Рішення

від 14.03.2024 по справі 922/4797/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024м. ХарківСправа № 922/4797/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи-підприємця Калашника Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сфера-Сіті" (вул. Шпейєра, 131, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61010) простягнення 521000,35 грн,за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адв. Паркулаба А.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Калашник Олександр Вікторович (позивач) надав Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сфера-Сіті" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №1 від 11.09.2023 у сумі 521000,35 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 6252,02 грн.

Ухвалою від 20.11.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Калашника Олександра Вікторовича.

28.11.2023 позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 04.12.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4797/23.

Вказаною ухвалою суд вирішив розглядати справу №922/4797/23 за правилами загального позовного провадження.

18.12.2023 через систему "Електронний суд" відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив про передчасність позовних вимог з підстав не направлення позивачем відповідної претензії відповідачу для врегулювання спору. Крім того, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, вважав, що у відповідача у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України наявні форс-мажорні обставини, які унеможливлюють своєчасну оплату заборгованості за договором.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Калашника Олександра Вікторовича згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України. Надав фізичній особі-підприємцю Калашнику Олександру Вікторовичу строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до Господарського суду Харківської області: розрахунку суми позову; доказів часткової оплати відповідачем заборгованості за договором підряду; письмового обґрунтування позовних вимог.

02.02.2024 позивач надав суду клопотання - заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якому на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 виклав письмове обґрунтування позовних вимог, розрахунок суми позову та надав докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором підряду. Також до вказаного клопотання позивач додав опис вкладення від 01.02.2024 та поштову накладну №6105717359575 від 01.02.2024.

Ухвалою від 05.02.2024 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, продовжив розгляд справи №922/4797/23 та призначив підготовче засідання на 14.02.2024 о 12:30 год, про що повідомив учасників справи.

Судове засідання 14.02.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 21.02.2024 Господарський суд Харківської області призначив підготовче засідання на 28.02.2024 об 11:30 год, про що повідомив учасників справи.

Протокольною ухвалою від 28.02.2024 Господарський суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024 о 12:30 год, про що повідомив учасників справи.

Позивач або його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.09.2023 між фізичною особою-підприємцем Калашником Олександром Вікторовичем (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сфера-Сіті" (замовник) був укладений договір підряду на ремонтні роботи №1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач взяв на себе зобов`язання з матеріалів замовника та власних матеріалів виконати роботи з ремонту асфальтного покриття, ремонту водовідвідних стоків, встановлення дощеприймачів та укладення бетонного покриття за адресою: вул. Шпейера Олександра, 131 у місті Харкові (далі - об`єкт) (далі - роботи підрядника) у встановлений договором термін.

Згідно з п. 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 20 днів з дня отримання авансу за умовами цього договору.

Датою закінчення виконання робіт підрядника за цим договором є дата подання замовнику акту приймання виконаних ремонтних робіт (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник зобов`язується почати роботи не пізніше 10 робочих днів після оплати авансу підряднику, надання будівельного майданчика, а замовник зобов`язується передати підряднику об`єкти не пізніше 10 робочих днів після набрання чинності цим договором (п. 3.3.1 договору).

За погодженням сторін загальна сума цього договору складається з вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором та вартості власних матеріалів підрядника. Загальна попередня сума цього договору - 530000,35 грн, ПДВ не передбачений. Загальна остаточна сума цього договору буде додатково узгоджена сторонами на основі акта виконаних робіт (п. 4.1, 4.2, 4.3 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що замовник здійснює оплату підряднику в наступному порядку: передплата в розмірі 40% вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання цього договору; остаточний розрахунок - на підставі підписаного представниками сторін акту приймання виконаних ремонтних робіт.

Згідно з п. 4.6 договору термін оплати прийнятих ремонтних робіт - три банківські днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних ремонтних робіт.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами.

Договірна ціна договору становить 530000,35 грн.

Позивач повністю виконав ремонті роботи у жовтні 2023 року, що підтверджується актом №1 приймання виконаних ремонтних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2023 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за жовтень 2023 року, які підписані сторонами 27 жовтня 2023 р. Отже, відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень. Вартість виконаних робіт становить 530000,35 грн.

Відповідачем передані позивачу матеріали для виконання робіт, що підтверджується копіями видаткових накладних: №4 від 21.09.09.2023 на суму 103135,64 грн та№5 від 21.09.2023 на суму 64178,26 грн, №6 від 25.09.2023 на суму 7683,60грн.

Відповідачем здійснена часткова оплата за договором підряду на ремонтні роботи №1 від 11.09.2023 у сумі 9000,00 грн, що підтверджується копіями платіжної інструкції відповідача №163 від 26.09.2023 та акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2023 по 30.10.2023.

Отже, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 521000,35 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту договору №1 від 11.09.2023 він є договором підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт допущення порушення умов договору по оплаті виконаних позивачем робіт, проте вказує, що воно виникло через форс-мажорні обставини (непоборної сили), які зазначені у листі Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" та деталізовано в розділі 6 регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15 липня 2014 року №40(3) (з наступними змінами).

Засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) здійснюється сертифікатом про такі обставини (ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Таким чином, порівнюючи лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року з правилами засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що містяться в регламенті, необхідно зазначити, що у законі та регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а на сайті Торгово-промислової палати України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист №2024/02.0-7.1.

Загальний лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року не містить (та і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Вказаний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Суд відхиляє, також, доводи відповідача про недотримання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскільки обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Крім того, спосіб захисту порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до правовідносин, що склалися між сторонами, оскільки право особи на звернення до суду передбачено статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів оплати позивачу виконаних робіт у сумі 521000,35 грн за договором підряду на ремонті роботи №1 від 11.09.2023 суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 193, 317 ГК України, статтями 525, 526, 530, 610, 629, 837, 854 ЦК України, статтями 1, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статтями 2, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сфера-Сіті" (61010, м. Харків, вул. Шпейєра Олександра, 131. Код ЄДРПОУ 40525009) на користь Фізичної особи-підприємця Калашника Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_2 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість за договором підряду на ремонтні роботи №1 від 11.09.2023 у сумі 521000,35 грн та судовий збір у сумі 6252,02 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" березня 2024 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.