Рішення

від 14.03.2024 по справі 200/7288/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Справа№200/7288/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні позовну заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 32087941) до Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН (місцезнаходження: 61017, Харківська область, місто Харків, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, буд.168, код ЄДРПОУ 37366324) про

визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 30 листопада 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-а, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновку від 30 листопада 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-a, в якому зазначено інформацію про порушення Державним підприємством «Мирноградвугілля» вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначили, що 30 листопада 2023 в електронній системі закупівель відповідачем опубліковано висновок від 30.11.2023 про результати моніторингу закупівлі, згідно якого встановлено, що на порушення частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель Замовником за наявності підстав, наведених в пункті 47 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» та укладено з ним договір від 26.10.2023 № 43ВК на суму 1 183 104,00 грн. з ПДВ. Вказали, що що під час подання тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2023-09-22-008410-a учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» заповнено відповідні електронні форми з окремими полями, у яких підтверджено (самостійно декларовано) про відсутність вчинення економічних правопорушень, а саме, що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

На думку позивача, дані обставини виключають обов`язок позивача у відповідності до підпункту 4 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель (в редакції 01.09.2023) відхилити тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН».

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі встановлено, що ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» був притягнутий до відповідальності за вчинення економічних правопорушень відповідно до п.1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та замовником не прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції зазначеного учасника відповідно до норм законодавства. Вважають, що наявність підстави, передбаченої нормами пункту 4 частини 1 статті 17 Закону №922 та пункту 47 Особливостей для прийняття замовником рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника перевіряється безпосередньо замовником.

За висновком відповідача, наданим у відзиві, учасником тендерної пропозиції надано завідомо недостовірну інформацію щодо відсутності вчинення економічних правопорушень, але замовник повинен був перевірити таку інформацію на сайті АМКУ, доступ до якого є вільним. Тому, на думку відповідача, у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем/учасником закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Просили відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи будь-яких пояснень щодо заявленого позову до суду не надходило.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду від 26 січня 2024 залучено в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» (місцезнаходження: 61017, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, буд.168, код ЄДРПОУ 37366324).

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ЗакономУкраїни «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022р.№2738-IXстрок дії воєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 №2915-ІХ строк дії воєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 №3057-ІХ строк дії воєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 №3275-ІХ строк дії воєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX строк дії воєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06 лютого 2024 № 3564-IX строк дії воєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Враховуючи викладене в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ №14/І-г. Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач Державне підприємство «Мирноградвугілля» є юридичною особою, місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 32087941.

Відповідач Східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) суб`єкт владних повноважень, який має відокремлений підрозділ - УПРАВЛІННЯ СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ ВП:41127366, Місцезнаходження: Україна, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА НІЛЬСЕНА, будинок 26/2.

Протоколом №3 від 28 вересня 2023 року уповноваженою особою ДП «Мирноградвугілля» затверджено тендерну документацію 43 ВК зі змінами щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю: Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання за кодом CPV за ДК 021:2015 31680000-6 (електричні деталі за кодом CPV за ДК 021:2015 31681400-7).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-22-008410-a викладено інформацію про те, що суб`єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Державного підприємства «Мирноградвугілля» від 12.10.2023 №4 за результатом розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» у відкритих торгах з особливостями на закупівлю електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання за кодом CPV за ДК 021:2015 31680000-6 (електричні деталі за кодом CPV за ДК 021:2015 31681400-7) (UA-2023-09-22-008410-a) згідно «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та Закону України «Про публічні закупівлі» на відповідність вимогам тендерної документації вирішено:

за результатами розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції учасника ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» прийняти рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам;

прийнято рішення про намір укласти договір із учасником ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з учасником ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» в електронній системі закупівель.

26.10.2023 року між постачальником: товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» та покупцем: Державне підприємство «Мирноградвугілля» за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2023-09-22-008410-а укладено договір постачання №43ВК відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити гірниче обладнання за кодом CPV за ДК 021:215 43100000 4 (обладнання для буріння гірських порід за кодом CPV за ДК 021:215 43124900 7): комірка ЯФУ-0174 креслення 6БХ409516 6 шт., комірка ЯФУ-0180 креслення 6БХ409422 6 шт., комірка ЯФУ-0181 креслення 6БХ409423 6 шт., роз`єм Сапфір СНО63/95х9Р24-2-В 9210 30 шт., мікросхема К190кт2 10 шт., транзистор Кт809 10 шт., трансформатор ТТ-20-415 для комірки СФУ-0004 креслення 6БХ409258 1 шт., силовий блок БВО2-24/630-20 креслення 6БХ679174 10 шт., силова комірка СВУ-0002 креслення 6БХ402127 6 шт., на загальну суму 1183104 грн., у т.ч. ПДВ 197184 грн., а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, обговорених у цьому договорі та згідно виставлених рахунків і накладних.

Наказом заступника начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №38-3 від 09.11.2023 наказано почати почати моніторинг закупівель відповідно до переліку. У переліку процедури закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг є Державне підприємство «Мирноградвугілля».

30 листопада 2023 року управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-a Державним підприємством "Мирноградвугілля": комірка ЯФУ-0174 креслення 6БХ409516, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 6, штуки; комірка ЯФУ-0180 креслення 6БХ409422, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 6, штуки; комірка ЯФУ-0181 креслення 6БХ409423, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 6, штуки; розєм Сапфір СНО63/95х9Р24-2-В 9210, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 30, штуки; мікросхема К190кт2, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 10, штуки; Транзистор Кт809, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 10, штуки; трансформатор ТТ-20-415 для комірки СФУ-0004 креслення 6БХ409258, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 1, штуки; силовий блок БВО2-24/630-20 креслення 6БХ679174, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 10, штуки; силова комірка СВУ-0002 креслення 6БХ402127, 1204000 UAH, 31680000-6, ДК021, 6, штуки.

Піставою проведення моніторингу вказано: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Розділом 1 констатуючої частини визначено: Дата закінчення моніторингу: 29 листопада 2023 року. Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, відповідності вимог тендерної документації із змінами вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» із змінами (далі Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 із змінами (далі Особливості), розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих учасником у тендерній пропозиції вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання пояснень у випадках передбачених законодавством. Під час моніторингу проаналізовано: річний план (додаток) Державного підприємства «Мирноградвугілля» (далі Замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію затверджену протоколом уповноваженої особи від 22.09.2023 №1 із змінами від 28.09.2023 №3, реєстр пропозицій, протокол розкриття, тендерну пропозицію учасника-переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» (далі ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН»), повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.10.2023 №4, повідомлення про намір укласти договір, договір постачання від 26.10.2023 №43ВК, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 22.11.2023. Моніторингом питання дотримання Замовником законодавства в частині розгляду тендерних пропозицій, встановлено, наступне: Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо зокрема: суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей (в редакції від 19.09.2023) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей. Згідно з підпунктом 4 пункту 47 Особливостей (в редакції від 19.09.2023) замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли суб`єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. Абзацем 16 пункту 47 Особливостей зазначено, що учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7, абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Абзацем 17 пункту 47 Особливостей зазначено, що Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту. Підпунктом 5.1 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника зазначено, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону) та п.47 Особливостей. Спосіб підтвердження відповідності учасників викладений у Додатку № 2. Умовами пункту 4 Таблиці, наведеної в Додатку № 2 «Перелік документів, які підтверджують: відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; Відповідність іншим вимогам Замовника» до тендерної документації Замовника наведено підставу для відмови в участі у процедурі закупівлі: Суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів (абз.4 пункту 47 Особливостей) та зазначено, що стосовно Переможця - Замовник сам перевіряє інформацію з Відкритого реєстру за посиланням - https://amcu.gov.ua/napryami/ oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv знаходиться на офіційному сайті АМКУ); Так, за посиланням, наведеним Замовником в тендерній документації, Антимонопольним комітетом України на офіційному порталі розміщено зведені відомості щодо спотворення результатів торгів (зокрема станом на дату проведення процедури закупівлі 22.09.2023, відповідно до яких міститься інформація про прийняття Адмінколегією Східного МТВ АМКУ рішення від 20.03.2023 №70/21-р/к про визнання вчинення ТОВ «Харківській завод електричних машин» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також даним рішенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень. Інформація про оскарження у судовому порядку вказаного рішення відсутня. На запит Держаудитслужби від 17.11.2023 про надання пояснень, Замовник 22.11.2023 зазначив, що «чинним законодавством не передбачено ведення АМКУ реєстру суб`єктів господарювання (учасників), які протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, а також довідок про не притягнення (притягнення) таких суб`єктів господарювання до відповідальності (лист Мінекономрозвитку від 07.08.2018 № 3304-04/33947-06). Під час проведення процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-a, такої інформації відносно учасника ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» у електронній системі закупівель відображено не було. Під час самостійної перевірки переможця ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН», у зв`язку з регулярними ворожими обстрілами Донецької області, що спричинили перебої в електропостачанні і призводять до відключеннями електричної енергії, ймовірно стався технічний збій, через що відповідна інформація на веб-порталі АМКУ не відображалася». Поряд з цим в листі Мінекономрозвитку від 07.08.2018 № 3304-04/33947-06 поміж іншого, зазначено, що з метою інформаційної підтримки забезпечення реалізації норм статті 17 Закону, полегшення пошуку замовниками відповідних рішень, на веб-порталі АМКУ (www.amc.gov.ua) у розділі «Діяльність у сфері державних/публічних закупівель» містяться зведені відомості про рішення органів АМКУ, щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону про захист економічної конкуренції), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів), а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами АМКУ. Після спливання трьох років з дати прийняття відповідного рішення, відомості про суб`єкта господарювання, стосовно якого його прийнято, видаляються з сайту АМКУ. Тобто, наявність підстави, передбаченої нормами статті 17 Закону та пункту 47 Особливостей перевіряється безпосередньо замовником у Зведених відомостях про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які розміщуються на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України . Враховуючи вищевикладене, на порушення частини першої статті 17 Закону, абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовником за наявності підстав, наведених в пункті 47 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» та укладено з ним договір від 26.10.2023 №43ВК на суму 1 183 104,00 грн з ПДВ. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону, підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовник відміняє тендер у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Розділом 2 констатуючої частини висновку за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог частини першої статті 17 Закону, абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, відповідності вимог тендерної документації із змінами вимогам Закону з урахуванням Особливостей, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих учасником у тендерній пропозиції вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання пояснень у випадках передбачених законодавством порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідачем до відзиву додано витяг з рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2023 №70/21 р/к, справа №2/01-261-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи оскаржене рішення на предмет відповідності критеріям правомірності, суд зазначає наступне.

Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень ч.2 ст.2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), п.11 ч.1 ст.1 Закону України №922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.4, 5 ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст.2 КАС України.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частинами 8, 11 ст. 8 Закону №922-VIII установлено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених згаданим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій згаданій статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання таких вимог є підставою для притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Відповідно до п.7, 8, 10, 13 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право пред`являти підконтрольним суб`єктам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п.7 ч.1 ст.10), порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.8 ч.1 ст.10), звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ч.1 ст.10), при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13 ч.1 ст.10).

Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, комплексний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що замовник не може в односторонньому порядку розірвати договір, якщо таке право не обумовлено у самому договорі. Альтернативою може бути розірвання договору за рішенням суду. Водночас ані моніторинг, ані вимога аудиторів за результатами перевірки чи ревізії не є підставою для розірвання договорів.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). В той же час відповідні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного ст.5 Закону України №922-VIII, а саме недискримінація учасників.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі не встановлено неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що, у свою чергу, не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору з повноваженнями органу державного фінансового контролю, визначеними ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Суд вважає за необхідне вирішуючи спір виходити з принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права та враховувати співмірність наслідків реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

За обставин, які склалися на момент вирішення спору, ступінь вини або недбалості з боку замовника чи учасника або, принаймні, відношення між поведінкою осіб та правопорушенням може бути враховано для того, щоб оцінити, чи було зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пропорційним.

Позивач стверджує про неможливість розірвання договору з третьою особою, який виконується без порушення його умов, у зв`язку із відсутністю визначених положеннями Цивільного та Господарського кодексів України та самим договором підстав для розірвання договору.

Такий договір не скасований, а тому вимога відповідача про усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків шляхом розірвання укладеного договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками.

Норми ст.2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, на які посилається відповідач у висновку, ні інші нормативно-правові акти, безпосередньо не встановлюють ні повноважень органів фінансового контролю спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору, ні право таких органів вимагати розглядати питання щодо припинення зобов`язань за господарськими договорами.

Також, нормами Закону України № 922-VIII не передбачено розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю після укладення такого договору.

Вирішуючи спір, суд відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №160/5890/22.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-22-008410-a викладено інформацію про те, що суб`єкт господарювання (учасник процедури закупівлі) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Суд зазначає, що у висновку відповідач вказав, що на запит Держаудитслужби від 17.11.2023 про надання пояснень, Замовник 22.11.2023 зазначив, що «чинним законодавством не передбачено ведення АМКУ реєстру суб`єктів господарювання (учасників), які протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів, а також довідок про не притягнення (притягнення) таких суб`єктів господарювання до відповідальності (лист Мінекономрозвитку від 07.08.2018 № 3304-04/33947-06). Під час проведення процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-a, такої інформації відносно учасника ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» у електронній системі закупівель відображено не було. Під час самостійної перевірки переможця ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН», у зв`язку з регулярними ворожими обстрілами Донецької області, що спричинили перебої в електропостачанні і призводять до відключеннями електричної енергії, ймовірно стався технічний збій, через що відповідна інформація на веб-порталі АМКУ не відображалася».

Відповідно до листа Мінекономрозвитку від 07.08.2018 № 3304-04/33947-06 чинним законодавством не передбачено ведення АМКУ реєстру суб`єктів господарювання (учасників), які протягом останніх трьох років притягувались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а також надання органами АМКУ довідок про непритягнення (притягнення) таких суб`єктів господарювання до відповідальності.

Отже, такою інформацією володіють безпосередньо самі суб`єкти господарювання (учасники), які були (не були) притягнуті до відповідальності.

Таким чином, через збій на ВЕБ-порталі АМКУ позивач не мав можливості самостійно перевірити ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» щодо притягнення до відповідальності за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки такою інформацією, згідно листа Мінекономрозвитку від 07.08.2018 № 3304-04/33947-06, володіє безпосередньо сам суб`єкт господарювання, який був притягнутий до відповідальності.

Посилання відповідача, що контрагента позивача було притягнуто до відповідальності, суд не приймає, оскільки учасником контрагентом надано відомості на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-22-008410-a щодо того, що він протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені у висновку порушення мають формальний характер, і вимоги, викладені у ньому не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що відповідач не подав доказів, які б давали підстави вважати, що для бюджету настали негативні наслідки, а також не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 30 листопада 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-а.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2600 грн. згідно платіжної інструкції №1951 від 29.12.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 № 2710-ІХ встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн.

Позивач звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду позивач повинен був сплатив судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн. (2684 грн. х 0,8 = 2147,20 грн.).

Решта судового збору у розмірі 452,80 грн. (2600 грн. 2147,20 грн.= 452,80 грн.) є надмірно сплаченою.

Відповідно до ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Мирноградвугілля» (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 32087941) до Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН (місцезнаходження: 61017, Харківська область, місто Харків, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, буд.168, код ЄДРПОУ 37366324) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 30 листопада 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-а задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 30 листопада 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-22-008410-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) на користь Державного підприємства «Мирноградвугілля» (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, 1, код ЄДРПОУ 32087941) до Східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Аканов