Ухвала

від 13.03.2024 по справі 520/6050/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2024 р. Справа № 520/6050/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕ 2021» до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕ 2021», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.10.2023 року №9698494/44466136 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2023 року;

- рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.10.2023 року № 9698495/44466136 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.09.2023 року;

- рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.10.2023 року № 9698497/44466136 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12.09.2023 року;

- рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.10.2023 року № 9698496/44466136 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.09.2023 року;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.09.2023 року, № 2 від 08.09.2023 року, № 3 від 12.09.2023 року, № 4 від 12.09.2023 року, які були подані ТОВ «ПОЛЕ 2021», датою їх фактичного подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо строку звернення до суду, також слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Позивач оскаржує, зокрема, рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №9698494/44466136, №9698495/44466136, №9698497/44466136, №9698496/44466136 від 11.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач звертався до ДПС України зі скаргами на вищевказані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9698494/44466136, №9698495/44466136, №9698497/44466136, №9698496/44466136 від 11.10.2023 року.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято наступні рішення: №75054/44466136/2 від 23.10.2023, №75293/44466136/2 від 24.10.2023, №75316/44466136/2 від 24.10.2023, №75207/44466136/2 від 24.10.2023, якими скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Згідно положень частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, прийняті за результатами розгляду скарги ДПС України рішення №75054/44466136/2 отримано позивачем 23.10.2023, рішення №75293/44466136/2, №75316/44466136/2, №75207/44466136/2 отримано позивачем 24.10.2023.

За таких підстав, відлік строку звернення до суду з даним позовом щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №9698494/44466136 від 11.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних розпочинається з 23.10.2023 та складає три місяці з вказаної дати, рішення Головного управління ДПС у Харківській області №9698495/44466136, №9698497/44466136, №9698496/44466136 від 11.10.2023 року розпочинається з 24.10.2023 та складає три місяці з вказаної дати.

Тоді як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 07.03.2024 року надіславши позов через систему "Електронний суд", тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивачем надіслано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якої зазначив наступне. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «ПОЛЕ 2021» є: Харківська обл, Лозівський р-н, с. Високе, вул. Лутова, 25. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004 - вся територія Лозівського району була визнана станом на дату подачі даної заяви як зона активних бойових дій, починаючи з 24.02.2022 до цього часу. Місцезнаходження підприємства (с. Високе) зосереджене в районі проведення воєнних (бойових) дій, це прифронтована зона до 20 км від лінії зіткнення з ворожими силами.

У зв`язку з воєнним станом, ТОВ «ПОЛЕ 2021» втратило частину штату співробітників (це було обумовлено різними підставами і призовом до лав Збройних Сил України і переміщення як по території України, так і за її межі), здійснено зосередження роботи в складних умовах через відомі об`єктивні обставини, що перешкоджало підприємству своєчасно звернутися до суду з позовною заявою, адже таке звернення потребує підготовки, збору доказів та обґрунтувань, робота з документами, які знаходяться в с. Високе. Через збройну агресію з боку російської федерації за місцезнаходженням підприємства систематично виникають проблеми з електроенергією, мобільним зв`язком та Інтернетом. Село знаходиться у зоні ведення активних бойових дій. В умовах воєнного стану на території Харківської обл, Лозівського р-н, с. Високе, вул. Лугова, 25 підприємство використовує профільні виробничі лінії та обладнання.

Крім того, також зазначено, що листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію рф проти України. У зв`язку з чим просив суд поновити строк для звернення до суду визнавши поважними причини пропуску строку звернення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на даний час.

В постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

В той час, Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зробив висновок, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Також в ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану Верховним Судом зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

В заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що ТОВ «ПОЛЕ 2021» зареєстроване за адресою: Харківська обл, Лозівський р-н, с. Високе, вул. Лутова, 25. З посиланням на наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, представник позивача зазначив, що вся територія Лозівського району була визнана станом на дату подачі даної заяви як зона активних бойових дій, починаючи з 24.02.2022 до цього часу. Отже, місцезнаходження підприємства (с. Високе) зосереджене в районі проведення воєнних (бойових) дій, це прифронтова зона до 20 км від лінії зіткнення з ворожими силами.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004 (в редакції, яка діла на момент отримання позивачем рішень ДПС України за результатами розгляду скарг), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до якої входить райони Харківської області. При цьому, весь Лозівський район Харківської області входить до території можливих бойових дій та не входить до переліку територій на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих рф, починаючи з 24.02.2022.

Отже, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, військовою агресією російської федерації проти України, представник позивача разом із заявою суду не надав.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними, оскільки не підтверджені жодними належними доказами. Оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії воєнного стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду, поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх.

Крім того, в заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що через збройну агресію з боку рф за місцезнаходженням підприємства систематично виникають проблеми з електроенергією, мобільним зв`язком та Інтернетом.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що в період трьох місяців після отримання рішень ДПС України за результатами розгляду скарг (з 23.10.2023 по 24.01.2024), тобто в межах строку звернення до суду з даним позовом, на території Лозівського району Харківської області були відсутні електроенергія, мобільний зв`язок та не працювала мережа Інтернет (зокрема, роздруківки з офіційного сайту Лозівської сільської ради Харківської області, ін.), що і вплинуло на своєчасне звернення до суду з даним позовом.

В той час, скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №9698494/44466136, №9698495/44466136, №9698497/44466136, №9698496/44466136 від 11.10.2023 року в жовтні 2023 року позивач направляв до ДПС України в електронному вигляді зі свого електронного кабінету, що також свідчить про те, що у підприємства була можливість здійснювати відправлення документів в електронній формі. При цьому, позовну заяву позивачем також направлено до суду зі свого електронного кабінету в системі "Електронний суд". Вказане свідчить про вибірковість підходу до своєчасності направлення позивачем до різних установ документів в електронному вигляді.

Крім того, позивач в заяві зазначив, що проблеми з електроенергією, мобільним зв`язком та Інтернетом в с. Високий (за місцезнаходженням ТОВ «ПОЛЕ 2021») також вплинули на своєчасну підготовку документів, які надано позивачем разом з цим позовом.

Суд звертає увагу, що разом з позовом позивачем, зокрема, надано скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №9698494/44466136, №9698495/44466136, №9698497/44466136, №9698496/44466136 від 11.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних, надісланих до ДПС України.

Разом зі скаргами позивач надсилав до ДПС України відповідні документи, вказані в додатках до скарг (договори, акти, банківські виписки, видаткові накладні, ін.). В подальшому, копії аналогічних документів позивач надав до суду разом з даним позовом. При цьому, позивачем не зазначено та судом також не встановлено, які саме документи додатково ним збиралися для звернення до суду з даним позовом, окрім тих, що надавалися до ДПС України в рамках адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН разом зі скаргами на такі рішення.

Отже, твердження позивача в цій частині також є необґрунтованими.

Твердження позивача стосовно того, що зв`язку з воєнним станом ТОВ «ПОЛЕ 2021» втратило частину штату співробітників (призов до лав Збройних Сил України; переміщення як по території України, так і за її межі), що вплинуло на своєчасне звернення до суду з даним позовом, суд також не приймає до уваги, оскільки зміна кількості працівників у штаті підприємства не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки є виключно внутрішньою діяльністю підприємства.

Крім того, посилання представника позивача на лист Торгово - промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини, військову агресію проти України, що стало підставою для введення воєнного стану на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, суд також не приймає до уваги, оскільки вказаний лист засвідчує наявність воєнного стану, як непереборної обставини в цілому, що не означає, що він є форс-мажором для кожної особи, зокрема, для позивача, що безпосередньо вплинуло на своєчасне звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, наведені позивачем в заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме надати до суду іншу заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в ній інші обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Суд зазначає, що згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕ 2021» до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко