Постанова

від 24.01.2024 по справі 340/8256/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8256/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р.(суддя Кармазина Т.М.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвітзбут» до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 р. ТОВ «Агросвітзбут» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, де просили визнати протиправною та скасувати постанову «про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № КР6678/221/АВ/ТД-ФС від 29.07.2021 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено суду наявність в діях позивача порушення ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України, ч.1 ст. 21 КЗпП України, внаслідок чого правові підстави для застосування до позивача штрафу згідно з абзацом 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення судом порушені норми матеріального права, а саме, п. 12 Порядку здійснення державного нагляду контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 та норми процесуального права КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023р. ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Згідно службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів встановлено, що 08.07.2021 р. під час проведення привентивних заходів, головним державним інспектором Кривенко І.В. виявлено можливий факт нелегальної праці, про що в телефонному режимі повідомлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зокрема, що ТОВ «Агросвітзбут» за місцем здійснення діяльності робітники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займалися прополкою декоративних рослин, згідно інформації ПФУ з даними працівниками трудові відносини не оформлені, в зв`язку з чим просили прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування в ТОВ «Агросвітзбут».

Наказом від 08.07.2021 №686 «Про проведення інспекційного відвідування» прийняте рішення щодо проведення в термін з 08.07.2021 по 09.07.2021 державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «Агросвітзбут», у зв`язку із наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку № 823.

З матеріалів справи слідує, що 08.07.2021 посадова особа відповідача склала вимогу про надання документів № КР 6678/221/АВ, копію якої отримав ОСОБА_4 08.07.2021, а 09.07.2021 відповідачем складений акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці №КР6678/221/АВ, де зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування 08.07.2021 о 08 годині 50 хвилин виявлений можливий факт використання неоформленої найманої праці за адресою АДРЕСА_1 (на території Світловодського тепличного комбінату).

«Так, сапуванням бур`янів навколо висаджених на відкритому ґрунті рослин, займалися 4 робітника, які представились, як ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Підготовчими роботами в теплиці для висадки рослин, підсобними та ремонтними роботами, займалися 10 працівників, три робітника представились, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші 7 робітників відмовились представитись та назвати свої прізвища». (фотофіксація додається).

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усно повідомили, що працевлаштовані на роботу у ТОВ «Агросвітзбут». Інші 8 працівників, також усно повідомили, що працюють у ТОВ «Агросвітзбут» з 08.07.2021 без оформлення трудових відносин (надати письмові пояснення відмовились і згодом втекли).

Директору ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_4 пред`явлено письмову вимогу про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів, їх копій, витягів з документів, пояснення, які необхідні для проведення інспекційного відвідування о 14:00 08.07.2021. Один примірник вимоги та копію направлення, директор отримав власноруч.

За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ТОВ «Агросвітзбут» станом на 08.07.2021 12 годин 42 хвилини наявна інформація про початок роботи працівників, які працювали за адресою АДРЕСА_2 тільки відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інформація щодо інших працівників, відсутня.

У своїх поясненнях від 08.07.2021 директор ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_4 повідомив, що всі працівники, які виконували роботи за адресою АДРЕСА_2 офіційно працевлаштовані, пояснення відправлені на Viber інспектору.

Судом встановлено, що під час інспекційного відвідування, на виконання вимоги, директор підприємства надав накази, повідомлення про прийняття 11 працівників на роботу. Так, ОСОБА_9 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 16-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:50; ОСОБА_2 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 17-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:52; ОСОБА_1 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 18-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:53; ОСОБА_3 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 19-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:55; ОСОБА_5 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 20-к від 08.07.2021 повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 11:56; ОСОБА_10 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 21-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:00; ОСОБА_11 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 22-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:03; ОСОБА_12 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 23-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:05; ОСОБА_13 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 24-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:07; ОСОБА_14 прийняли на роботу слюсарем-ремонтником для виконання тимчасових робіт на період з 08.07.2021 по 30.07.2021, наказ № 25-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 14:40; ОСОБА_15 прийняли на роботу комірником для виконання тимчасових робіт на період з 08.07.2021 по 30.07.2021, наказ № 25-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 14:40.

За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ТОВ «Агросвітзбут» станом на 09.07.2021 08 годин 38 хвилини, наявна інформація про початок роботи працівників, які працювали за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .

Як слідує з акту № КР6678/221/АВ від 09.07.2021 р. інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ТОВ «Агросвітзбут» фактично допустив до роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 для підсобних робіт, робіт овочівниками, комірником, що найменше з 08.07.2021 з 8 годин 50 хвилин без укладання трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, а відтак директор ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_4 допустив порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ щодо трудового договору, ч. 4 ст. 24 КЗпПУ щодо умов укладання трудового договору та Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413.

Однак, директор ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_4 не згоден із описаними порушеннями та зазначив, що всі особи працевлаштовані.

09.07.2021 директору ТОВ «Агросвітзбут» Волощуку A.M. вручений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2021 № КР6678/221/АВ/П, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КР6678/221/АВ/П/ПП.

12.07.2021 головним державним інспектором Кривенко І.В. складена службова записка до начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, згідно якої просить прийняти рішення по даній справі, з урахуванням виявлених порушень.

29.07.2021 начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6678/221/АВ/ТД-ФС, якою у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.21, 24 КЗпП України стосовно одинадцяти працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , керуючись статтею 265 КЗпПУ, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення, частиною третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України застосований до позивача штраф у розмірі 660000 грн., про що на адресу позивача направлений рекомендований поштовий лист, який повернувся на адресу відповідача з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України № 823 від 21.08.2019 р. «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» визначено, що «18. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

…21. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду».

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п. 21 Порядку посадовою особою відповідача припис внесений об`єкту відвідування - в день складення акту 09.07.2022 р., а не наступного робочого дня після підписання акту, як передбачено чинним законодавством.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач, здійснюючи інспекційне відвідування позивача, керувався Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 823, затвердженого постановою КМ України 21.08.2019 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 р. по справі № 640/17424/19, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 визнана протиправною та нечинною постанова КМУ № 823 від 21.08.2019 р.

Таким чином, Порядок № 823 від 21.08.2019 р. був чинним на момент проведення інспекційного відвідування.

Відповідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 від 17.07.2013р. «2. Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

…4. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу».

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що «Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;…».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності порушень позивачем вимог чинного законодавства, не надано суду належних та допустимих доказів допуску 11 осіб до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, що є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяН.А. Олефіренко

суддяЮ. В. Дурасова