Ухвала

від 14.03.2024 по справі 804/16463/15

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Дніпросправа № 804/16463/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Антал» про відвід суддів Чабаненко С.В. та Юрко І.В. у справі №804/16463/15 за позовом Приватного підприємства «Антал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року Приватне підприємство «АНТАЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року №0001682201 Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 36916755, про визначення суми грошового зобов`язання приватного підприємства «АНТАЛ» у сумі 807744 грн. 00 коп., в тому числі: за платежем податок на прибуток 538496 грн. 00 грн., за штрафними санкціями 269248 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 року №0001692201 Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 36916755, про визначення суми грошового зобов`язання приватного підприємства «АНТАЛ» у сумі 850257 грн. 00 коп., в тому числі: за платежем податок на додану вартість 566838 грн. 00 грн., за штрафними санкціями 283419 грн. 00 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року в адміністративній справі №804/16463/15 позовну заяву Приватного підприємства «АНТАЛ» (52204, м. Жовті Води, вул. Петровського, 43а, код ЄДРПОУ 25017898) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11:30 годин 10 квітня 2024 року.

Між тим, позивачем подано заяву про відвід суддів Чабаненко С.В. та Юрко І.В., від розгляду даної справи, оскільки ці судді приймали учать у розгляді іншої справи №808/3833/15 та постанова цих суддів була скасована у касаційному суді.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства «Антал» про відвід суддів Чабаненко С.В. та Юрко І.В. у справі №804/16463/15 та передано адміністративну справу №804/16463/15 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

В свою чергу, за наслідком дослідження доводів заяви позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

В даному випадку, доводи заяви позивача про відвід суддів Чабаненко С.В. та Юрко І.В. ґрунтуються на тому, що ці судді приймали учать у розгляді іншої справи №808/3833/15 та постанова цих суддів була скасована у касаційному суді.

Проте, як зазначено вище, відповідні доводи щодо незгоди з ухваленим рішенням в іншій справі не можуть бути підставою для відводу суддів.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати необґрунтованим заявлений відвід, а як наслідок наявні підстави залишити без задоволення подану заяву позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Антал» про відвід суддів Чабаненко С.В. та Юрко І.В. у справі №804/16463/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов