Постанова

від 12.03.2024 по справі 160/29391/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/29391/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 у справі №160/29391/23 (головуючий суддя Бондар М. В.)

за позовом ОСОБА_1

до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Олегівни від 11.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72710458;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грабарь Людмили Юріївни від 11.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №72710458;

- зобов?язати Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути відділенню поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №514606 від 05.06.2023 без виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).

Ухвала мотивована тим, що про винесення ухвали суду від 14.11.2023 позивача повідомлено 15.11.2023, тому недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 27.11.2023. Станом на 29.11.2023 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 14.11.2023, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що жодних повідомлень про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, матеріали справи не містять доказів вручення позивачеві ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Відповідач подав письмове клопотання, в якому просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) ч.2 ст.169 КАС України.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.169 КАС України).

За правилами ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

день вручення судового рішення під розписку;

день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення до електронного кабінету особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления.

Відповідно до ч.11 ст.251 КАС України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем вказана його поштова адреса та номер телефону, засобу електронного зв`язку відсутні (а.с.1).

Про винесення ухвали від 14.11.2023 у справі № 160/29391/23 про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції повідомив позивача телефонограмою за номером телефону, який зазначено в позовній заяві (а.с.10).

Однак, згідно наведених вище положень ст. ст. 169, 251 КАС України відлік процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви після залишення її без руху починається виключно після вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху одним із способів, встановлених у ч. 6 ст. 251 КАС України, а не після повідомлення, зокрема, телефонограмою, як про це зазначає суд першої інстанції.

Встановлені судом обставини не можуть свідчити про обізнаність позивача щодо ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2023 та настання для нього відповідних наслідків. Повідомлення позивача про винесення судом першої інстанції ухвали від 14.11.2023 про залишення позовної заяви без руху відбулось не у спосіб та в порядку, встановлені процесуальним законодавством, тоді як повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен пересвідчитись, що вжив вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 у справі №160/29391/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко