Постанова
від 05.03.2024 по справі 240/6458/23
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6458/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

05 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

представника позивача: Сичова Дениса Володимировича

представника відповідача: Кінзерської Наталії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясовита", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "МХП" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "МХП" про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

13 лютого 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

15 лютого 2024 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ГУ ДПС у Житомирській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "М`ясовита" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення суми податку на додану вартість.

За результатами вказаної перевірки складений акт № 5467/06-30-07-03/41261896 від 09.09.2022.

В акті перевірки, з урахуванням порушень, що оскаржуються платником, встановлено порушення ТОВ "М`ясовита" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Мінюсті України від 05.06.1995 за № 168/704, оскільки ним завищено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 4 294 676, 00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним висновком перевірки і подав відповідачу до нього заперечення № 79 від 22.09.2022.

З питань, що є предметом вказаного заперечення, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "М`ясовита", за наслідками якої складено акт № 1572/06-30-07-03/41261896 від 09.02.2023.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2, пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Мінюсті України від 05.06.1995 за № 168/704, оскільки ним завищено податковий кредит з податку на додану вартість по постачальнику ПрАТ «МХП» на загальну суму 4 235 075,00 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації та до завищення на цю ж суму від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду.

Товариство подавало і на цей акт перевірки заперечення № 31 від 16.02.2023, яке залишено без задоволення листом відповідача № 3372/6/06-30-07-03 від 23.02.2023.

27.02.2023 ГУ ДПС у Житомирській області на підставі актів перевірки № 5467/06-30-07-03/41261896 від 09.09.2022 і № 5467/06-30-07-03/41261896 від 09.09.2022 прийняло податкове повідомлення-рішення № 00038670703 про зменшення ТОВ "М`ясовита" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2022 року на 4 294 676,00 грн.

Позивач вважаючи вказане податкове-повідомлення рішення протиправним, звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з абзацом першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

В розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).

Положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту актів перевірки встановлено, що між ТОВ "М`ясовита" (контрагент) та ПрАТ «МХП» укладено договір поставки №08/04/ПС від 08.04.2022, згідно з умовами якого ПрАТ «МХП» зобов`язується поставити, а контрагент - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію товару.

Перевіркою первинних бухгалтерських документів (вибірково), аналізом ланцюгів постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (вибірково) встановлено випадки дефектності документального оформлення первинних документів по господарських взаємовідносинах ТОВ "М`ясовита" з ПрАТ "МХП" встановлено обрив ланцюгів постачання (не встановлено джерело походження окремих товарів).

1) ПрАТ "МХП" документально оформило видатковою накладною №12748 від 13.04.2022 в електронній формі (податкова накладна №8601441 від 13.04.2022) поставку товарів на загальну суму 2 291 747,94 грн, в т.ч. ПДВ 381 957,99 грн.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено обрив ланцюгів постачання товарів. В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну № 32-п від 13.04.2022, не містить обов`язкових реквізитів (не вказано супровідні документи на вантаж, вартість вантажу, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж).

Вищевказане свідчить про нереальність здійснення господарської операції з перевезення товарно-матеріальних цінностей, зазначених у вищевказаній ТТН.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ "М`ясовита" документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ "МХП" згідно вищевказаної видаткової накладної.

2) ПрАТ "МХП документально оформлено видатковою накладною № 12787 від 13.04.2022 в електронній формі (податкова накладна № 5006944 від 13.04.2022) поставку товарів на загальну суму 861065,08 грн., в т.ч. ПДВ 143510, 85 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ М`ясовита не надано документів щодо походження товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита в ході проведення перевірки на вимогу контролюючого органу не проведено інвентаризацію залишків вищевказаних товарів.

ТОВ М`ясовита надано для перевірки товарно-транспортну накладну №32-п від 13.04.2022, не містить обов`язкових реквізитів (не вказано супровідні документи на вантаж, вартість вантажу, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж).

3)ПрАТ "МХП" документально оформлено видатковою накладною №12781 від 22.04.2022 в електронній формі (податкова накладна № 3208380 від 22.04.2022) поставку наступних товарів на загальну суму 4403869,03 грн., в т.ч. ПДВ 733978,17 грн.

Проведеним вибірково аналізом ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не встановлено придбання ПрАТ «МХП» зазначених у видатковій накладній товарів.

В ході проведення перевірки TOВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну № МЦ200012781 від 22.04.2022, яка не містить обов`язкових реквізитів (не вказано марку, модель, тип, реєстраційний номер причепу/напівпричепу).

Крім того, в ТТН зазначено супровідний документ на вантаж - видаткову накладну № МЦ200012781 від 22.04.2022, яка не співпадає з номером видаткової накладної, наданої до перевірки, № 12781 від 22.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою не встановлено, а ТОВ «М`ясовита» документально не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів у ПрАТ "МХП" згідно вищевказаної видаткової накладної.

4) ПрАТ "МХП" документально оформлено видатковою накладною №12816 від

27.04.2022 в електронній формі (податкова накладна № 4602181 від 22.04.2022) поставку наступних товарів на загальну суму 3091824,00 грн., в т.ч. ПДВ 515304,00 грн.

За результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено обрив ланцюгів постачання товарів.

В ході проведення перевірки ТОВ "М`ясовита" не надано документів щодо походження вищевказаних товарів (сертифікатів походження, декларацій виробника, паспортів якості, тощо), не надано актів прийому-передачі продукції, необхідність складання яких передбачена умовами вищевказаного договору.

ТОВ "М`ясовита" надано для перевірки товарно-транспортну накладну №МЦ200012816 від 27.04.2022, яка не містить обов`язкових реквізитів (не вказано марку, модель, тип, реєстраційний номер причепу/напівпричепу).

Крім того, в ТТН зазначено супровідний документ на вантаж - видаткову накладну №МЦ200012816 від 27.04.2022, яка не співпадає з номером наданої для перевірки видаткової накладної №12816 від 27.04.2022.