Постанова

від 06.03.2024 по справі 120/12687/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12687/23

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача - Коваль Д.О.

представника відповідача - Остачинської І.А.

представника третьої особи - Шкрабалюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Благоустрій" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Вінниця Благоустрій" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Вінниця Благоустрій", звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 01.08.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-04-28-007939-а від «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 8 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач та третя особа оскаржили його в апеляційному порядку.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, апелянти відзначили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що стало підставою для хибних висновків суду, які не відповідають обставинам справи та не грунтуються на нормах законодавства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апелянтів та просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

В судовому засіданні представники апелянтів - позивача та третьої особи у справі, вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, встановив наступні обставини справи.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 із змінами, було здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради законодавства у сфері публічних закупівель: ідентифікатор закупівлі UA-2023-04-28-007939-a (Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 8, (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Відповідний моніторинг було розпочато на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 11.07.2023 №57-з «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для моніторингу закупівлі UA-2023-04-28-007939-a визначено: «Інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель».

01.08.2023 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-28-007939-a.

Відповідно до складеного висновку за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178.

Крім того, за результатами аналізу питань щодо внесення змін до договору та їх оприлюднення встановлено порушення Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради вимог підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності (нікчемності) договору та відповідно оприлюднити інформацію та документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із відповідним висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності дій та докази, надані позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 цього Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 8 цього Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За приписами ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-04-28-007939-а від «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 8 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідачем складено висновок від 03.07.2023, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 4 пункту 19 та абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178.

Суть виявлених порушень полягає в тому, що, по-перше, в наданій ТОВ «Вінниця Благоустрій» у складі тендерної пропозиції довідці про наявність обладнання, інструментів та техніки від 05.05.2023 №0755, відсутня інформація про наявність в нього техніки, необхідної для виконання робіт з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, які передбачені в позиціях 2, 4, 5 дефектного акту, чим порушено вимоги пункту 2.2 розділу 2 тендерної документації та підпункту 1.1 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації, а по-друге, за результатами аналізу питань щодо внесення змін до договору та їх оприлюднення відповідачем було встановлено порушення Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради вимог підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178, відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім окремих випадків.

Надаючи оцінку порушенню позивачем вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача стосовно того, що в наданій ТОВ «Вінниця Благоустрій» у складі тендерної пропозиції довідці про наявність обладнання, інструментів та техніки від 05.05.2023 №0755 відсутня інформація про наявність в нього техніки, необхідної для виконання робіт з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, які передбачені в позиціях 2, 4, 5 дефектного акту, чим порушено вимоги пункту 2.2 розділу 2 тендерної документації та підпункту 1.1 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з даного питання та відзначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, окрім довідки від 05.05.2023 року №0755, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Вінниця Благоустрій» міститься довідка від 05.05.2023 №0784, в якій зазначено інформацію про залучення МКУП «Міськсвітло» як субпідрядника для надання послуг автопідіймачем та лист-згода від субпідрядника МКУП «Міськсвітло», яким останній погоджується виконати роботи з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких порід частинами із застосуванням власного автогідропідіймача.

Окрім того, ТОВ «Вінниця Благоустрій» також надано договір про надання послуг від 03.02.2023 №4, укладений із МКУП «Міськсвітло», про надання послуг автопідіймача, до якого також долучено свідоцтво про реєстрацію автопідіймача, яке містить інформацію про марку, модель та технічні характеристики автопідіймача.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст тендерної документації позивача, дійшов висновку, що довідка від 05.05.2023 №0784 складена в довільній формі та не відповідає зразку довідки, що наведений в підпункті 1.1 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації, а інформація про відповідний автопідіймач не значиться у довідці від 05.05.2023 №0755, яка відповідає зразку довідки, що наведений в підпункті 1.1 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації.

Судова колегія не погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції та приймає до уваги доводи апелянтів, що відомості про техніку субпідрядника МКУП «Міськсвітло» не повинні були бути включені до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в Учасника, оскільки замовник в тендерній документації не вимагав включення інформації саме про техніку субпідрядника в довідку, яка передбачена підпунктом 1.1 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації. Доказів зворотнього суду не надано.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Вінниця Благоустрій» залучив МКУП «Міськсвітло» як субпідрядника до виконання робіт в обсязі, що не перевищує 1% від вартості робіт, що підтверджується довідкою №0784 від 05.05.2023 року, яка міститься в документах тендерної пропозиції ТОВ «Вінниця Благоустрій».

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Останнім абзацом пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), передбачено, що у разі, коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб`єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених цим пунктом.

Водночас, пунктом 28 Особливостей, зокрема, передбачено, що у тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Останнім абзацом частини 3 статті 16 Закону визначено, що, якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій, такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та / або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Таким чином, враховуючи те, що МКУП «Міськсвітло» залучалось до виконання робіт як субпідрядник в обсязі, що не перевищує 1 % від вартості робіт та те, що замовник не вимагав включення інформації про техніку субпідрядника в довідку, яка передбачена підпунктом 1.1 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації, тому колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що ТОВ «Вінниця Благоустрій» не порушило умов тендерної документації.

Відтак, в контексті викладеного, судова колегія доходить до переконання про необгрунтованість висновків моніторингу, які стосуються порушення позивачем вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178.

Стосовно порушення позивачем вимог підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178 щодо внесення змін до договору та їх оприлюднення, судова колегія відзначає наступне.

Так, положеннями підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178 визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім окремих випадків, а саме продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг можливе у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як слідує із матеріалів справи, за наслідком проведеної процедури закупівлі, 26.05.2023 між позивачем та ТОВ «Вінниця Благоустрій» укладено Договір підряду №336.

Підпунктом 1.1 Договору №336 визначено, що підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи по об`єкту, передбачені даним договором, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

Підпунктом 2.1 Договору №336 передбачено, що підрядник розпочне виконання робіт протягом двох робочих днів з дати підписання договору (з урахуванням пункту 4.2 даного Договору) і завершить згідно календарного графіку до 30.06.2023.

Договором №336 також передбачено, що строки виконання та завершення робіт можуть змінюватися за умови погодних умов, які є несприятливими для виконання певного виду робіт, про що підрядник письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня після виникнення відповідної підстави (підпункт 2.3).

Із наведених умов Договору №336 від 26.05.2023 слідує, що ТОВ «Вінниця Благоустрій» мало розпочати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття не пізніше 30.05.2023 (27 та 28.05.2023 вихідні, 29 та 30.05.2023 два робочі дні на протязі яких мали бути розпочаті роботи).

Разом з тим, як засвідчується матеріалами справи та було залишено поза увагою суду першої інстанції, що відповідно до листа від 27.06.2023 №0943 ТОВ «Вінниця Благоустрій» повідомило позивача про вчасний виїзд працівників на об`єкт, де на той час проводився ремонт по заміні мереж водопостачання та каналізації іншим підрядником, що унеможливлювало проведення робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття до завершення виконання робіт з ремонту даних мереж.

Вказана обставина підтверджується також актом від 27.06.2023, згідно із яким комісією у складі заступника директора-начальника відділу капітального ремонту та розвитку житлового господарства департаменту житлового господарства ВМР, директора ТОВ «Вінниця Благоустрій», інженера КУП ВМР «Технобуд» та директора ТОВ «Містобудмонтаж», а саме підрядної організації, яка виконувала заміну мереж водопостачання та каналізації, встановлено, що роботи по заміні мереж водопостачання та каналізації виконані в другій декаді червня поточного року та плануються роботи по перепідключенню мереж водопостачання.

З огляду на повідомлені обставини, підрядник листом від 27.06.2023 (вих. №0943) просив позивача продовжити строк виконання робіт за Договором №336.

Окрім того, як доведено представником позивача, проведенню та вчасному виконанню робіт по капітальному ремонту об`єкту благоустрою прибудинкової території із заміною зовнішніх мереж водопостачання та каналізації біля житлового будинку по вул. Політехнічна, 6, 8, 10 в м. Вінниці та відповідно затримці початку робіт по Капітальному ремонту асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 8, завадили також погодні умови, що засвідчується листом Вінницького Обласного центру з гідрометеорології від 03.08.2023 року № 992-03.2-16/224.

Згідно даного листа в червні місяці було 13 днів з дощем та сума опадів склала 74,7 мм.

Пунктом 2.3. договору передбачено продовження строку завершення виконання робіт. «Строки виконання та завершення робіт можуть змінюватися за умови погодних умов, які є несприятливими для виконання певного виду робіт, про що Підрядник письмово повідомляє Замовника протягом одного робочого дня після виникнення відповідної підстави».

Судом приймаються до уваги доводи апелянтів в тій частині, що згідно наданого листа від Вінницького Обласного центру 3 гідрометеорології від 03.08.2023 року № 992-03.2-16/224 в кінці червня (24, 25, 27, 28, 29 та 30 червня) були опади (дощ), що унеможливлювало завершити роботи по капітальному ремонту об`єкту благоустрою прибудинкової території із заміною зовнішніх мереж водопостачання та каналізації біля житлового будинку по вул. Політехнічна, 6, 8, 10 в м. Вінниці та відповідно мала місце затримка початку робіт по Капітальному ремонту асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 8.

Судова колегія наголошує, що у відповідності до підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг можливе у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, вищевикладені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання замовником договору в односторонньому порядку (пункт 16.5.3 Договору №336) через відсутність факту початку виконання робіт у термін, передбачений пунктом 2.1 Договору.

Стосовно висновків суду першої інстанції про усвідомлення позивачем неможливості виконання умов договору №336 у визначений строк, а також одночасне проведення двома виконавчими органами Вінницької міської ради двох процедур закупівель з приводу виконання на одному об`єктів робіт, характер яких виключає можливість їх одночасного проведення, що свідчить про звуження кола осіб, які виявили бажання взяти участь у спірній закупівлі UA-2023-04-28-007939-a, то судова колегія з ними не погоджується, оскільки вони грунтуються виключно на припущеннях та не мають жодної належної доказової бази.

Підпунктом 16.5.3 договору передбачено, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення Підряднику, у разі якщо Підрядник не розпочав виконання робіт у термін, передбачений пунктом 2.1. Договору.

В даному ж випадку, оскільки підрядник прибув на об`єкт вчасно та виявив факт проведення робіт по реконструкції зовнішніх інженерних мереж, для завершення яких необхідний був додатковий час (про що зазначено у листі підрядника від 27 червня 2023 року № 0943), судова колегія доходить до переконання, що підрядник не розпочав вчасне виконання робіт з об`єктивних причин.

Відтак, у позивача, в розрізі встановлених обставин, були наявні підстави для продовження строку виконання робіт, що, до того ж, не призвело до збільшення суми договору.

Судова колегія враховує, що відповідачем не доведено, що виявлені під час моніторингу порушення якимось чином вплинули на результати закупівлі та призвели до несприятливих наслідків, які б можливо було кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни у використанні коштів Державного бюджету.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 та підпункту 4 пункту 19 Постанови №1178 в повному обсязі спростовуються матеріалами справи та обставинами, встановленими в ході розгляду справи.

При цьому, судова колегія не вбачає підстав для надання оцінки визначеному відповідачем способу усунення порушень, оскільки, враховуючи недоведеність відповідачем інкримінованих позивачу порушень, остання жодним чином не вплине на висновки суду щодо протиправності висновку про результати моніторингу UA-2023-04-28-007939-a в цілому, з врахуванням того, що договір виконано в повному обсязі і його розірвання могло б призвести до нових порушень чинного законодавства.

Відтак, ні судом першої інстанції, ні відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації, що підтверджують факт недотримання позивачем процедури закупівлі № UA-2023-04-28-007939-а від «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 8 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить до переконання про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-04-28-007939-а..

З урахуванням встановлених у справі обставин та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позов підлягав задоволенню.

Доводи апеляційних скарг позивача та третьої особи в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження, а тому такі підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Разом з тим, згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Благоустрій" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Вінниця Благоустрій" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 01.08.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-04-28-007939-а від «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Політехнічна, 8 (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 березня 2024 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.