Рішення

від 10.07.2006 по справі 55/168-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"

липня 2006 р.                                                           

Справа № 55/168-06

вх. № 6501/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Корнієнко Б.Д. 

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Суб"єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Харків 

до 

Українсько-Російського спільного підприємства Відкритого

акціонерноготовариства "Харків УАЗ - Сервіс" м. Харків  

про стягнення 9279,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року Суб"єкт підприємницької діяльності фізична

особа ОСОБА_1 м. Харків (далі позивач) звернувся до господарського суду

Харківської області з позовом до Українсько-Російського спільного підприємства

Відкритого акціонерного товариства "ХарківУАЗ Сервіс"" м. Харків

(далі відповідач) про стягнення боргу у сумі 9279,77 грн. та судових витрат,

мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийнятих на себе

зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від

12 березня 2004 року про надання юридичних послуг та представництва, щодо

виплати винагороди за отриману юридичну допомогу.

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити позивачу у

задоволенні позову, з посиланням на те, що ухвалою господарського суду

Харківської області по справі №Б-19/105-02 від 24.12.2004 року  було затверджено реєстр вимог кредиторів та

згідно п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що

заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені

взагалі, -не розглядаються і вважаються погашеними, отже сума заявлена у позові

вважається погашеною і сплаті не підлягає.

15 червня 2006 року позивач надав до суду доповнення в

обгрунтування заявленого позову, де вказує на те, що ним належним чином було

виконано зобов"язання у відповідності до умов укладеного договору від 12

березня 2004 року про надання юридичних послуг та представництва , а саме

юридичні послуги надані відповідачеві складались з веденням справи №43/149-04 у

господарському суді з 30 квітня по 22 липня 2004 року, визначення правових

норм, підготування та подання до суду відзову та заперечень до позовних вимог,

підготування запиту та отримання відповіді від Харківського гідрометеоцентру

про кількість та розміри опадів на теріторії м. Харкова, здійснено перерахунок

нарахувань зливових вод та інше. Позивач зазначає про те, що з моменту

підписання договору, який згідно ст.629 ЦК України є обов"язковим для

виконання сторонами, та надання повіреним за договором юридичних послуг за

дорученням довірителя, у довірителя виникає зобов"язання оплатити роботу

повіреного у строк та у розмірах, визначених договором, що відповідачем в

порушення умов договору не виконано.

19 червня 2006 року у призначене судове засідання з"явились

позивач та представник відповідача, в судовому засіданні було оглошено перерву

до 10 липня 2006 року.

У призначеному судовому засіданні 10 липня 2006 року позивач

підтримував позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився

, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином.

Позивач  звернувся до суду з

заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового

процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить

чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши

обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши  позивача , судом встановлено наступне.

12 березня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено

договір НОМЕР_1 про надання юридичних послуг та представництва, у відповідності

до умов якого відповідач-довіритель доручив, а повірений-позивач взяв на

себе  зобов"язання  від імені та за рахунок довірителя надати

довірителю комплекс юридичних послуг по представництву та захисту інтересів та

порушення прав довірителя перед іншими особами у суді, надати юридичну допомогу

у справах по стягненню дебіторської заборгованості, у спорах по відхиленню або

зменшенню стягуваного з довірителя боргу, ведення справ у судах, господарських

судах, в установах і організаціях, у справах про банкрутство. У відповідності

до умов вказаного договору повірений зобов"язався добросовісно виконувати

доручення по наданню юридичних послуг, яке полягає у формуванні матеріалів

справи, підготовці претензій, позовів, проведення переговорів, ведення справ у

господарських судах та зобов"язався звітувати перед довірителем за його

вимогою про хід виконання доручень. Пунктом 3.1.2 сторонами було визначено про

те, що довіритель сплачує 10% відхиленої, заявленної третіми особами, суми

боргу довірителя у термін до 15 днів з дня, коли набрало законної сили рішення

суду про відхилення, про залишення без розгляду позову, про відмову у

задоволенні позову повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 23 квітня 2004 року

по 22 липня 2004 року позивач за довіреністю від 13.02.2004 року, наданої

відповідачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 про

надання юридичних послуг та представництва здійснював представництво та захист майнових

інтересів відповідача у справі № 43/149-04 за позовом прокурора м. Харкова в

інтересах держави в особі "Харківкомуночиствод" до УРСП ВАТ

"Харків УАЗ Сервіс". (арк.справи №12- копія рішення господарського

суду від 22.07.2004 р.  №17- копія ухвали

господарського суду від 25.05.2004 р., №18 - звіт про виконану роботу,

№19-здійснений позивачем розрахунок нарахувань за приймання зливових вод, №20 -

копія заяви, в якій вказано про те, що виконавець - Корнієнко Б.Д. та інше.)  Сума позову, заявленого кредитором

відповідача до суду після прийнятих судом уточнень склала 110195,58 грн. В

результаті розгляду справи за безпосередньої участі у судових засіданнях

представника відповідача - ОСОБА_1 суд дійшов висновку про часткове задоволення

позову. Рішенням господарського суду Харківської області від 22 липня 2004 року

по справі №43/149-04 позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на

користь позивача 17397,85 грн. боргу, стягнуто з відповідача на користь

державного бюджету України 173,98 грн. державного мита, стягнуто з відповідача

на користь державного підприємства "Судово-інформаційний центр" 118

грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Вказане

рішення суду набрало законної сили.

Різниця між заявленою сумою позову та розміром задоволених

рішенням господарського суду від 22.07.2004 р. по справі № 43/149-04 позовних

вимог склала 92797,73 грн. та у відповідності до п.3.1.2 договоруНОМЕР_1 про

надання юридичних послуг та представництва відповідач повинен був сплатити 10%

від нестягнутої з нього рішенням суду суми, що дорівнює 92797,73 грн. х 10% =

9279,77 грн., проте прийнятого на себе зобов"язання відповідач в порушення

умов  вказаного договору не здійснив,

хоча як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача у

судовому засіданні 19 червня 2006 року зауваження до позивача стосовно

виконаного ним доручення по захисту права відповідача та ведення

справи№43/149-04 у суді у нього відсутні.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для

виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

Заперечення наведенні у відзиві на позов про те, що сума заявлена

у позові Суб"єкта підприємницької діяльності фізична особа

ОСОБА_1вважається погашеною і сплаті не підлягає, оскільки згідно п.2 ст.14

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення

строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -не

розглядаються і вважаються погашеними, є безпідставними та необгрунтованими,

тому що згідно наданих  суддею

Міньковським С.В. на запит копій ухвал про стан розгляду справи про банкрутство

Українсько-Російського спільного підприємства Відкритого акціонерного

товариства "ХарківУАЗ Сервіс", вбачається, що ухвалою господарського

суду Харківської області від 27 серпня 2002 року було порушено справу про

банкрутство за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.

Харкова про визнання банкрутом Українсько-Російського спільного підприємства

Відкритого акціонерного товариства "ХарківУАЗ Сервіс".

Враховуючи ст.1 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій визначено

, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до

порушення провадження у справі про банкрутсво та вимоги яких не забезпечені

заставою майна боржника, та поточні кредитори - кредитори за вимогами до

боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а

також враховуючи те, що договір НОМЕР_1 про надання юридичних послуг та

представництва між позивачем та відповідачем було укладено12 березня 2004 року,

тобто після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача  та враховуючи те, що відповідачем в порушення

ст.33 ГПК України не надано жодного документа в обгрунтування своїх заперечень

та документів, якіб спростовували існування боргу перед позивачем, суд дійшов

висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 9279,77

грн. обгрунтовані та правомірні, такі, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського

процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті

державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покласти на відповідача з вини якого виник спір. 

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України,

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" ст.ст.526, 629 ЦК України ст. 4-2, 4-3, 22, 33,

44,49,  82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українсько-Російського спільного підприємства

Відкритого акціонерного товариства "ХарківУАЗ Сервіс" (м. Харків,

вул. Октябрьської революції,167, код 00232319. Р/р26000301705250 в Жовтневому

від. УАК ПІБ м. Харкова, МФО 351373) на користь Суб"єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 свідоцтво про держреєстрацію

НОМЕР_3від 02.03.2004 р.. ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1) 9279,77 грн., 102 грн.

державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної

сили.

Рішення підписано 11 липня 2006 року. 

Суддя                                                                                           

Гребенюк Н.В.