Ухвала

від 13.03.2024 по справі 757/10229/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10229/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ ГРУП» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023, у кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «ПАРТНЕР ОПТ ГРУП» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023, у кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти на зазначеному рахунку, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України, стороною обвинувачення перевищено граничний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, разом з тим, до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити, на підтвердження своєї позиції долучив копії банківських довідок.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023, накладено арешт у тому числі на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках:

- АТ "МОТОР-БАНК" (МФО 313009), що за адресою: проспект Моторобудівників, буд. 54 Б, м. Запоріжжя, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_1 ;

- АТ "ПроКредит Банк", що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- Фiлiя - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", що за адресою: м. Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА , будинок 115, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.10.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023, накладено арешт у тому числі на грошові кошти які знаходяться на розрахункових рахунках:

- АТ "МОТОР-БАНК" (МФО 313009), що за адресою: проспект Моторобудівників, буд. 54 Б, м. Запоріжжя, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_1 ;

- АТ "ПроКредит Банк", що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- Фiлiя - Днiпропетровське обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", що за адресою: м. Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА , будинок 115, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Слідчий суддя звертає увагу, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів», разом з тим стороною обвинувачення не надано доказів протилежного.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023, у кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- АТ "МОТОР-БАНК" (МФО 313009), що за адресою: проспект Моторобудівників, буд. 54 Б, м. Запоріжжя, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_1 ;

- АТ "ПроКредит Банк", що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107 а, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- Фiлiя - Днiпропетровське обласне управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", що за адресою: м. Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА , будинок 115, а саме: ТОВ «Партнер Опт Груп» (код ЄДРПОУ 44445184) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1