Ухвала

від 15.03.2024 по справі 317/1421/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 317/1421/24

Провадження № 2-з/317/4/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Погосян А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Запорізькій області) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 з 1995 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Під час шлюбу сторони за спільні кошти придбали автомобіль Mercedes Benz GLE 300D, 2019 року випуску. Однак, відповідачка ОСОБА_3 самостійно, без узгодження з позивачем ОСОБА_1 відчужила вказаний автомобіль на користь доньки сторін відповідачки ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_1 готує до подання позовну заяву з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 , визнання права власності на частину транспортного засобу за позивачем ОСОБА_1 та поновлення державної реєстрації його права власності.

Позивач вважає, що з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду, відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірного транспортного засобу. Для цього подано дану заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на зазначений автомобіль.

15 березня 2024 року від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких вона заперечує проти задоволення цієї заяви з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу на підтвердження намірів ОСОБА_2 відчужити автомобіль: не додано оголошень про продаж автомобіля, не наведено жодних відомостей про будь-які перемовини між ОСОБА_2 та будь-якою сторонньою особою щодо відчуження автомобіля.

Не доведено ОСОБА_1 також те, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином погіршить стан майна або приведе до його знищення чи пошкодження.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено, яке саме його право було порушене відповідачами і як воно може бути захищене, враховуючи той факт, що він не є стороною правочину, про оскарження якого він заявив намір подати позов, і не має жодних речових прав щодо автомобіля.

За доводами ОСОБА_2 накладення арешту на автомобіль призведе до порушення її права власності. Враховуючи викладені обставини, вона просила суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу рухомого майна автомобіля Mercedes Benz GLE 300D. Про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля та визнання за позивачем права власності на його частину ОСОБА_1 має намір подати позов. Вказане спростовує доводи ОСОБА_2 щодо не зазначення ОСОБА_1 того його права чи законного інтересу, яке може бути порушене в разі незабезпечення позову.

Крім того, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_2 щодо неподання ОСОБА_1 доказів на підтвердження факту її наміру відчужити спірний автомобіль, адже відчуження автомобіля може бути здійснене відповідачкою ОСОБА_2 і без розміщення будь-яких оголошень за усною попередньою домовленістю з іншою особою, а про намір відчуження автомобіля таким чином ОСОБА_1 , очевидно, не може бути відомо.

Суд констатує, що в разі відчуження ОСОБА_2 автомобіля Mercedes Benz GLE 300D будь-якій іншій особі, виконання можливого рішення суду по справі за позовом про визнання права власності на частину цього автомобіля буде ускладнене.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному контексті суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 відносно не співмірності такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль, суті майбутніх позовних вимог, оскільки арешт рухомого майна, в даному випадку, здатний суттєво обмежити право ОСОБА_2 на володіння та користування цим автомобілем.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 з обранням найменш обтяжливого за даних обставин заходу забезпечення позову, такого як заборона відчуження автомобіля.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати транспортний засіб Mercedes Benz GLE 300D, 2019 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 кубічних сантиметрів до набрання рішення в цивільній справі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він зобов`язаний подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали. В іншому випадку застосований судом захід забезпечення позову скасовується.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Нікітін