Постанова

від 08.03.2024 по справі 336/13386/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/13386/23

Провадження №: 3/336/375/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком на АТ «Мотор Січ», проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2023 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення: №336/13386/23 (провадження № 3/336/7200/23) за ст.124 КУпАП та №336/13387/23 (провадження № 3/336/7201/23) за ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постановою від 25.12.2023 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Так, 09.12.2023 о 12.30 годині, в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Авраменка, біля буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на опору ЛЕП №79. В результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, пошкоджено електроопору. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 09.12.2023 о 12.30 годині, в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Авраменка, біля буд.22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на опору ЛЕП №79, в результаті чого вона впала на проїзну частину. В результаті ДТП, пошкоджено елементи вулично-шляхової мережі, а саме опору ЛЕП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 139 КУпАП.

25.01.2024 представником КП «Запоріжміськсвітло» - А.А. Телюпою, який діє на підставі Довіреності №9 від 15.01.2024 (строк дії до 31.12.2024) подано клопотання про залучення КП «Запоріжміськсвітло» в якості потерпілого в адміністративній справі №336/13386/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про розгляд справи без участі потерпілого.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок ДТП, що сталося 09.12.2023 о 12.30 годині, в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Авраменка, біля буд.22 за участі водія ОСОБА_1 , було пошкоджено опору мережі зовнішнього освітлення, яка належить КП «Запоріжміськсвітло» і перебуває в його повному господарському віданні. Вказаною ДТП завдано матеріальних збитків комунальному підприємству на суму 44 003,00 грн. Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, з запереченнями або поясненнями на протокол до суду не звертався. Викликався до суду, шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця розгляду справи, а також за допомогою направлення судової повістки за адресою зазначеної в протоколі та направленням SМS-повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, які останній отримав завчасно. З огляду на вказане, судом були використані всі можливості для належного сповіщення останнього щодо розгляду справи.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 та ст.124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511197 від 09.12.2023, в якому правильно кваліфіковано дії та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.2.3 б) ПДР та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 09.12.2023, з якої судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду;

- рапортом поліцейського від 09.12.2023;

- фотобаблицею пошкодження транспортного засобу та опори ЛЕП;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських №475841, 474578, 473623, 470509.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази, суддя встановила, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.03 б) 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори ЛЕП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП (протокол серії ААД №511198 від 09.12.2023), суд зазначає наступне.

З огляду на встановленні вище обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.2.3 б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стосовно клопотання представника КП «Запоріжміськсвітло» - А.А. Телюпи про залучення КП «Запоріжміськсвітло» в якості потерпілого в адміністративній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити КП «Запоріжміськсвітло» в якості потерпілого по даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки останньому завдано майнову шкоду через порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. (ч.1 ст. 269 КУпАП)

Окрім того, вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної правопорушенням потерпілій стороні КП «Запоріжміськсвітло», суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно Довідки від 29.12.2023 №1669 КП «Запоріжміськсвітло» мережі зовнішнього освітлення по вул. Ігоря Сікорського (інв. №92), до складу яких входять опори, світильники, електричні мережі, перебувають у повному господарському віданні підприємства.

Згідно Довідки від 29.12.2023 №1670 КП «Запоріжміськсвітло» розмір матеріального збитку нанесеного підприємству в результаті пошкодження мережі зовнішнього освітлення, складає 44003,00 грн.

Як встановлено із досліджених адміністративних матеріалів, в результаті ДТП пошкоджено вище вказану опору.

Враховуючи те, що судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі, його діяння знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з причиненою потерпілій стороні шкодою, вартість спричинених збитків підтверджується належними та допустимими доказами, суд виходячи з вимог ст. 40 КУпАП, приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь потерпілого, спричинена майнова шкода в розмірі 44003,00 грн.

Згідно статті329КУпАП,постанова посправі проадміністративне правопорушенняу частинівідшкодування майновоїшкоди виконуєтьсяв порядку,встановленому цимКодексом таіншими законамиУкраїни.Постанова посправі проадміністративне правопорушенняв частинівідшкодування майновоїшкоди євиконавчим документом.Майнова шкодамає бутивідшкодована порушникомне пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня врученняйому копіїпостанови (стаття285 КУпАП), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 23, 33, 34, 124, 139, 283, 284, 329 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсотп`ятдесят)гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збіру сумі536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок вдохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати по даній справі потерпілим КП «Запоріжміськсвітло».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком на АТ «Мотор Січ», проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Запоріжміськсвітло» (код ЄДРПОУ 03345076, адреса місцезнаходження: вул. Південне шосе, м.Запоріжжя, 69032) суму завданої майнової шкоди в розмірі 44 003 (сорок чотири тисячі три) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»

Постанова набрала законної сили «____»

Дата видачі постанови «____»