Рішення

від 05.03.2024 по справі 447/3519/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-о/447/16/24 Справа №447/3519/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

присяжних: Царик М.І., Возного Ю.А.

з участю секретаря судових засідань Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

встановив:

27.10.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення його ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_3 є рідною сестрою дідуся, а заявник є її племінником. ОСОБА_3 є нездатною до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується довідко ЛКК №738 від 21.06.2023. Відповідно до висновку лікарської комісії КНП «Миколаївська міська лікарня Миколаївської міської ради» № 738 від 21.06.2023 у ОСОБА_3 наявний психічний розлад, внаслідок якого вона потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Згідно акту огляду психіатра КНП «Миколаївська міська лікарня Миколаївської міської ради» від 26.06.2023 ОСОБА_3 встановлено попередній діагноз F-03 неуточнена деменція. Заявник на даний час проживає разом із ОСОБА_3 по місцю її проживання в с. Новосілки-Опарські Стрийського району Львівської області, де здійснює догляд. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 26.06.2023 складеного депутатами Миколаївської міської ради, слідує, що заявник фактично проживає з тіткою ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду. Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради надав висновок про можливість призначення заявника опікуном ОСОБА_3 , який був затверджений рішенням виконавчого комітету № 160 від 10.10.2023. Батьки заявника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можуть бути опікунами ОСОБА_3 за станом здоров`я, оскільки є інвалідами третьої групи. ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати догляд за ОСОБА_3 , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наголошує, що у суд звернувся з метою захисту її самої та оточуючих, оскільки тітка ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

30.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

13.11.2023 представник заінтересованої особи Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

13.11.2023 судом винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2024 на адресу суду надійшла справа №447/3519/23 та висновок судово-психічного експерта №60 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат Джуфер Б.М. надав пояснення викладені у поданій до суду заяві про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки ОСОБА_1 .. Зазначив, що ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-психітричного експерта є недієздатною, страждає стійким хронічним розладом у виді судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник є фізично здоровим, здатен та може здійснювати опіку над ОСОБА_3 , яка є його тіткою. Крім того, висновком Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 встановлено, що в інтересах ОСОБА_3 є встановлення опіки. Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . Просив суд задовольнити заяву.

У судовому засіданні призначеному на 05.03.2024 заявник ОСОБА_1 пояснив, що на даний момент не працює. Останнє місце праці водій-міжнародник у ПП «МАРКО-ТРАНС», місячний дохід складав 20 тис. грн. Звільнився у травні 2023 року. Зараз здійснює постійний догляд за тіткою. Зазначив, що є одружений та має дитину 3 роки і 6 місяці. Жінка працює з дому та має дохід приблизно 20000 грн. у місяць. Його сім`я на даний момент проживає з тіткою. Батьки проживають окремо та не можуть здійснювати догляд за тіткою, оскільки мама має ІІІ групу інвалідності (56 років), а батько мав інфаркт (58 років). Зазначає, що має сестру, яка проживає у Чехії та брата, який зараз перебуває на лікуванні у зв`язку із контузією. Виявив бажання здійснювати догляд саме зараз, оскільки в ОСОБА_3 почались осінні та весняні загострення. Вказав, що крім мами у тітки є інші родичі, але вони по місцю не проживають, а саме рідний брат мами. Зазначив, що тітка склала на нього заповіт. Планує перевезти тітку проживати у м. Миколаїв, а саме проживати до його батьків, де вони будуть проживати усі разом (заявник та його дружина проживають з тіткою у селі). Вказав, що зареєстрований у своїх батьків, а дружина зареєстрована у своїх батьків.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заявника, з врахуванням заяви представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/004769216 від 27.06.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії довідки ЛКК №738 від 21.06.2023 виданої КНП «Миколаївська міська лікарня», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує постійного стороннього домашнього догляду, хвора не здатна до самообслуговування.

Відповідно до копії висновку №738 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує отримання послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Відповідно до копії огляду психіатра від 26.06.2023 ОСОБА_3 через наявність виражених когнітивних розладів потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи від 26.06.2023 виданої Новосілко-Опарським старостинським округом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 вказаному будинку фактично проживають: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 №10 від 10.10.2023 встановлено, що в інтересах ОСОБА_3 є встановлення опіки. Опікунська ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради дійшла висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №160 від 10.10.2023 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №379415, ОСОБА_4 має другу групу інвалідності безтерміново, щодо умов праці вказано дозволена робота у спеціально створених умовах.

Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААА №825137, ОСОБА_5 має третю групу інвалідності безтерміново, щодо умов праці вказано протипоказана важка фізична праця та тривала хода, рекомендовано спеціальне лікування.

Відповідно до довідки від 09.07.2023 виданої КНП «Миколаївська міська лікарня» ОСОБА_1 пройшов огляд та є здоровим.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 26.06.2023 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №60 від 17.01.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом - судинною деменцією. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

За таких обставин, оскільки у ОСОБА_3 наявний тяжкий психічний розлад в формі судинної деменції, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Крім цього, заявником заявлено вимогу про призначення його опікуном над ОСОБА_3 . Заявник є племінником ОСОБА_3 , відносно якої має намір встановити опіку.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №160 від 10.10.2023 «Про затвердження висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 » затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном його тітки ОСОБА_3 у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 таке є можливим. У висновку опікунської ради вказано, що відповідно до акту огляду житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за однією адресою. Проте, як стверджував у судовому засіданні заявник, із ними також проживає його дружина та дитина, чого не зазначено ні в акті огляду житлово-побутових умов ні у висновку Опікунської ради, а тому суд ставить під сумнів акт огляду житлово-побутових умов, як доказ. Вказаний акт обстеження житлово-побутових умов домогосподарства/фактичного проживання особи складено 26.06.2023 за 4 місяць до звернення із заявою у суд про визнання ОСОБА_3 недієздатною та у такому не вказано період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також суд бере до уваги те, що заявник планує проживати із батьками, які як зазначив він у судовому засіданні також хворіють. Не надано жодних підтверджень щодо можливості спільного проживання в одному будинку батьків заявника, заявника, його дружини, малолітньої дитини та ОСОБА_3 , яка потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником не долучено жодних документів щодо зареєстрованої адреси його проживання. В той час заявник стверджував у судовому засіданні, що інші близькі особи родичі не можуть здійснювати догляд за тіткою, оскільки проживають віддалено. Зокрема, вказав, що у його мами є рідний брат, який не проживає поблизу, проте доказів не надав. Також не зазначив, щодо наявності дітей у дядька, які б також могли здійснювати догляд за тіткою.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Враховуючи вимоги законодавця, що при визнанні особи недієздатною, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатною.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 статті 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Зважаючи на викладене, заявником не доведено його можливості бути опікуном ОСОБА_3 , зокрема не доведено приязних відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Заявник на підтвердження особистих приязних відносин з ОСОБА_3 покликається на заповіт, який складений ОСОБА_3 на його користь, проте такий до матеріалів заяви не долучений.

А тому заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном задоволенню не підлягає. Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Тому, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки щодо опіки на Опікунську раду при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 60, 63,72 ЦК України, ст.ст.76,77,81, 264, 293, 295, 296, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 .

В решті заяви - відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 на Опікунську раду при виконкомі Миколаївської міської ради Львівської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.03.2024.

Суддя Павлів В. Р.

Присяжні Царик М.І.

Возний Ю.А.