Ухвала

від 14.03.2024 по справі 203/6617/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 14.03.2024

Справа № 203/6617/23

2-з/501/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

предмет тапідстави позову: про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції заявника та заперечень інших сторін по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Толкачев Є.В. 08.03.2024 звернуся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити проведення виконавчих дій приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиті Андрійовичу на підставі відкритого виконавчого провадження ВП №74281656 відкритого на підставі судового наказу по справі №904/3822/23, виданого Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті і набрання законної сили рішення по ньому;

- зобов`язати приватного виконавця виконавого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. на підставі відкритого виконавчого провадження ВП №74281656 повернути на рахунок, що належить ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 4691,74 грн. примусового стягнуті з нього на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 28.02.2024.

Заявник стверджує в заяві, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить захист порушених його прав.

ІІ. Процедура.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТББАНК» про визнання недійсним правочину передано на розгляд за підсудністю Іллічівському міському суду Одеської області.

14.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2023.

Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Ухвала Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2023 залишена без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.01.2024, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Пушкарському Д.В.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2024 суддя Пушкарський Д.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, відвів себе від розгляду цивільної справи (задовольнив самовідвід).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.01.2024, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді від 30.01.2024 відкрито провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд керується наступним.

Згідно із ст.150ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема:

- забороною вчинятипевні дії;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику, поміж іншого, необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки заборона приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиті Андрійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії та зобов`язання повернути кошти позивачу в рамках виконавчого провадження ВП №74281656 відкритого на підставі судового наказу по справі №904/3822/23, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, передбачає фактичне зупинення виконання судового рішення, виконання якого правомірно очікує стягувач, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 152-154 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко