Ухвала

від 13.03.2024 по справі 522/11061/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11061/23-Е

Провадження № 2/522/939/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.06.2023 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Матеріали отримано суддею 12.06.2023 року..

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 16.06.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 21.06.2023 року.

До суду 12.07.2023 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначену відповідь суддя отримала 13.07.2023 року.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду на 04.09.2023 року.

У судовому засіданні 04.09.2023 року був присутній представник позивача - ОСОБА_2 , позов підтримав, також просив задовільнити клопотання подане разом з позовом щодо витребування з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі належним чином завірений актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням інформації про батьків дитини.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. у підготовчому засіданні позов підтримав, не заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідачки та з метою витребування з відділу РАЦС актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2023 року витребувано з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням інформації про батьків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2023 року на виконання ухвали суду від 04.09.2023 року з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду поштою надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчомузасіданні20.11.2023рокубувприсутній представник позивача - ОСОБА_2 , зазначив, що ще немає висновку органу опіки та піклування, тому просив не закривати підготовче засідання. Також просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 18.01.2018 року по теперішній час включно; та витребувати з органу РАЦС усі документи, що послугували підставою для внесення до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, РНОКПП та копію паспорта.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано з Головного центруобробки спеціальноїінформації Державноїприкордонної службиУкраїни інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт № НОМЕР_2 ,виданий 26.08.2020року,паспорт громадянинаУкраїни длявиїзду закордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.03.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), державного кордону України у період з 18.01.2018року по теперішній час; з Комунарського відділудержавноїреєстраціїактів цивільногостануумісті ЗапоріжжіПівденногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Одеса) належним чином завірені копії документів, що послугували підставою для внесення до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про матір - ОСОБА_1 (РНОКПП, копію паспорта, тощо).

До суду 12.12.2023 року на виконання ухвали суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла витребувана інформація. (а.с. 73).

До суду 13.12.2023 року на виконання ухвали суду від Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані матеріали. (а.с. 75-83).

У підготовчезасідання 20.12.2023року з`явивсяпредставник позивача-Зозулянський Д.О., зазначив, що ще немає висновку органу опіки та піклування, тому просив відкласти розгляд справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 11.01.2024 року.

До суду 09.01.2024 року від представника позивача-Зозулянського Д.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (а.с. 89-94)

До суду 16.01.2024 року від представника ПРА ОМР надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (а.с. 98-165)

У підготовчезасідання 11.01.2024року з`явилисяпредставник позивача-Зозулянський Д.О.,представник ПРАОМР.Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Представник позивача- Зозулянський Д.О. просив задовольнити подану ним заяву від 09.01.2024 року, представник ПРА ОМР підтримав.

Протокольною ухвалою суд задовольнив заяву представника позивача про приєднання.

У судовому засідання суд зауважив, що відповідачка по справі- ОСОБА_1 зареєстрована у м. Запоріжжя.

Представник позивача- ОСОБА_2 просив залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 , голову школи та особу, бажає стати опікуном дитини.

Представник третьої особи не заперечував.

Розгляд справи відкладено на 18.01.2024 року з метою надання учасникам справи часу для подачі певних заяв.

До суду 18.01.2024 року від представника позивача- ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи та витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності та клопотання про долучення довідок, складених щодо ОСОБА_4 , його медичних документів, медичних документів ОСОБА_3 .

До суду 18.01.2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась 18.01.2024 року. (а.с. 194)

У підготовче засідання 18.01.2024 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_1 та представника ПРА ОМР.

Відповідачка зазначила, що дізналась про дану справу з додатку «Дія» 12.01.2024 року, просила ознайомитись та надати час на підготовку документів, оскільки не розуміє на яких підставах позивач хоче позбавити її батьківських прав.

Представник позивача-Зозулянський Д.О. просив задовольнити подані ним клопотання від 18.01.2024 року та залучити я кості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 .

Представник ПРА ОМР не заперечував щодо залучення, просив долучити до матеріалів справи документи, які стали підставою для прийняття висновку.

Відповідачка не заперечувала проти залучення третьої особи.

Протокольною ухвалою суд на підставі ст. 53 ЦПК України задовольнив клопотання представника позивача та залучив у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідачки, представника позивача та третьої особи і приєднав до матеріалів справи надані ними всі письмові докази і пояснення ОСОБА_4 та відклав розгляд справи на 14.02.2024 року.

До суду 08.02.2024 року від представника відповідачки-адвоката Захарчук Н.В. надійшло клопотання про направлення за підсудністю даної справи, оскільки за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Стаття 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав, тому територіальна юрисдикція позову про позбавлення батьківських прав визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.08.2023 за № 04-45/3_934 (а.с. 123), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому справа підлягає направленню за підсудністю.

До суду 14.02.2024 року від представника позивача- ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання представника відповідачки про передачу справи за підсудністю, згідно яких представник позивача заперечував проти клопотання та зазначив, що позивач звернувся до суд з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Оскільки Позивач звернувся з декількома позовними вимогами, одна з яких є стягнення аліментів законодавство надає позивачеві самостійно вибирати суд, якому підсудна справа. Оскільки Позивач знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Осіпова, 21, що є територією Приморського району м. Одеси, та дитина проживає у закладі за цією ж адресоювважає, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

У зв`язку із виникненням технічних проблем, які унеможливлюють проведення судового засідання у режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 13.03.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 13.03.2024 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_2 , представник відповідачки- ОСОБА_5 та представника ПРА ОМР.

Представник відповідачки-Захарчук Н.В. підтримала подане раніше клопотання про направлення даної справи за підсудністю, оскільки чинним законодавством не передбачена альтернативна підсудність для такої категорії справ, та відповідачка зареєстрована не в м. Одеса, та не на території Приморського району м. Одеси.

Представник позивача-Зозулянський Д.О. заперечував проти даного клопотання, оскільки позовні вимоги позивача є рівнозначними, а тому можливо застосувати альтернативну підсудність.

Представник ПРА ОМР підтримав представника позивача, заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд відкриває провадження у справі за правилами, встановленими устатті 187 ЦПК України.

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси вказавши місце проживання відповідачки: АДРЕСА_2 та не зазначивши дати народження та РНОКПП.

В процесі підготовчого засідання судом встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , крім того відповідачка особисто з`явилась в підготовче засідання та підтвердила зазначене, проте повідомила, що фактично проживає разом з іншою дитиною за адресою: АДРЕСА_3 .

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав, тому територіальна юрисдикція позову про позбавлення батьківських прав визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Для випадків, коли невідоме зареєстроване місце проживання відповідача, то для цього закон встановлює певні правила (ч. 9, ч. 10 ст. 28, ст. 29 ЦПК України). Інших випадків зміни територіальної підсудності, тобто інших підстав для недотримання та відступу від загального правила, встановленого статтею 27 ЦПК України - процесуальний закон не передбачає.

Відсутні підстави для визначення підсудності позову про позбавлення батьківських прав цьому суду (за місцем фактичного знаходження позивача), - незалежно від того, чи окремо подається до суду даний позов чи він об`єднаний з іншою позовною вимогою. Процесуальний закон не передбачає можливості зміни територіальної підсудності позову (конкретно визначеної процесуальним законом) у разі об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог (позовів).

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що основною позовною вимогою є позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Вказаний спір стосується саме невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків. При цьому, вимога про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є похідною та випливає із позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.08.2023 за № 04-45/3_934 (а.с. 123), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За викладеного, суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а тому клопотання представника відповідачки-адвоката Захарчук Н.В. про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню, а цивільна справа підлягає передачі длярозгляду запідсудністю доКомунарського районногосуду м.Запоріжжя, саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 3-12, ч. 1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, ст.ст. 44, 48, 49, 197, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Захарчук Н.В. про направлення справи за підсудністю-задовольнити.

Цивільну справу за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_6 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів передати нарозгляддо Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі

13.03.2024