Ухвала

від 13.03.2024 по справі 479/828/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та відсторонити від посади начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради ОСОБА_6 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в межах кримінального провадження №42023152050000029 від 24.05.2023.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відстороненні від посади начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради ОСОБА_6 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що обставинами, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваної на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, є той факт, що ОСОБА_6 обіймала керівну посаду -начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради, що відноситься до посад в органах місцевого самоврядування. Вказана посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з можливістю розпоряджатись бюджетними коштами.

Крім того, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів вважає, що причетність підозрюваної до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Звертає увагу, що ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду, може продовжувати свою незаконну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди як для себе, так і третіх осіб, оскільки саме перебування її на займаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого злочину та її подальше перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування. Вважає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та на даний час не встановлені, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.

Захисник ОСОБА_7 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зазначає, що прокурор не зазначив, які саме порушення кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023152050000029 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий посилається на те, що у разі не відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, вона матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на службових осіб, у тому числі, які є її підлеглими та, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки злочин, пов`язаний зі службовою діяльністю підозрюваної, всі свідки зі сторони обвинувачення, які в подальшому будуть допитані судом під час судового провадження, працюють у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваної на різних посадах відділу освіти Кривоозерської селищної ради. Також, перебуваючи на займаній посаді, підозрювана, використовуючи свої функціональні і службові обов`язки та вплив на працівників, може протиправно перешкоджати таким чином кримінальному провадженню, а також не виключається ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

22 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме за фактом заволодіння службовими особами відділу освіти Кривоозерської селищної ради бюджетними коштами під час здійснення закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ 13-1200, відповідно до Договору №184 від 24.08.2022, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №42023152050000029 від 24.05.2023; актом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області перевірки закупівель Відділу освіти Кривоозерської селищної ради від 24.11.2022; повідомленням Держаудитслужби в Миколаївській області від 29.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення; постановами слідчого про призначення судово-економічних експертиз, почеркознавчої та лінгвістичної експертизи; висновками експертів від 14.08.2023, 07.09.2023, 14.12.2023; розпорядженням Кривоозерської селищної ради від 02.06.2022 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника відділу освіти; протоколами допиту представника потерпілого та підозрюваної ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозрювана ОСОБА_6 не визнає себе винною у вказаному кримінальному правопорушенні. Дослідженням матеріалів, що характеризують особу підозрюваної, встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд встановив наступне.

Як передбачено ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади інших осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотримання зазначених вимог закону.

При вирішенніпитання провідсторонення відпосади слідчийсуддя відповіднодо вимогч.2ст.157КПК Україниврахував правовупідставу длявідсторонення відпосади,зокрема,що відомостіпро кримінальнеправопорушення внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№42023152050000029 від 24.05.2023 та 22.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддядійшов правильноговисновку прообґрунтовану підозру ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.364КК України,а саме,у зловживанніслужбовим становищем,тобто умисному,з метоюодержання будь-якоїнеправомірної вигодидля іншоїюридичної особи,використання службовоюособою службовогостановища всуперечінтересам служби,яке завдалоістотної шкодиохоронюваним закономдержавним інтересам.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри.

У клопотанні слідчого про відсторонення підозрюваної від посади зазначено, що за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням службового становища, як посадовою особою, яка перебуває на посаді начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради.

Досудове розслідування у зазначеному провадженні здійснюється на початковій стадії.

Отже, перебування ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до знищення чи підроблення підозрюваною речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та впливу на свідків, які разом з нею працюють, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що є наявними ризики того, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради, може знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати незаконним способом на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із чим наявні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

Такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, оскільки слідчим доведено, що підозрювана, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради, може незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення його від займаної посади.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення без дотримання вимог ст.ст. 156, 157 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_6 від посади, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділуПервомайської окружноїпрокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Кривоозерськогорайонного судуМиколаївської областівід 19лютого 2024року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Відсторонити від посади начальника відділу освіти Кривоозерської селищної ради ОСОБА_6 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42023152050000029 від 24.05.2023, на строк до 22 березня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9