Ухвала

від 15.03.2024 по справі 203/1258/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №203/1258/24

Провадження №2-з/0203/31/2024

УХВАЛА

15 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши заяву приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне підприємство «МВФ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

у с т а н о в и в:

1. 12 березня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду (а.с.а.с . 1 6).

2. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до частини 6 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

5. Судом встановлено, що позивач, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, додав до неї дублікат чека про сплату судового збору від 01.03.2024 на суму 1514,00 грн, який вже був використаний ним в іншій справі (№203/1190/24).

6. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття поданої у справі заяви.

7. Керуючисьстаттями 151,153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне підприємство «МВФ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян