Ухвала
від 07.03.2024 по справі 361/1185/24
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1185/24

Провадження № 2-з/361/32/24

07.03.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі №361/1185/24 (провадження № 2/361/2757/24) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр</a>, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

09 лютого 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2024 року.

29 лютого 2024 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив забезпечити докази у наступний спосіб витребувати уРегіонального відділення Фонду державногомайна Українипо Київській,Черкаській таЧернігівській областях наступні докази:

1.Приватизаційну справущодо об`єктанезавершеного будівництва-Дослідний завод Інституту проблемматеріалознавства ім.І.М.Францевича Національноїакадемії наук України,що знаходитьсяза адресою:Київська область,м.Бровари,бульвар Незалежності, 34-а.

2.Заяву ТОВ?КПП Центр?на участьв аукціоніщодо продажуЗаводу,в томучислі вказати дату подання ТОВ ?КПП Центр? такої заяви до РВ ФДМУ.

3.Дата тапідстави наданняРегіональним відділеннямФДМУ ТОВ?КПП Центр? приватизаційної справи щодо Заводу для ознайомлення.

4.Відомості звіртуального кабінетуданих прооб`єктнезавершеного будівництва Дослідного заводуІнституту проблемматеріалознавства ім.І.М.Францевича Національної академіїнаук України,що знаходитьсяза адресою:Київська область,м. Бровари, бульвар Незалежності, 34-а.

5.Питання заданіпотенційним покупцем-ТОВ ?КППЦентр? (кодв ЄДРПОУ: 38169102) щодо об`єкта приватизації та збереглися в електронній торговій системі.

Посилався нате,що 15.08.2003р.Регіональним відділеннямФДМУ поКиївській областібуло продано ОСОБА_3 об`єктнезавершеного будівництва:Дослідний заводІнституту проблем матеріалознавства ім.І.М.Францевича Національноїакадемії наукУкраїни,що знаходиться за адресою:Київська область,м.Бровари,Промвузол,згідно Договорукупівлі-продажу державного майна,що підлягаєпродажу шляхомвикупу об`єктанезавершеного будівництва, зареєстровано в реєстрі за № 4531.

03.01.2020р.Регіональним відділеннямФДМУ поКиївській,Черкаській та Чернігівській областяхбудо проданоТовариству зобмеженою відповідальністю"КПП ЦЕНТР"(Місцезнаходження:81500,Львівська обл.,Городоцький район,село Черляни, вулиця Польова,будинок 97;Ідентифікаційний кодв ЄДРПОУ:38169102)об`єкт незавершеного будівництва-Дослідний заводІнституту проблемматеріалознавства ім.І.М. Францевича Національноїакадемії наукУкраїни,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,згідно Договорукупівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу шляхом викупу об`єкта незавершеного будівництва.

Позивач ознайомивсяіз матеріаламикримінального провадження.Із матеріалів кримінальногопровадження вбачається,що представниквідповідача достеменно знав про те, що це майно є власністю позивача, але не зважаючи на це придбав об`єкт.

З оглядуна зазначеніобставини,позивач вважає,що вматеріалах приватизаційної справи містяться докази щодо:

1) потенційних покупців,

2) обізнаності відповідача про те, що об`єкт приватизації належить ОСОБА_3 ,

3) існування судових спорів між ФДМУ та ОСОБА_3

4)матеріали інвентаризаціїоб`єкта приватизації,де зокремазафіксовано,що здійснення ремонтних робіт ОСОБА_3 на об`єкті приватизації,

5) відсутність доказів щодо

Тому позивачвважає занеобхідне витребуватиу Регіональноговідділення ФДМУпо Київській,Черкаській таЧернігівській областяхприватизаційну справу,з метою встановлення того,що відповідачзнав,що спірнемайно намомент продажуналежало ОСОБА_3 , існування судових спорів між ФДМУ та ОСОБА_3 .

Отже,відповідач знавпро законноговласника майнана часздійснення ФДМУпродажу спірного майната неможе зцих підставвважатися добросовіснимнабувачем спірного майна.

Окрім цього,як вжебуло зазначеноЗавод євласністю позивачазгідно Договорукупівлі-продажудержавного майна,що підлягаєпродажу шляхомвикупу об`єктанезавершеного будівництва:Дослідного заводуІнституту проблемматеріалознавства ім.І.М.Францевича Національної академіїнаук України,що знаходитьсяза адресою:Київська область,м. Бровари, промвузол від 15.08.2003 р. Зареєстровано в реєстрі за № 4531.

Разом зцим,Завод булопродано нааукціоні,що сталопідставою йогозвернення до суду.

Всі об`єктиприватизації продаютьсявиключно черезелектронні аукціони РrоZоrrо.Продажі.Ця системапобудована напринципах повноїпрозорості оприлюднення переліків об`єктів,оголошення умов,проведення аукціонівта визначенняпереможців все це відбувається публічно і відкрито для повного уникнення корупції.

01 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду поданої заяви на 07 березня 2024 року.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, свою заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засідання представники відповідача проти даної заяви заперечували та просили в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представників відповідача, вивчивши заяву про забезпечення доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідноч.1,2ст.116ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно ч.1,3,5ст.118ЦПКУкраїни заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Підстави і порядок забезпечення доказів, вимоги до заяви про забезпечення доказів, а також порядок розгляду судом заяви про забезпечення доказів зазначені у ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Зі змісту поданої позивачем ОСОБА_3 заяви про забезпечення доказів вбачається, що він просив витребувати відповідні докази з метою доведення обставин наведених ним у позові, і будь яких доводів про те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим не навів.

Таким чином заявником не наведено підстав для забезпечення цих доказів відповідно до наведених вище положень ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів на підставі ст. 116 -118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю КПП Центр</a>, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г. Радзівіл

СудБроварський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення07.03.2024
Оприлюднено18.03.2024
Номер документу117672763
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів

Судовий реєстр по справі —361/1185/24

Ухвала від 08.10.2024

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Радзівіл А. Г.

Ухвала від 02.10.2024

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Радзівіл А. Г.

Постанова від 17.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шебуєва Вікторія Андріївна

Ухвала від 04.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шебуєва Вікторія Андріївна

Ухвала від 04.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шебуєва Вікторія Андріївна

Ухвала від 07.03.2024

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Радзівіл А. Г.

Ухвала від 07.03.2024

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Радзівіл А. Г.

Ухвала від 01.03.2024

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Радзівіл А. Г.

Ухвала від 09.02.2024

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Радзівіл А. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні