Ухвала

від 12.03.2024 по справі 404/8723/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8723/23

Номер провадження 1-кс/404/682/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даллас» на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023121010000957 від 04.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Даллас» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023121010000957 від 04.04.2023 року.

На обґрунтуванняскарги зазначено, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування, слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №12023121010000957 від 04.04.2023 року.

Заявник стверджує, що в діях службових осіб Соколівської сільської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі №912/300/23 за позовною заявою ТОВ «Даллас» до Соколівської сільської ради про визнання додаткової угоди про продовження договору оренди землі від 04.02.2008, зареєстрованого у Кіровоградському районному відділ КРФ ДП «Центр ДЗК» кадастру при Держкомземі України за №040837200009 від 07.04.2008 укладеною.

У межах справи №912/300/23 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 року задоволено заяву ТОВ «Даллас» про забезпечення позову та встановлено наступі обмеження, зокрема:

- заборонити Соколівській сільській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно, щодо продажу земельної ділянки на земельних торгах, підготовки лоту до проведення земельних торгів, передачі земельної ділянки у власність, постійне користування або оренду, зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання земельної ділянки, виділу частки, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, зміни конфігурації земельної ділянки, зміни цільового призначення або складу угідь) земельною ділянкою з кадастровим номером 3522587200:02:000:7543, для іншої житлової забудови (вид цільового призначення: 02.07 Для іншої житлової забудови), загальною площею 9,9000 га, у тому числі 9,9000 га - землі житлової та громадської забудови, згідно відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, місце розташування якої: Кіровоградська область, Кропивницький район, Соколівська сільська рада, крім прийняття рішення щодо укладення мирової угоди сторонами та/або рішення про продовження (поновлення) договору оренди землі від 04.02.2008 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Даллас" шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Копію ухвали про забезпечення позову суд направив Соколівській сільській раді (на офіційну електронну адресу через систему «Електронний суд»). 27.02.2023 року представник ТОВ «Даллас» адвокат ОСОБА_5 зареєстрував завірену належним чином копію ухвали про забезпечення позову в Соколівській сільській раді.

Службові особи Соколівської сільської ради були обізнані про наявність судового рішення, яким було встановлено заборону вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:02:000:7543.

Однак, заявнику стало відомо, що після винесення ухвали про забезпечення, Соколівською сільською радою були вчинені дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:02:000:7543.

Вказане підтверджується ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2023 року, якою застосовано до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області захід процесуального примусу та стягнуто із Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 13 420,00 грн.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобластіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023121010000957 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

31.10.2023 року слідчим КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження 12023121010000957 від 04.04.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано інформацію отриману від Соколівської сільської ради та зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Скаржник до матеріалів скарги долучив, крім оскаржуваної постанови також ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2023 року, якою застосовано до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області захід процесуального примусу та стягнуто із Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 13 420,00 грн.

По тексту вищевказаної ухвали зазначено:

«…відповідач всупереч ухвалі суду від 22.02.2023 № 912/300/23 про забезпечення позову, яку доставлено до електронного кабінету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - 22.02.2023 15:24, та в паперовому вигляді від позивача супровідним листом - 27.02.2023:

- прийняв рішення від 23.02.2023 № 2517 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок";

- уклав Договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 24.02.2023 № 43;

- погодив технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- за заявами від 06.03.2023 та 15.03.2023 державним кадастровим реєстратором здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:02:000:7543 за принципом випадковості.

З вище викладеного вбачається, що відповідач вчинив дії, які були заборонені ухвалою суду від 22.02.2023 № 912/300/23 про забезпечення позову, в результаті чого було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:02:000:7543.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій з призупинення розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:02:000:7543, про що було зазначено останнім у відзиві на позовну заяву від 15.03.2023…».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що заявника не було повідомлення про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної постанови представником скаржника отримано 26.02.2024 року.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту невиконання судового рішення посадовими особами Соколівської сільської ради.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, чи було допитано представника заявника, чи було досліджено рішення, невиконання якого є предметом розслідування даного кримінального провадження, чи було відомо слідчому про наявність ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2023 року в якій констатовано, що посадовими особами Соколівської сільськоїради вчинено дії, які були заборонені ухвалою суду від 22.02.2023 № 912/300/23 про забезпечення позову.

Слідчий, під час винесення постанови не з`ясував, яким чином у Соколівській сільській раді організовано документообіг, чи зареєстрована офіційна електронна адреса сільради в ЄСІТС, хто зі службових осіб сільської ради відповідальний за виконання рішень судів, хто та яким чином отримав ухвалу по забезпечення позову, хто зі службових осіб приймав участь у поділі означеної вище земельної ділянки тощо.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що слідчим не враховано всі зазначені заявником обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023121010000957 від 04.04.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчогоКропивницького РУПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_4 від 31.10.2023року прозакриття кримінальногопровадження №12023121010000957від 04.04.2023року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1