Рішення

від 11.03.2024 по справі 405/2178/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2178/23

2/405/288/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представника позивача: адвоката Бойко З.С.

представника відповідача: Сирота Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 20 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок аварії на системі холодного водопостачання та затоплення квартири АДРЕСА_1 , 20 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником вищезазначеної квартири. 01.12.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території. 18.01.2023 року його квартиру було затоплено внаслідок аварії, що сталася в системі холодного водопостачання. Дана подія сталася внаслідок халатного ставлення працівників КП «ЖЕО № 2» КМР» до своїх обов`язків щодо обслуговування будинку, а саме: перевірки справності та стану зношеності мереж водопостачання та проведення вчасного ремонту мереж водопостачання. Цього ж дня та 30.10.2023 року комісією складі головного інженера ОСОБА_2 , заступника начальника Резніченко О.В., юриста Сироти Т.О., слюсаря-сантехніка ОСОБА_3 проведено обстеження та зроблено акт про залиття, аварію, що трапилась системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та акт повторного обстеження після залиття (аварії), трапилась на системі центрального водопостачання.

Внаслідок аварії, що сталася на системі холодного водопостачання 18.01.2023 року, комісією виявлені наступні пошкодження: в коридорі, площею 4,75 кв.м (в стадії виконання ремонтних робіт), частково затоплені стеля та стіни, виконані шпаклюванням; в коридорі, площею 3,70 кв. м (в стадії виконання ремонтних робіт), частково затоплені стеля та стіни, виконані шпаклюванням; від потрапляння вологи не зачиняються двері міжкімнатні, виконані з МДФ до кімнати; від потрапляння вологи не зачиняються двері до ванної кімнати, кімнаті площею 10,70 кв.м; частково затоплена стеля шпакльована та фарбовані водоемульсійною фарбою, на стелі виявлені відшаровувань шпаклівки; частково затоплена стіна, оздоблена шпалерами, шпалери в замокання відстали від стіни; місцями деформувалась підлога, виконана з ДСП на яку вкладеній лінолеум. В кімнаті площею 17,70 кв.м (косметичний ремонт не виконувався довготривалий час) частково затоплено стелю та стіни оздоблені шпалерами. В туалеті площею 1,20 кв.м стеля, оздоблена вагонкою пластиковою - без змін, стіни, оздоблені плиткою лицювальною керамічною - без змін. В ванній кімнаті площею 2,60 кв.м. (косметичний ремонт не виконувався довготривалий час) частково затоплена стеля шпакльована, зі стелі триває осипання часток штукатурної суміші.

Причиною аварії, що сталася на системі центрального холодного водопостачання є порив на системі холодного водопостачання, яка розташована в технологічній ніші в квартирі АДРЕСА_2 . 06.02.2023 року ним подано письмове звернення про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Відповіддю на письмове звернення, вих. № 69 від 27.02.2023 року, йому запропоновано відшкодувати вартість матеріалів, а саме: три рулони шпалер, 2 мішки стартової (60 кг) та 1 (25 кг) мішок фінішної шпаклівки з розрахунком будівельних норм щодо даної кімнати.

Із запропонованим відшкодуванням він не погоджується і вважає, що шкода завдана квартирі значно перевищує запропоноване відшкодування, крім того, внаслідок залиття в нього значно погіршилось здоров`я через перенесений стрес. Зробити ремонт власними коштами він не має змоги, оскільки сума збитків є досить значною, посилання відповідача на наявність провини у затоплені власника квартири АДРЕСА_2 є безпідставними та такими, що суперечать умовам Договору.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

22.05.2023року відповідачемподано відзивна позов,в якомупозов невизнається та зазначено, що затоплення сталось за вини власника квартири, в якій був відсутній доступ працівникам ЖЕО до мереж водопостачання, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та залиттям квартири.

27.07.2023року представникомпозивача надано висновок експерта щодо визначення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , який складає 126272,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнала частково, не заперечує проти матеріальної шкоди і в цій частині визнає позов, просить зменшити розмір моральної шкоди та судових витрат.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулась позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а саме: 2/3 частки квартири належать йому на праві приватної власності на підставі договору дарування, зареєстрованому в реєстрі за № 3635, від 14.11.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., а 1/3 частка квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.01.2003 року № НОМЕР_1 . Позивач є споживачем послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, які надаються відповідачемю

18.01.2023 року комісією КП «ЖЕО № 2» у складі головного інженера Вдовиченко О.Й., заступника начальника Резніченко О.В., юриста Сироти Т.О., слюсаря-сантехніка ОСОБА_3 проведено обстеження та зроблено акт про залиття, аварію, що трапилась системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та акт повторного обстеження після залиття (аварії), трапилась на системі центрального водопостачання.

Внаслідок аварії, що сталася на системі холодного водопостачання 18.01.2023 року, комісією виявлені наступні пошкодження: в коридорі, площею 4,75 кв.м (в стадії виконання ремонтних робіт), частково затоплені стеля та стіни, виконані шпаклюванням; в коридорі, площею 3,70 кв. м (в стадії виконання ремонтних робіт), частково затоплені стеля та стіни, виконані шпаклюванням; від потрапляння вологи не зачиняються двері міжкімнатні, виконані з МДФ до кімнати; від потрапляння вологи не зачиняються двері до ванної кімнати, кімнаті площею 10,70 кв.м; частково затоплена стеля шпакльована та фарбовані водоемульсійною фарбою, на стелі виявлені відшаровувань шпаклівки; частково затоплена стіна, оздоблена шпалерами, шпалери в замокання відстали від стіни; місцями деформувалась підлога, виконана з ДСП на яку вкладеній лінолеум. В кімнаті площею 17,70 кв.м (косметичний ремонт не виконувався довготривалий час) частково затоплено стелю та стіни оздоблені шпалерами. В туалеті площею 1,20 кв.м стеля, оздоблена вагонкою пластиковою - без змін, стіни, оздоблені плиткою лицювальною керамічною - без змін. В ванній кімнаті площею 2,60 кв.м. (косметичний ремонт не виконувався довготривалий час) частково затоплена стеля шпакльована, зі стелі триває осипання часток штукатурної суміші.

Причиною аварії, що сталася на системі центрального холодного водопостачання є порив на системі холодного водопостачання, яка розташована в технологічній ніші в квартирі АДРЕСА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили вказані обставини.

Розмір матеріального збитку визначений позивачем в сумі 20000 грн. та визнається відповідачем, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 п. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК Україниморальна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними з ПостановамиПленуму ВерховногосудуУкраїни№ 5від 25.05.2001року та № 1 від 27.02.2009 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з положеннями п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода. Внаслідок залиття квартири пошкоджене майно в квартирі позивача, у зв`язку з чим позивач був змушений застосовувати додаткові зусилля для встановлення свого побуту у пошкодженій квартирі, приймати заходи до поновлення своїх прав в судовому порядку. Крім того, позивач перебував на лікуванні зі скаргами на головний біль та високий тиск.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав, та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визначити доведеноюзаподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1 073,60 грн. та 1073,60 грн., понесені нею при зверненні в суд та підтверджені квитанціями (а.с. 1, 18).

Суд відносить витрати на проведення експертного дослідження в сумі 5018,58 грн. за рахунок позивача, так як ним пред`явлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20000 грн., які визнаються позивачем та не потребували дослідження експертом в суді.

Крім того, позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що 10.03.2023 року між позивачем та адвокатом Бойко З.С. укладено договір про надання правничої допомоги. За умовами договору (п.3.1) сума гонорару становить 15000 грн. На підтвердження вказаних витрат додано розрахунок суми гонорару та квитанцію до прибуткового касового ордера б/н про оплату 15000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати у справі в сумі 17147,20 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Житлово-експлуатаційнаорганізація №2»Кропивницької міськоїради провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,завданої залиттямквартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 20000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири 5000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 21092,18 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 15.03.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Олексія Єгорова, 56 код ЄДРПОУ 39318927.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко