Ухвала

від 13.03.2024 по справі 569/23709/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23709/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зражевського Олега Валентиновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про скасування запису державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про скасування запису державного реєстратора.

04 січня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зражевського Олега Валентиновича надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 .

В обґрунтування такого клопотаня посилається на те, що позивач просить скасувати запис державного рестратора про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:068:0373, посилаючись на недійсність правочину на підставі, якого право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 . Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі біржової угоди № б/н, що видана Рівненською товарною біржою. Зазначена біржова угода була укладена 09.08.2006між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . У свою чергу, між ОСОБА_6 та титульним власником земельної ділянки: ОСОБА_8 18 травня2006року було укладено попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумовою Н.Г. зареєстрований в реєстрі за № 283, відповідно до якого ОСОБА_8 зобов`язувався відчужити право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Плодорозсадник» розміром 2,92 га. Окрім того, згідно до умов вказаного договору, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 25 300 грн., що на день укладення попереднього договору становило 5 000 доларів США 00 центів. Відповідно до заяви від 08.08.2006, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумовою Н.Г. зареєстрована в реєстрі за № 709, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 50 600 грн, що на день укладення правочину становило 10000 доларів США. На умовах та підставі цієї заяви та попереднього договору від 18.05.2006право на земельну частку (пай) перейшло до ОСОБА_6 . Відтак, на підставі цієї біржової угоди від 09.08.2006та попереднього договору № 283 від 18.05.2006, посвідченого приватнім нотаріусом Наумовою Н.Г. право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 .

16 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_2 про залучення до справи третьої особи, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 ніколи не був власником спірної земельної ділянки, а тому вважає його залучення недоцільним, так як рішення суду у даній справі ніяк не може вплинути на його права та інтереси.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зражевський О.В. підтримав свою заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви адвоката Зражевського О. про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, з підстав, викладених у своїх запереченнях.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Оспанов Р.О. підтримав вказану заяву адвоката Зражевського О.В. про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи.

Розглянувши заяву адвоката Зражевського О.В., заслухавши пояснення учасників, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що предметом спору є, зокрема застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (біржової угоди), рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , оскільки право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі біржової угоди № б/н, що видана Рівненською товарною біржою, яка була укладена 09.08.2006між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.51, 53, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про скасування запису державного реєстратора, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання пояснень щодо позову. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 14 березня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина