Ухвала

від 06.03.2024 по справі 757/53203/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53203/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Гаманюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту з майна. В обґрунтування позову зазначав, 10 травня 2011 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-126/11 прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9023 472,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

10 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-126/11, виданого 19.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 023 472,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.10 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

24 червня 2014 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, але з незрозумілих підстав державним виконавцем в порушення норм ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження не скасовано арешт з майна боржника.

Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в межах якого було накладено арешт, є ОСОБА_1 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (15.05.2019 року внесено запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи), а органом виконавчої служби був Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (на даний час є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ)).ПАТ «Терра Банк» ліквідовано без правонаступників.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 3814 від 13.04.2023 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2011 у справі № 2-126/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 023 472,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.Також в своєму листі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначив, що виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої не передбачено зняття арештів, накладених в ході виконання виконавчого провадження.Станом на день подання позову виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено, у зв`язку із цим виконавча служба не може зняти арешт у зв`язку із відсутністю на це підстав.15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10701110044044222 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Терра Банк» як юридичної особи.Вказував на те, що арешт в рамках виконавчого провадження не було знято після закінчення виконавчих проваджень, що порушує його майнові права та не забезпечує виконання рішення суду.З урахування наведеного, просить скасувати арешт та заборону відчуження зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. КиєвіМагдою Світланою Григорівною про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 лютого 2014 року (номер обтяження 4628376), в межахвиконавчого провадження № НОМЕР_1. Представник позивача просив розглядати справу в відсутність.

Відзив , пояснення від учасників справи до суду не надходив.

Ухвалою суду від 22.11.23р. відкрито провадження в порядку спрощеного.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що 10 травня 2011 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-126/11 прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 023 472,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

10 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-126/11, виданого 19.12.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 023 472,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

10 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою Світланою Григорівною винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

24 червня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в межах якого було накладено арешт, є ОСОБА_1 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (15.05.2019 року внесено запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи), а органом виконавчої служби був Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (на даний час є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ)).ПАТ «Терра Банк» ліквідовано.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) за вих. № 3814 від 13.04.2023 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2011 у справі № 2-126/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 023 472,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1820,00 грн.Також в своєму листі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначив, що виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої не передбачено зняття арештів, накладених в ході виконання виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, суд враховує, що арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19),у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21), у постанові Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588 св 21)

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст..255 ч.1 п.1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» про скасування арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук