Ухвала

від 14.03.2024 по справі 696/171/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/383/24 Справа № 696/171/22Кам`янський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

секретаря: Мунтян К.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Примак Володимира Андрійовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Примак Володимира Андрійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янська міська рада Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Примак Володимира Андрійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янська міська рада Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири.

09 січня 2024 року на адресу суду апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Примак Володимира Андрійовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року. Разом з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі.

Клопотання мотивовано тим, що він вважає висновок судового експерта Калашнікова О.М. №11-12 від 14.07.2022 року неповним та недопустимим доказам, оскільки дана експертиза проведена з порушенням норм процесуального права, оскільки сторона відповідача була позбавлена права ставити запитання, надавати докази, заявляти відвід експерту, експерт використав вихідні дані, яких на час проведення експертизи не було в матеріалах цивільної справи, при проведенні експертизи досліджувалась єдина версія вини відповідача на підставі недопустимих доказів. При проведенні первинної експертизи судом 1 інстанції не досліджувалось питання можливості впливу на наявність замокання стіни порушення правил інсоляції, недостатня вентиляція квартири, переобладнання системи опалення, здійснення самочинної прибудови до стіни квартири, обладнання квартири ще одним входом. Також, експертом не враховано стан погодних умов на період виявлення слідів замокання стіни квартири позивача.

Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта в галузі будівництва та встановлення розміру відновлювального ремонту, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за доцільне просити суд апеляційної інстанції призначити по справі проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає прибудова до квартири АДРЕСА_1 державним будівельним нормам діючим як на початок будівництва та введення в експлуатацію.

2.Чи могли вплинути допущені порушення державних будівельних норм, при здійсненні прибудови на погіршення санітарно - гігієнічних норм в кімнаті зали житлової квартири, що належить ОСОБА_2 .

3.Експертним шляхом встановити дійсний розмір вартості відновлювального ремонту житлової кімнати квартири АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок замокання стін цієї кімнати.

4.Чи знаходяться дії відповідача ОСОБА_1 по встановленню кондиціонера з зовнішнього боку належної йому квартири АДРЕСА_2 в причинному зв`язку з виявленими пошкодженнями житлової кімнати належної позивачу ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Печиборщ Валерію Зінов`євичу, свідоцтво №1677, видане МЮУ 16.01.2014р., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 за рахунок коштів відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що 25.07.2022 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Яременко Владиславом Олександровичем подано заяву про збільшення позовних вимог, до якої було долучено копію заяви про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2022 року, копію договору №11-22 на проведення судової експертизи від 28.01.2022 року, копію рахунку №11 від 28 січня 2022 року, копію квитанції на суму 5474,33грн., копію судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №11-22 від 14.07.2022, вивченням наданих документів та на підставі проведеного візуально-інструментального обстеження встановлено, що технічною причиною залиття стіни в квартирі АДРЕСА_1 є потрапляння атмосферних опадів на зовнішню стіну з козирка, встановленого над кондиціонером власником кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 .

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 18.10.2023 року у задаволенні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примака Володимира Андрійовича про проведення повторної будівельно-технічної експертизи відмовлено. Судом 1 інстанції встановлено, що

відповідачем самостійного замовлення проведення експертних висновків не проводилося. При перевірці й оцінці експертного висновку судового експерта Калашнікова О.М. від 14 липня 2022 року № 11-22 про те, що технічною причиною залиття стіни в квартирі АДРЕСА_1 є потрапляння атмосферних опадів на зовнішню стіну з козирка, встановленого над кондиціонером власником квартири АДРЕСА_4 цього будинку ОСОБА_1 , з`ясовано, що об`єкт дослідження не був наданий експертові, оскільки 27 січня 2022 року був демонтований його власником ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з демонтажем кондиціонера і проведеним позивачкою ремонтом квартири не може надати вказані матеріали, які стосуються предмета спору, для проведення повторної експертизи. Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи суд 1 інстанції виходив з того, що з огляду на викладене, клопотання відповідача про проведення повторної експертизи в умовах демонтажу кондиціонера і відновлювального ремонту кімнати квартири позивачки, які є об`єктом додаткової експертизи і доказами у справі, і по суті зводиться до переоцінки доказів, в силу вимог ч. 3 ст. 106 ЦПК України не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. За таких обставин суд 1 інстанції дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно абзацу четвертого п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Також, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року).

Апелянт у своєму клопотанні фактично просить призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення технічних характеристик прибудови до квартири АДРЕСА_5 , однак такі питання на вирішення експертизи стороною позивача не ставились.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Примак Володимира Андрійовича про призначення повторної судової земельно- технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 113, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Примак Володимира Андрійовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко