Ухвала

від 14.03.2024 по справі 175/2884/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/572/24 Справа № 175/2884/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року про повернення скарги представника ВЧ НОМЕР_1 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року в зв`язку із пропуском заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що 30 січня 2024 року представником ВЧ НОМЕР_1 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана ТУ ДБР 12 лютого 2024 року. Слідчий суддя виходив з того, що 10 денний строк оскарження бездіяльності триває до 22 лютого 2024 року, а скарга представником ВЧ НОМЕР_2 скерована до суду 26 лютого 2024 року, тобто поза межами 10-денного строку. У поданій слідчому судді скарзі заявник не просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою,

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати до військової частини НОМЕР_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що скарга військовою частиною НОМЕР_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області була подана через ЄСІТС «Електронний суд» своєчасно в межах 10-денного строку оскарження бездіяльності ТУ ДБР з розташуванням у м. Краматорську 22.02.2024 року. Звертає увагу, що 26.02.2024 року це дата реєстрації скарги Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а не дата скерування скаржником скарги до суду, що невірно встановив слідчий суддя в оскарженій ухвалі від 26.02.2024 року, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Представник скаржника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив про проведення розгляду апеляційної скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 , вказав, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, зазначених в ній.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Кримінальним процесуальним законом установлений вичерпний перелік підстав, за яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора підлягає поверненню.

За приписами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя суду 1-ї інстанції дійшов висновку, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами 10-денного строку та не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою.

Однак, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам провадження, не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що військова частина НОМЕР_1 30 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» надіслала повідомлення за вих. № 372нг від 29.01.2024 року про набуття ознак кримінального правопорушення в діях військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення ним військової частини НОМЕР_1 , та просила внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надіслати на адресу військової частини витяг з ЄРДР. Даний факт підтверджується копією фіскального чеку від 30.01.2024 року та копією конверту рекомендованого відправлення за номером 8554000083857.

Як вбачається з роздруківки щодо перевірки відстеження статусу вказаного відправлення з сайту ДП «Укрпошта», ТУ ДБР отримано поштове відправлення 12 лютого 2024 року.

Отже, отримавши 12.02.2024 року повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування ТУ ДБР з розташуванням у м. Краматорську, зобов`язаний був до 13 лютого 2024 року включно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати військовій частині НОМЕР_1 витяг з ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника скаржника, що саме з 14 лютого 2024 року, а не з 01 лютого 2024 року, як зазначено в оскарженій ухвалі слідчого судді суду 1-ї інстанції, розпочався 10-денний строк для оскарження бездіяльності ТУ ДБР з розташуванням в м. Краматорську, який спливав 23 лютого 2022 року.

Скарга військовою частиною НОМЕР_1 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області була подана 22 лютого 2024 року через ЄСІТС «Електронний суд», тобто своєчасно в межах 10-денного строку оскарження бездіяльності ТУ ДБР з розташуванням у м. Краматорську. Разом з тим, 26 лютого 2024 року це дата реєстрації скарги Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а не дата скерування скаржником скарги до суду, що невірно встановлено слідчим суддею в оскарженій ухвалі від 26 лютого 2024 року.

Таким чином, оскаржену ухвалу постановлено із порушенням вимог ст.304 КПК України, яке слід визнати істотним, тобто таким, що згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для її скасування.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ч. 2, 4 ст. 304 КПК України не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК України.

У той же час, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті вимог скарги, як про це ставить питання представник ОСОБА_6 , так як його скарга на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань з місцем розташування у м. Краматорську не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. №3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги військової частини НОМЕР_1 в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року про повернення скарги представнику ВЧ НОМЕР_1 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4