Ухвала

від 15.03.2024 по справі 442/1102/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1102/24

Провадження № 2/442/500/2024

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2024 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Нафтогаз Тепло» звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

В позовній заяві позивачем, серед іншого, зазначено наступне:

«13.03.2021 в суботу (вихідний день) близько 00 год 50 хв у м. Стрию по вул. Галицькій сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої пошкоджено транспортний засіб «RENAULT DUSTER» (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089990 від 13.03.2021, складеного на ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, під час обгону не переконався, що це буде безпечно, а саме на повороті з обмеженою оглядовістю, допустив зіткнення з автомобілем Даф, який рухався попереду в попутному напрямку, по своїй смузі завершуючи маневр лівого повороту, чим порушив п.12.1, 14.2, 14.6.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Ухвалою судді від 13.02.2024 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк в два дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Стороною позивача недоліки не усунуто. Згідно заяви представника цієї сторони з посиланням на позиції Верховного Суду вказано на відсутність обов`язку суду в збиранні доказів; відсутності необхідності їх подання до підготовчого засідання.

Однак, така позиція ТзОВ «Нафтогаз Тепло» не позбавляла його принаймні виконати приписи положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду. Тобто, навівши в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, таки слід було зазначити доказ, що підтверджує вказані обставини. А саме, хоча б обмовитись про його наявність (із наведенням реквізитів) документа чи зазначити про його відсутність.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунуто, тому матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заявиТзОВ «НафтогазТепло» до ОСОБА_1 провідшкодування майновоїшкоди вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.