Ухвала

від 14.03.2024 по справі 464/361/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/361/24

пр.№ 2-с/464/70/24

УХВАЛА

14.03.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.01.2024 у справі 464/361/24,

встановила:

12.03.2024 боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.01.2024 у справі №464/361/24 за заявою ТОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за спожитий природний газ у розмірі 8232,58 грн., інфляційних втрат у розмірі 57,08 грн., 3% річних у розмірі 8,81 грн., а також 302,80 грн. судового збору. Крім того, звернулась із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2024 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/361/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8232,58 грн., 57,08 грн., 3% річних у розмірі 8,81 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

19.01.2024 Сихівським районним судом м. Львова скеровано копію вказаного судового наказу, а також копію заяви про видачу судового наказу з додатками на адресу боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» від 05.02.2024, боржник ОСОБА_1 отримала скеровані судом документи 02.02.2024, про що засвідчила власним підписом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 03.02.2024.

Як вбачається з доводів заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 ознайомилась зі змістом судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тоді як заяву про скасування судового наказу скерувала до суду 01.02.2024, проте станом на 12.03.2024 таку судом не отримано, у зв`язку із чим просить поновити строк на звернення з такою заявою, покликаючись на трекінг Укрпошти. Відповідно до вказаного трекінгу вбачається, що 31.01.2024 на відділенні «79049» прийнято відправлення та таке отримано відділенням «79042» 01.02.2024.

При цьому, з вказаного не представляється можливим встановити адресата спрямування кореспонденції або ж обсягу документів, які були скеровані.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником не надано.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржник не надала, таким чином приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відмовити.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.01.2024 у справі 464/361/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 14 березня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.