Ухвала

від 05.03.2024 по справі 905/533/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.03.2024 Справа № 905/533/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 32/2, 4 поверх; код ЄДРПОУ 40916672)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ (84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1А; код ЄДРПОУ 04873009)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, каб. 206; код ЄДРПОУ 38673998),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829),

про стягнення 2 052 868,30грн

за участю представників:

від позивача: Бира І.М. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Стуліков А.В. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції),

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868, 30 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2023 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД".

Ухвалою суду від 13.11.2023 залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", зобов`язано третю особу-2 надати письмові пояснення щодо предмета спору із доказами направлення іншим учасникам а також зобов`язано позивача, відповідача та третю особу-1 направити процесуальні документи за місцезнаходженням третьої особи-2 та надати суду докази відправлення.

21.02.2024 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05.03.2024.

Повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення підготовчого засідання здійснювалось шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

У підготовчому засіданні сторони висловили свої позиції щодо предмета спору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Станом на дату проведення підготовчого засідання судом прийнято до розгляду:

-клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб від 06.06.2023;

-клопотання представника відповідача про залучення третьої особи від 30.08.2023;

-клопотання представника відповідача про розгляд справи у складі трьох суддів від 30.08.2023;

-клопотання представника відповідача про заміну процесуального статусу третьої особи-1 від 05.09.2023;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №8429/23 від 05.09.2023;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №8428/23 від 05.09.2023;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №8425/23 від 05.09.2023;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №8423/23 від 05.09.2023;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №8424/23 від 05.09.2023;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №8430/23 від 05.09.2023;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №8421/23 від 05.09.2023;

-заява представника відповідача про повернення судового збору від 08.11.2023;

-клопотання представника відповідача від 08.11.2023, у якому останній просить суд не брати до уваги докази, що не стосуються предмету доказування у даній справі;

-клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №11757/23 від 22.12.2023;

-клопотання представника відповідача про долучення заяв свідків від 06.02.2023;

-клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи заяви Стулікова А.В. як свідка від 06.02.2023;

-клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали від 04.03.2024.

Суд, дослідивши вказані заяви та клопотання представника відповідача зазначає наступне.

Щодо клопотань про залучення третіх осіб від 06.06.2023 та 30.08.2023.

В описовій частині клопотання від 06.06.2023 представник відповідача зокрема зазначає, що за умовами договору факторингу №20/03-2023 від 20.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» отримало право вимоги до:

1) Приватного виробничого підприємства «Інструмент-Сервіс» з іноземними інвестиціями;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье».

Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, відмова судом у задоволенні позову вплине на права вказаних юридичних осіб, оскільки права вимоги цих суб`єктів господарських відносин також передані позивачу за нікчемним правочином.

У клопотанні від 30.08.2023 представник відповідача просить залучити у якості третьої особи, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьку обласну прокуратуру, мотивуючи це тим, що 24.08.2023 він звернувся до Гайсинського окружного прокурора Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо укладеного між позивачем та відповідачем договору факторингу, який, на думку останнього, був спрямований на незаконне заволодіння майном відповідача і дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

При цьому, посилання представника відповідача, що у випадку відмови судом у задоволенні позову, ухвалене судове рішення вплине на права Приватного виробничого підприємства «Інструмент-Сервіс» з іноземними інвестиціями та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» судом не приймаються, оскільки в даному випадку суд може надавати оцінку доводам нікчемності договору виключно щодо інтересів відповідача, і як слід, тількі в тій частині договору, яка стосується відповідача, не зачіпаючи питання дійсноті/недійсності цього договору в частині інших осіб, не пов`язаних взагалі правами і інтересами з відповідачем.

Вказані юридичні особи, якщо вважають свої права порушеними, мають можливість їх захищати в окремому, самостійному провадженні, оскільки межі даного спору стосуються правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" та Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ.

Щодо залучення Вінницької обласної прокуратури у якості третьої особи, суд зазначає, що із поданого представником відповідача клопотання взагалі не вбачається будь-яких обґрунтувань щодо того, яким саме чином можуть виникнути, змінитись або припинитись права та обов`язки вказаного державного органу у зв`язку із ухваленням судового рішення у даній справі.

Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" та іншими законами, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Посилання представника відповідача на початок досудового розслідування стосовно правомірності укладеного між сторонами договору у зв`язку із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР жодним чином не обґрунтовує доцільності залучення Вінницької обласної прокуратури у якості третьої особи, оскільки прокуратура є незалежним і самостійним органом державної влади який здійснює свої функції відповідно до закону.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

Щодо клопотання про розгляд справи у складі трьох суддів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що дана справа є складною внаслідок зловживання процесуальними правами та неналежного виконання процесуальних обов?язків позивачем, а також позиції третьої особи-1, представник якої не надав пояснення по справі та ухиляється від явки в судове засідання.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Суд зазначає, що колегіальний склад з розгляду справи не є тим процесуальним інструментом, який є запобіжником зловживань процесуальними правами або невиконання (неналежного виконання) своїх процесуальних обов`язків з боку учасників судового процесу.

У свою чергу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України), а не призначення колегіального складу з розгляду справи .

Хоча справа дійсно має певні складнощі (з інших, ніж викладені представником відповідача обставин), питання щодо призначення розгляду справи у колегіальному складі є правом суду, а не обов`язком відповідно до положень ст. 33 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку щодо неналежності заявлених підстав у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи-1.

За змістом даного клопотання, представник відповідача просить суд змінити процесуальний статус третьої особи-1, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на третю особу-1, яка не заявлає самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, мотивуючи це тим, що пояснення третьої особи-1 по справі №905/533/23 повторює позицію, викладену в обґрунтуваннях позову позивачем, а також вказує, що третя особа-1 та третя особа-2 мають спільного бенефіціарного власника, що обумовлює спільність їх інтересів у цій справі, які суперечать інтересам відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду від 24.05.2023 встановлено, що оскільки в межах даної справи має бути досліджений факт, зокрема, в частині несвоєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт, за які позивач наполягає на стягненні заборгованості, а також, за якими у договірних відносинах ТОВ "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" прийняв згідно доданих до позову первинних документів виконані роботи на загальну суму 1 978 602, 00 грн. та зобов`язався здійснити оплату у вказані строки, винесення рішення господарського суду у справі № 905/533/23 може вплинути на права та обов`язки останнього, тому, суд дійшов висновку про доцільність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Посилання відповідача на спільні інтереси третіх осіб, що суперечать інтересам відповідача не є достатньою підставою для зміни процесуального статусу третьої особи-1, оскільки при визначенні, на якій стороні може вступити у справу третя особа, суд враховує саме правовий зв`язок за предметом спору між учасниками судового процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну процесуального статусу третьої особи-1 слід відмовити.

Щодо клопотань про витребування доказів вх. №8429/23 від 05.09.2023, вх. №8428/23 від 05.09.2023, вх. №8425/23 від 05.09.2023, вх. №8423/23 від 05.09.2023, вх. №8424/23 від 05.09.2023, вх. №8430/23 від 05.09.2023, вх. №8421/23 від 05.09.2023, вх. №11757/23 від 22.12.2023.

Визначаючи підстави щодо витребування доказів у вказаних клопотаннях (зміст яких є ідентичним) представник відповідача посилається на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги фактом укладання договору факторингу від 20.02.2023, а відповідач заперечує проти задоволення позову, вважаючи укладений між сторонами договір нікчемним. У зв?язку з цим, задля визначення обставин справи, які підлягають встановленню просить суд витребувати докази, що зазначені у відповідних клопотаннях.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У підготовчому засіданні представником відповідача було зазначено, що вказані клопотання не були подані у встановлені законом строки у зв`язку зі складністю правовідносин, які стосуються предмету дослідження, їх певного нерозуміння при первісному ознайомленні з позовом.

Суд вважає достатніми в даному випадку наведені пояснення представником відповідача щодо поважності причин пропуску строків для звернення з відповідними клопотаннями. Разом з цим, суд звертає увагу на необхідність в подальшому дотримання процесуальних строків відповідно до положень законодавства.

Клопотання вх. №8429/23 від 05.09.2023, у якому представник відповідача просить суд витребувати тендерну документацію пов`язану із договором підряду від 10.03.2021, не містить належних обґрунтувань пов`язаності витребуваних документів із предметом даного спору. В основі даного клопотання є ті самі доводи щодо нікчемності договору факторингу від 20.03.2023, при цьому, така нікчемність жодним чином не обґрунтовується раніше існуючими правовідносинами за договором підряду від 10.03.2021, за яким відповідач є надавачем послуг на користь третьої особи-1. Відтак, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні даного клопотання.

З аналогічних мотивів не підлягають задоволенню клопотання вх. №8428/23 від 05.09.2023, вх. №8425/23 від 05.09.2023, вх. №8423/23 від 05.09.2023, вх. №8424/23 від 05.09.2023, вх. №8430/23 від 05.09.2023, вх. №8421/23 від 05.09.2023.

Що стосується клопотання вх. №11757/23 від 22.12.2023, суд вважає що для встановлення об`єктивної істини у справі з наявності боргових зобов`язань за договором факторингу з регресом, права вимоги за яким у подальшому були передані позивачу від третьої особи-2 в даній справі має бути досліджено питання всіх операцій по договору (в тому числі відсутність/наявність боргу по операціях, які існували раніше), оскільки за вказаним договором не розмежовується виникнення та припинення зобов`язань по кожному з актів виконаних підрядних робіт, які оплачувались в порядку, встановленому договором факторингу.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання вх. № 11757/23 від 22.12.2023 частково, а саме щодо витребування у Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829), (розкривши банківську таємницю) виписку з відображенням усіх операцій та їх учасників за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, а саме - операцій з факторингового фінансування на користь Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ та погашення грошових зобов`язань за цим договором, в тому числі нарахування та сплати процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

У задоволенні витребування решти документів за вказаним клопотанням - відмовити, у зв`язку із недоведеністю обставин, які можуть підтвердити ці докази або аргументів, які вони можуть спростувати.

Щодо клопотання про повернення судового збору.

08.11.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому останній просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 5368, 00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що згідно з платіжною інструкцією 06.06.2023 №20787 останнім сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн за подання зустрічної позовної заяви у справі №905/533/23.

Ухвалою суду від 13.06.2023 у зв`язку з тим, що поданий зустрічний позов не мав по суті зустрічних вимог по відношенню до первісних вимог, суд повернув зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування "КЕРАММАШ".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелк підстав для повернення судового збору, а саме, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених п. 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

За матеріалами справи при поданні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2023 №20787.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ в повному обсязі.

Щодо клопотання представника відповідача від 08.11.2023, у якому останній просить суд не брати до уваги докази, що не стосуються предмету доказування у даній справі.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача, зокрема зазначає, що постановами Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2023 у справі №905/533/23 було встановлено, що ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» не є стороною Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року та Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 року, а тому ці договори та реєстри № 24 від 30.11.2021 року, № 25 від 07.12.2021 року, № 26 від 30.12.2021 року до Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року і додаткові угоди №1 від 24.05.2021 року, №2 від 20.07.2021 року, №3 від 25.08.2021 року, №4 від 22.10.2021 року, №5 від 26.11.2021 року, №7 від 03.12.2021 року, №8 від 29.12.2021 року до Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 року не впливають на правовідношення за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до ПрАТ Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, оскільки договір факторингу №20/03-2023 від 20.03.2023, який є підставою позову, не мають зв`язку із первісним позовом і таким чином є неналежними доказами для обґрунтування позову ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до ПрАТ Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ, а тому, представник відповідача просить не брати дані докази до уваги як такі, що не стосуються предмета доказування у даній справі.

Суд зазначає, що хоча зазначене звернення до суду і поіменоване як клопотання, проте його зміст стосується позиції відповідача щодо заперечення певних документів, як належних доказів за предметом доказування в межах даної справи, які подані разом з позовною заявою.

Разом з цим, така оцінка надається судом при ухваленні судового рішення, а тому, зазначене питання і буде вирішуватися у встановленому процесуальному порядку.

Щодо клопотань про долучення заяв свідків та долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 , як свідка.

06.02.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли клопотання представника відповідача про долучення заяв свідків а також про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 , як свідка.

16.02.2024 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо вказаних клопотань.

Дослідивши вказані клопотання суд зазначає наступне.

За змістом заяви ОСОБА_1 , як свідка, не вбачається жодних обставин, очевидцем яких він був. При цьому не є доказами обставини, про які йому стало відомо зі слів інших осіб (ч.1 ст. 87 ГПК України).

Фактично в цій заяві представник викладає загальну правову концепцію захисту інтересів відповідача у даній справі, що не є показаннями свідка в розумінні ст. ст. 87, 88 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 , як свідка, слід відмовити.

Щодо долучення заяв працівників Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ у якості свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ст. ст. 7, 13, 15 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/ 17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17) та Великої Палати ВС у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За приписами ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на подання відповідних доказів в частині заявленого клопотання є аналогічними із доводами, щодо клопотання про витребування доказів від 22.12.2023, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про залучення заяв свідків від 06.02.2023.

Щодо клопотння про винесення окремої ухвали.

За змістом наданого клопотання представник відповідача просить винести у справі № 905/533/23 окрему ухвалу за фактом умисного втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення у діях позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

На підтвердження вказаних обставин, представник відповідача посилається на порушення учасниками судового процесу в частині не виконання вимог статей 161, 162, 165, 168 ГПК України при складанні позовної заяви та пояснень по справі, а також щодо приховування достовірних доказів щодо часткового погашення боргу відповідача та дійсної його суми.

Окрім цього, на думку заявника, в діях вказаних осіб вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 376 Кримінального кодексу України, що також слугувало підставою для звернення з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 1 ГПК України - Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із клопотання відповідача про винесення окремої ухвали заявник керується нормами Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінального кодексу України.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається.

Більше того, вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі встановлювати наявність або відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення, давати вказівки, приміром щодо оперативно-господарської діяльності, та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу тощо.

Суд зазначає, що окрема ухвала може бути постановлена на будь-якій стадії судового процеса, а тому питання щодо оцінки наявності/відсутності зловживань з боку усіх учасників судового процесу буде вирішуватись при ухваленні судового рішення з розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, яка обумовлює проведення засідань суду з певною періодичністю.

Також, згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження голови суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Враховуючи, що усі учасники спору зареєстровані в підсистемі "Електронний суд", а також те, що в матеріалах справи наявні електронні адреси сторін, суд дійшов висновку про направлення ухвали засобами електронного листування.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2024 року о 14:00 год., зал судового засідання № 302

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб від 06.06.2023 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи від 30.08.2023 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у складі трьох суддів від 30.08.2023 - відмовити.

5. У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну процесуального статусу третьої особи-1 від 05.09.2023 відмовити.

6. У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів вх. №8429/23 від 05.09.2023, вх. №8428/23 від 05.09.2023, вх. №8425/23 від 05.09.2023, вх. №8423/23 від 05.09.2023, вх. №8424/23 від 05.09.2023, вх. №8430/23 від 05.09.2023, вх. №8421/23 від 05.09.2023 - відмовити.

7. Клопотання представника відповідача про витребування доказів вх. №11757/23 від 22.12.2023 - задовольнити частково. Витребувати у Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829), (розкривши банківську таємницю) виписку з відображенням усіх операцій та їх учасників за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, а саме - операцій з факторингового фінансування на користь Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ та погашення грошових зобов`язань за цим договором, в тому числі нарахування та сплати процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням.

8. Заяву представника відповідача про повернення судового збору від 08.11.2023 задовольнити у повному обсязі. Повернути Приватному акціонерному товариству Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ (84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1А; код ЄДРПОУ 04873009) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5368,00 грн (п?ять тисяч шістдесят вісім) грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 06.06.2023 №20787.

9. У задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 , як свідка від 06.02.2024 відмовити.

10. Клопотання представника відповідача про долучення заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як свідків від 06.02.2024 - задовольнити.

12. У задоволенні клопотання представника відповідача про винесення окремої ухвали від 04.03.2024 - відмовити.

13. зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

14. Надсилання даної ухвали здійснювати шляхом її направлення до електронних кабінетів учасників у підсистемі «Електронний суд».

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна