Рішення

від 05.03.2024 по справі 906/1088/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1088/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: Шевченко А. Г., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1231951 від 09.10.2023 ( в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Гарбузюк О. В. - ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1066579 від 10.10.2023; Дрига Т. В., наказ №233-к/тр від 31.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Лаушкіна Сергія Вікторовича

до Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради

про стягнення 355698,33 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ФОП Лаушкін С. В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради про стягнення 355698,33 грн, з яких 297390,00 грн боргу, 29987,40 грн пені, 21730,50 грн штрафу, 2465,43 грн 3% річних, 4125,00 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за поставлений товар на підставі договору про закупівлю товарів №26 від 30.01.2023.

Ухвалою від 15.08.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 42).

01.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. №504 від 01.09.2023 із викладеними запереченнями щодо позовних вимог (а. с. 43-53).

Ухвалою від 04.09.2023 господарський суд відклав підготовче засідання на 10.10.2023 об 11:00; витребував у відповідача засвідчені копії тендерної документації, на підставі якої укладений договір про закупівлю товарів №26 від 30.01.2023 (а. с. 57).

06.10.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення та копії тендерної документації з додатками на вимогу ухвали господарського суду (а. с. 58 - 112).

Ухвалою від 10.10.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 14.11.2023, призначив підготовче судове засідання; витребував від сторін додаткові документи (а. с. 133).

17.11.2023 до суду від відповідача надійшов лист з додатками документів, а саме, видаткових накладних та платіжних інструкцій (а. с. 153 - 170).

29.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 171 - 175).

04.12.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 183 - 187).

18.12.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а. с. 189 - 192).

10.01.2024 до суду від сторін надійшли додаткові письмові пояснення з документами на вимогу ухвали господарського суду (а. с. 201 - 223).

Ухвалою від 11.01.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу для судового розгляду по суті на 06.02.2024 о 11:00 (а. с. 226).

05.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, копії експертного висновку №В-52 від 16.01.2024 Житомирської торгово - промислової палати щодо порід поставленої деревини (а. с. 227-229).

Ухвалою від 06.02.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 05.03.2024 об 11:30; витребував від сторін дати отримання листів, відповідно, позивача - листа відповідача від 19.04.2023, вих. №197 щодо якості товару; відповідача - листа позивача від 06.07.2023, вих. №06/07 щодо оплати за поставлений товар (а. с. 241).

04.03.2024 до суду від позивача надійшла заява із заключним словом учасника справи, в якому, серед іншого, зазначено про відсутність доказів щодо отримання позивачем листа відповідача від 19.04.2023, вих. №197 щодо якості товару (а. с. 242 - 245).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала в повному об`ємі з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях та у заключному слові.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та відповідних додаткових поясненнях; щодо отримання листа позивача від 06.07.2023, вих. №06/07 щодо листа стосовно оплати за поставлений товар повідомили про його отримання на електронну пошту, а також поштовим зв`язком, однак конкретної дати його отримання суду не вказали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

За результатами процедури закупівлі 30.01.2023 між Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (замовник/відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Лаушкіним Сергієм Вікторовичем (постачальник/позивач) укладено договір про закупівлю товарів №26 (далі - договір) (а. с. 9-10), за п. 1.1 якого постачальник зобов`язується протягом 2023 року поставляти замовнику товар, зазначений у специфікації до договору (додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару: код ДК 021:2015-03410000-7: Деревина.

Відповідно до п. 1.3 договору кількість, ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до договору (додаток №1).

Учасник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає затвердженим стандартам України та/або технічним умовам підприємства-виробника. затвердженим на цю продукцію, також товар повинен відповідати умовам специфікації, та вимогам до товару, що передбачені тендерною документацією (п. 2.1 договору).

За п. 4.1-4.2 договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару (згідно п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України - за фактом поставки товару). Дія проведення оплати до рахунка додається накладна та/або акту приймання-передачі товару. Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Згідно з п. 5.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі заявок замовника за вказаними адресами відповідно до Додатку №2 автомобілями, що вміщують об`єм дров не більше 15 куб. м.

Строк (термін) поставки товару: до 15.02.2023 року.

Місце поставки товарів - за адресами згідно з додатком №2 до договору (п. 5.2 договору).

У п. 5.3 договору сторони дійшли згоди, що постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати замовнику документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору та актів цивільного законодавства.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару або неякісного товару за кожен день прострочення. Штрафні санкції сплачуються постачальником додатково в обов`язковому порядку, незалежно від стягнення замовником розміру забезпечення виконання договору, наданого йому постачальником (п. 7.2 договору).

За п. 7.3 договору у разі необгрунтованого порушення замовником строку оплати, визначеного договором, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого по накладній товару, за кожний день затримки оплати.

У специфікації на закупівлю "код ДК021:2015-03410000-7:Деревина" (додаток №1) до договору сторонами погоджено поставку дров у кількості 850 куб. м. загальною вартістю 1173000,00 грн без ПДВ (а. с. 11).

У додатку №2 до договору визначено перелік дошкільних та навчально-виховних закладів, у які мала бути здійснена поставка товару (а. с. 12).

У матеріалах справи є лист Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради від 22.02.2023, вих. №104, у якому зазначено, що постачальник порушив строки поставки товару за договором, внаслідок чого замовник просить розірвати договір (а. с. 48).

Листом від 24.02.2022, вих. №112 відповідачем внесено зміни до переліку закладів, визначених у додатку №2 до договору (а. с. 13).

На підтвердження виконання договору в частині постачання товару позивач надав копії видаткових та товарно-транспортних накладних на загальну суму 297390,00 грн (а. с. 14 - 27), які підписані представниками сторін спору та скріплені їх печатками, крім товарно -транспортної накладної №26 від 14.03.2023 на суму 123510,00 грн, у якій відсутній підпис вантажоодержувача (а. с. 15).

У листі від 19.04.2023, вих. №197 відповідач зазначає, що якість товару суперечить п. 5 додатку №3 тендерної документації, про що складено відповідні акти невідповідності, а також просить усунути зазначені недоліки (а. с. 49).

08.07.2023 та 01.08.2023 ФОП Лаушкін С. В. направив відповідачу претензії від 06.07.2023 за вих. №06/07 та від 01.08.2023, вих. №01/08 про сплату грошових коштів у розмірі 297390,00 грн (а. с. 28 - 35).

У листах від 04.07.2023, вих. №375 та від 08.08.2023, вих. №451 Відділ освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради повторно посилається на факт поставки позивачем товару неналежної якості, а також повідомляє про дострокове розірвання договору (а. с. 49 на звороті, 50).

У зв`язку з відсутністю оплати за поставлений товар, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 297390,00 грн боргу, 29987,40 грн пені, 21730,50 грн штрафу, 2465,43 грн 3% річних, 4125,00 грн інфляційних втрат, а також судового збору.

У відзиві на позовну заяву від 01.09.2023, вих. №504 відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, оскільки позивач поставив товар з порушенням встановленого у договорі строку та п. 5 додатку №3 тендерної документації, а саме, замість деревини твердої породи ФОП Лаушкіним С. В. було здійснено поставку м`якої породи - сосни. За твердженнями Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради за викладених підстав розрахунок за договором не можу бути проведений (а. с. 43 - 54).

У відповіді на відзив від 29.11.2023 позивач заперечує щодо викладених у відзиві аргументів відповідача з таких підстав (а. с. 171 - 175):

- лише з моменту направлення замовником заявки з визначеними переліком навчальних закладів та адрес поставок у листі від 24.02.2022 у позивача виникла можливість виконувати умови договору щодо поставки товару;

- факт поставки партій товару сторонами не заперечується, підтверджується відповідними супровідними документами - підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними, товарно-транспортними накладними;

- при прийманні товару замовник від прийняття товару не відмовлявся, товар постачальнику не повертався, а в момент приймання товару акт про дефекти не складався;

- два з доданих до відзиву акти (Вигнанської філії Стрижівського ліцею та Гізівщинської гімназії) не містять такого обов`язкового реквізиту первинного документу як дата складення, відтак складені з порушенням вимог чинного законодавства, а акти від 30.08.2023 складені комісіями замовника, за власної ініціативи, без присутності уповноваженого представника постачальника, відтак не відносяться до двосторонніх.

У запереченнях на відповідь на відзив від 04.12.2023 відповідач повторно посилається на доводи, викладені у поданих раніше процесуальних заявах по суті спору, а також доводить, що на електронну адресу ФОП Лаушкіна С. В. ще 06.02.2023 направлялась інформація щодо конкретних адрес місць поставок та їх обсягів, що підтверджується доданим скріншотом повідомлення з електронної пошти (а. с. 183 - 187).

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 193 ГК України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних, зокрема, з особистим, сімейним чи домашнім використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 297390,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 297390,00 грн, про що свідчать копії товарно-транспортних та видаткових накладних, які підписані представниками сторін спору і скріплені печатками (а. с. 14, 16-27):

- видаткова накладна б/н від 14.03.2023 - на суму 123510,00 грн;

- видаткова накладна №26/1 від 11.04.2023 - на суму 31740,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №26/11/04 від 11.04.2023 - на суму 31740,00 грн;

- видаткова накладна №26/2 від 12.04.2023 - на суму 31740,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №26/12/04 від 12.04.2023 - на суму 31740,00 грн;

- видаткова накладна №26/3 від 13.04.2023 - на суму 31740,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №26/13/04 від 13.04.2023 - на суму 31740,00 грн;

- видаткова накладна №26/1 від 14.04.2023 - на суму 26220,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №26/14/04 від 14.04.2023 - на суму 26220,00 грн;

- видаткова накладна №26/2 від 15.04.2023 - на суму 26220,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №26/15/04 від 15.04.2023 - на суму 26220,00 грн;

- видаткова накладна №26/3 від 16.04.2023 - на суму 26220,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №26/16/04 від 16.04.2023 - на суму 26220,00 грн.

У товарно-транспортній накладній №26 від 14.03.2023 на суму 123510,00 грн відсутній підпис вантажоодержувача (а. с. 15).

Факт поставки товару не заперечується сторонами, натомість відповідач зазначає, що товар був поставлений неналежної якості, замість деревини твердої породи деревину м`якої породи, що відповідає умовам тендерної документації.

У специфікації на закупівлю "код ДК021:2015-03410000-7:Деревина" (додаток №1) до договору сторонами не зазначено характеристики предмету закупівлі, крім як його назви - дрова (а. с. 11).

Згідно з п. 5 додатку №3 до тендерної документації дрова мають бути твердої породи.

Відповідно до 1, 2 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 671 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Виходячи із фактичних обставин справи, суд вважає, що відповідач скористався своїм правом, встановленим ст. 671 ЦК України та прийняв весь товар.

Тако суд зауважує, що акти про невідповідність товару складені після прийняття товару та в односторонньому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 297390,00 грн заборгованості за договором.

4. Щодо обґрунтованості позову в частині стягнення 29987,40 грн пені та 21730,50 грн штрафу.

За п. 7.3 договору у разі необгрунтованого порушення замовником строку оплати, визначеного договором, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого по накладній товару, за кожний день затримки оплати.

Однак, суд дійшов висновку, що заявлені штрафні санкції не підлягають стягненню з відповідача з тих підстав, що постачальник порушив строки поставки товару, визначені договором.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) поставки товару: до 15.02.2023 року, однак за відомостями, зазначеними в позовній заяві, перша поставка за договором позивачем здійснена 24.02.2023, тобто поза межами строку, визначеного у договорі.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, викладені у відповіді на відзив від 29.11.2023, з приводу того, що лише з моменту направлення замовником заявки з визначеними переліком навчальних закладів та адрес поставок у листі від 24.02.2022 у позивача виникла можливість виконувати умови договору щодо поставки товару, оскільки Відділом освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради надано докази направлення позивачу листа щодо коригування здійснення поставок за договором (а. с. 185 на звороті).

5. Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 2465,43 грн 3% річних та 4125,00 грн інфляційних втрат.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання.

У свою чергу, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

Позивач здійснював розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за кожною видатковою накладною окремо на підставі п. 4.2 договору, відповідно до якого розрахунки за поставлений товар здійснюються з відтермінуванням платежу до 30 банківських днів.

Однак, суд враховує, що, оскільки поставка товару відбулась поза межами строку, встановленого у договорі, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат повинен здійснюватись за ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 2 якої унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.07.2023 ФОП Лаушкін С. В. направив відповідачу претензію від 06.07.2023 за вих. №06/07 про сплату грошових коштів у розмірі 297390,00 грн (а. с. 28 - 29).

За допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", судом встановлено правильність такого розрахунку 3% річних: 611,08 грн 3% річних за період з 17.07.2023 по 10.08.2023 на суму 297390,00 грн.

Інфляційні втрати за вказаний період на зазначену суму не підлягають стягненню, оскільки дорівнюють нулю.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у сумі 4470,01 грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Любарської селищної ради (13100, Житомирська область, Житомирський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 15; код ЄДРПОУ 41865996) на користь Фізичної особи - підприємця Лаушкіна Сергія Вікторовича (39453, Полтавська область, Машівський район, с. Ряське, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

- 297390,00 грн основного боргу

- 611,08 грн інфляційних втрат;

- 4470,01 грн судового збору.

3. У стягнені 29987,40 грн пені відмовити.

4. У стягнені 21730,50 грн штрафу відмовити.

5. У стягнені 1854,35 грн 3% річних відмовити.

6. У стягнені 4125,00 грн інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.03.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу (Електронний суд)