Ухвала

від 14.03.2024 по справі 908/3677/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/206/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.03.2024 Справа № 908/3677/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137

до відповідача: громадської організації Запорізька обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Динамо України, 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 81

про стягнення 258 143,51 грн

СУТЬ СПОРУ:

13.12.23 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 13.12.23 з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до громадської організації Запорізька обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Динамо України (надалі ГО Запорізька ОО ФСТ Динамо України) про стягнення 258 143,51 грн згідно договору з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії від 23.03.21 № 81025881.

13.12.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3677/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.12.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/3677/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

22.12.23 представником позивача в системі Електронний суд сформовано (зареєстровано судом 25.12.23) клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових пояснень, в яких представник позивача у зв`язку з помилковим викладення п. 3 прохальної частини позовної заяви просить викласти п. 3 прохальної частини в наступній редакції: 3.Стягнути з Громадської організації Запорізька обласна організація фізкультурно- спортивного товариства Динамо України, ЄДРПОУ 04605355, юр.адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6 на користь Концерну Міські теплові мережі, ЄДРПОУ 32121458, юр.адреса:69091, м.Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов,137 на поточний рахунок НОМЕР_1 (установа банку: ПАТ АБ УКРГАЗБАНК), МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458 суму судового збору у розмірі 3097,72 грн..

29.12.24 представником відповідача в системі Електронний суд сформовано (зареєстровано судом 01.01.24) відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.02.24 суд постановив перейти до розгляду справи №908/3677/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив судове засідання на 19.02.24 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.02.24 до 10 год. 30 хв., 05.03.24 о 12 год. 50 хв., 07.03.24 о 10 год. 30 хв.

22.02.24 в системі Електронний суд відповідачем сформовано (зареєстровано судом 23.02.24) додаткові пояснення по суті спору щодо строку дії договору №81025881 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії від 23.03.21.

28.02.24 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог за вих. №752/20-1 від 28.02.24, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену у період з листопада 2021 року по липень 2023 року теплову енергію у сумі 116 147,51 грн.

Згідно з ч. 1, п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою від 07.03.24 залишено без руху позовну заяву у справі № 908/3677/23 до усунення недоліків концерном Міські теплові мережі; надано концерну «МТМ» строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали (представнику концерну МТМ), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої додати: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог в частині постачання теплової енергії після закінчення строку дії договору 31.12.21, а також після перекриття та опломбування засувок на межі розподілення.

З довідки Господарського суду Запорізької області вбачається, що ухвала від 07.03.24 доставлена до електронного кабінету концерну «МТМ» 08.03.24. Відповідно, виявлені недоліки мають бути усунені у строк до 13.03.24.

13.03.24 в системі «Електронний суд» сформовано та до канцелярії суду подано позивачем додаткові пояснення за вих. №915/20-1 від 13.03.24, в яких позивачем лише наведено розрахунок заявленої до стягнення суми за період листопад 2021 року по липень 2023 року на суму 11+6 147,51 грн.

В додаткових поясненнях позивач вказує, що у грудні 2022 року відповідачем була сплачена сума 23 021,86 грн. При цьому, позивач в тексті позовної заяви та в додаткових поясненнях посилається на акт звірки взаємних розрахунків, який не підписаний з боку відповідача та не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідного платіжного документу на суму 23 021,86 грн позивачем не надано.

Крім того, в поданих позивачем додаткових поясненнях жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких документів чи приписів норм чинного законодавства концерном здійснювалося постачання теплової енергії після закінчення строку дії договору 31.12.21, а також після перекриття та опломбування засувок на межі розподілення.

Викладене свідчить, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 07.03.24.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки у визначений нормами чинного ГПК України строк відповідно до ухвали суду від 07.03.24, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом враховано, що: рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України); при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зв`язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не вчасним усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 12.01.23 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. від 13.12.23 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до відповідача громадської організації Запорізька обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Динамо України (надалі ГО Запорізька ОО ФСТ Динамо України) про стягнення 258 143,51 грн згідно договору з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії від 23.03.21 № 81025881 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.24.

Суддя В.Л. Корсун