Ухвала

від 15.03.2024 по справі 910/13760/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.03.2024Справа № 910/13760/20 (910/3119/24) За позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська 54/19, ідентифікаційний номер 21133352)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання права іпотекодержателя

в межах справи №910/13760/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13760/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про його неплатоспроможність.

14.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 47,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453.

Також, 14.03.2024 Акціонерне товариство "Універсал Банк" подало до суду заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви позивач зауважив, що 20.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 003-2008-337 строком користування до 10.02.2038 зі сплатою 9,95% річних, та Кредитний договір 003-2008-342 строком користування до 10.02.2028 року зі сплатою 11,45%, за якими кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 90 000,00 шв.франків та 29 662,00 шв. франків відповідно.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 (із договорами про внесення змін), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453.

Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням (заочним) Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №003-2008-337 від 20.02.2008 в сумі 100 209,49 шв. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864 417,08 грн. та заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-342 від 20.02.2008 в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295 047,12 грн., а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 30.09.2020 в межах виконавчого провадження №61340057 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано Банку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19.02.2018 Голосіївського районного суду м. Києва наступне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 1 080 512,00 грн.

09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Андрієм Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 54515307 від 09.10.2020, номер запису про право власності № 38602627, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності за ПАТ «Універсал Банк» на квартиру ОСОБА_1 , загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищезазначених документів, 09.10.2020 ПАТ «Універсал Банк» отримано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко А.В. та зареєстроване в реєстрі за №3312.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Універсал Банк» квартири загальною площею 47,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року. Скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 та набрало законної сили 01.09.2021, видано наказ від 26.10.2021 № 910/13760/20 (910/16305/20).

Водночас, як наголосило АТ «Універсал Банк», на даний час право власності на предмет іпотеки зареєстровано за позивачем, оскільки ОСОБА_1 не реалізовує рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 № 910/13760/20 (910/16305/20), що свідчить про намагання уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «Універсал Банк».

Таким чином, за твердженнями позивача, наразі існує ризик відчуження відповідачем предмета іпотеки поза процедурою банкрутства, оскільки предмет іпотеки не включений до ліквідаційної маси, а іпотечне обтяження є скасованим.

За наведених обставин позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2190431380000).

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Якщо позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Так, предметом пред`явленого позову є вимоги про відновлення запису про іпотеку на підставі договору іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.02.2008, шляхом внесення відповідних відомостей до державних реєстрів про іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Із заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, позивачем не надано доказів вчинення або наміру вчинення дій щодо відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна.

Відтак, саме лише посилання позивача на наявність відповідного ризику не свідчить, що наразі відповідач має намір відчужити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

До того ж, як зауважено позивачем у позові та заяві про забезпечення позову, на даний час право власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за позивачем.

Долучення до заяви про забезпечення позову копії повідомлення керуючого реструктуризацією боржника щодо погодження умов продажу від 08.12.2023 року не заслуговують на увагу, оскільки у судовому засіданні, що відбулось 24.01.2024 у справі №910/17360/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , удом надано оцінку вказаному клопотанню та відмовити керуючому реалізацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. у задоволенні клопотання про визначення умов продажу майна боржника, оскільки воно подано передчасно у зв`язку з несформованою ліквідаційною масою банкрута.

При цьому, судом було зазначено, що за результатами розгляду заяви АТ «Універсал Банк» із кредиторськими вимогами до боржника було встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008, між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 (із договорами про внесення змін), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453. Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, судом встановлено, що іпотека за Договором іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 не припинилася, оскільки строк дії іпотечного договору не закінчився, основне зобов`язання не є припиненим та право власності на предмет іпотеки за Банком скасовано.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/13760/20 (910/16305/20) визнано неправомірним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Універсал Банк" квартири загальною площею 47,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 ; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року; скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року, нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 47,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить боржнику ОСОБА_1 та має бути включене керуючим реалізацією до ліквідаційної маси.

Таким чином, позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача в разі задоволення позову, та обставин, які би підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 15.03.2024.

Суддя Д.В. Мандичев