Ухвала

від 27.02.2024 по справі 911/3956/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3956/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3956/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/3956/23 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.; призначено на 27.02.2024 проведення попереднього засідання у справі.

16.01.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 72262 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

13.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява АТ «ПУМБ» від 12.02.2024 б/№ (вх. № 2099) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 93198,72 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024 вказану кредиторську заяву АТ «ПУМБ» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

19.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 19.02.2024 б/№ (вх. № 1706/24) про результат розгляду вимог АТ «ПУМБ».

22.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення АТ «ПУМБ» від 22.02.2024 б/№ (вх. № 1878/24) по суті результату розгляду керуючим реструктуризацією Боржника заявлених вимог.

22.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання АТ «ПУМБ» від 22.02.2024 б/№ (вх. № 1884/24) про проведення попереднього засідання без участі представника АТ «ПУМБ».

25.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь керуючого реструктуризацією Боржника від 25.02.2024 б/№ (вх. № 1943/24) на заперечення АТ «ПУМБ» по суті грошових вимог до Боржника.

26.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 26.02.2024 б/№ (вх. № 1956/24) про проведення попереднього засідання без участі керуючого реструктуризацією Боржника.

26.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 26.02.2024 б/№ (вх. № 1957/24) про вжиті заходи.

27.02.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданих до суду заявах клопотали про розгляд справи за їх відсутності; Боржник про причини неявки суд не повідомив.

Судом в судовому засіданні 27.02.2024 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 72262 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 16.01.2024, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав свій перебіг 17.01.2024 і закінчився 15.02.2024.

Розглянувши кредиторську заяву АТ «ПУМБ» суд зазначає наступне.

Заява була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 12.02.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником в заяві заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 93198,72 грн, з яких 60757,13 грн за кредитом, 1478,19 грн за відсотками та 30963,40 грн за комісією, а також 6056,00 грн судового збору.

Так, 16.10.2020 Боржником було підписано Заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001708486301, відповідно до умов якого Боржнику було відкрито поточний рахунок та надана кредитна картка. Боржнику було встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 47,88% річних.

На виконання своїх зобов`язань за договором Банком було надано Боржнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку. Вказані кошти були використані Боржником.

Відповідно до умов договору за користування кредитом станом на 15.01.2024 Банком нараховано відсотки у сумі 1475,39 грн.

Проте Боржником було неналежним чином виконано зобов`язання щодо повернення кредиту і нарахованих відсотків, у зв`язку з чим станом на 15.01.2024 за Боржником обліковується заборгованість в розмірі 21464,20 грн, з яких: 19988,81 грн за кредитом та 1475,39 грн за відсотками, що підтверджується наданими Банком розрахунками заборгованості.

Крім цього, 12.01.2022 Боржником було підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002069357701, відповідно до умов якого Боржнику були надані кредит у розмірі 90000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2021 № TR.55163408.42424.8810, строком на 24 місяці згідно з графіком платежів, який зазначений у заяві, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,99% та процентів у розмірі 0,01% річних, реальною процентною ставкою 140,5964% річних.

Відповідно до умов договору за користування кредитом станом на 15.01.2024 Банком нараховано відсотки у сумі 2,80 грн та нараховано комісію за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 30963,40 грн.

Проте Боржником було неналежним чином виконано зобов`язання щодо повернення кредиту і нарахованих процентів та комісії, у зв`язку з чим станом на 15.01.2024 за Боржником обліковується заборгованість в розмірі 71734,52 грн, з яких: 40768,32 грн за кредитом, 2,80 грн за відсотками та 30963,40 грн за комісією, що підтверджується наданими Банком розрахунками заборгованості.

Отже, загальний розмір заборгованості Боржника перед АТ «ПУМБ» за двома кредитними договорами, становить 93198,72 грн.

Згідно повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника про результат розгляду вимог АТ «ПУМБ» арбітражним керуючим визнано заявлені вимоги в частині основного боргу за тілом кредиту та нарахованими відсотками.

В той же час керуючим реструктуризацією Боржника відхилено вимоги в частині 30963,40 грн за комісією, зокрема посилаючись на ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

У зв`язку з цим керуючий реструктуризацією Боржника стверджує, що Договір № 1002069357701 від 12.01.2022 не містить переліку послуг з обслуговування кредиту, відмінних від тих, які згідно зі ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» надаються кредитодавцем безоплатно, отже положення Договору в частині зобов`язання Боржника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними в силу ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В заперечення проти вказаної позиції керуючого реструктуризацією Боржника АТ «ПУМБ» в письмових поясненнях зазначив, що Законом України «Про споживче кредитування» визначено поняття реальної річної процентної ставки та механізм обчислення такої ставки як загальних витрат за споживчим кредитом.

Водночас, до загальних витрат за споживчим кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у т.ч. комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

АТ «ПУМБ» наголосив, що у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002069357701, підписаній Боржником, виділені реальна процентна ставка в розмірі 140,5964% річних, а також виділено загальні витрати за споживчим кредитом - 107793,31 грн та загальна вартість кредиту за весь період - 197793,31 грн, тобто загальна сума усіх витрат позичальника, включаючи комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

У Договорі зазначена реальна процентна ставка, яка включає в себе комісійну винагороду, як у процентному, так і в грошовому вираженні, як за весь період кредитування, так і у загальному місячному платежі (за розрахунковий період).

Отже Боржник був обізнаний з усіма складовими платежами за договором кредитування та погодився з ними.

У зв`язку з цим АТ «ПУМБ» стверджує, що норма ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», яка регламентує види безоплатних послуг для споживача, та висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, не підлягають застосуванню у правовідносинах АТ «ПУМБ» з Боржником в межах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002069357701 від 12.01.2022.

В свою чергу керуючий реструктуризацією Боржника зазначив, що наведені умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на його думку є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності наслідком укладення договору є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту.

Статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування» врегульовано порядок надання інформації протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Судом встановлено, що в заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002069357701, підписаній Боржником, визначені істотні умови договору, у т.ч. на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування», зокрема визначена реальна процентна ставка в розмірі 140,5964% річних, а також виділено загальні витрати за споживчим кредитом - 107793,31 грн та загальна вартість кредиту за весь період - 197793,31 грн, тобто загальна сума усіх витрат позичальника, включаючи комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

У Договорі зазначена реальна процентна ставка, яка включає в себе комісійну винагороду, як у процентному, так і в грошовому вираженні, як за весь період кредитування, так і у загальному місячному платежі (за розрахунковий період).

Отже Боржник був обізнаний з усіма складовими платежами за договором кредитування та погодився з ними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 ЦК України, визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За результатом дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушення законодавства про захист прав споживачів при укладенні Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002069357701 від 12.01.2022.

Відтак суд відхиляє як безпідставні і необґрунтовані доводи керуючого реструктуризацією Боржника про те, що умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002069357701 від 12.01.2022 є несправедливими та наслідком укладення договору є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Судом встановлено, що заявлені АТ «ПУМБ» грошові вимоги до Боржника є обґрунтованими та документально підтвердженими, а надані розрахунки є арифметично правильними.

Таким чином заявлені АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 6056,00 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 93198,72 грн (заборгованість за кредитом, відсотками та комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів з правом вирішального голосу.

За підсумком попереднього засідання суд зобов`язує керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. організувати проведення зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву АТ «ПУМБ» від 12.02.2024 б/№ (вх. № 2099) задовольнити. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 93198,72 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2.Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду.

3.Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

4.Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 19» березня 2024 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

5.Інформацію по справі що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6.Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 14.03.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний