Ухвала

від 13.03.2024 по справі 910/14489/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 910/14489/23

За позовом Служби освітнього обмбудсмена

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІнтекресіБейз

про стягнення 417 508,46 грн. та розірвання договору

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: Мицишина Ю.В (витяг б/н б/д);

від відповідача: Паламаренко Ю.А (ордер серія АІ № 1504690 від 04.12.2023 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Служби освітнього омбудсмена до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтекресі Бейз про стягнення 417 508,46 грн. та розірвання договору Договору № 1/ВТ від 01.10.2020 року щодо встановлення та введення в експлуатацію інформаційної автоматизованої системи «Система електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2023 року відкрито провадження у справі , підготовче засідання призначено на 04.12.2023 року.

27.11.2023 року представником відповідача подано відзив, яким останній проти позову заперечує та просить суд у задоволені позовних вимог, оскільки останній вважає що роботи виконані належним чином у відповідності до спірного Договору та технічного завдання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 року підготовче засідання відкладено на 25.12.2023 року.

У зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному підготовче засідання 25.12.2023 року не відбулося, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.01.2024 року.

23.01.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому відповідач зазначає про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Анте Медіам (Паркова дорога, буд. 16А, м. Київ, 01601, код 37815293) логів усіх дій у системі користувача ub-service по BM: 77.88.198.20, Login: ub-service за період з 01.09.2020 року по 01.06.2023 року із зазначенням дат дій, оскільки, всі залежні від відповідача дії спрямовані на отримання зазначених доказів, останній вже здійснив.

В підготовчому засідання 24.01.2024 року суд розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів з метою повного та всебічного вирішення спору у справі № 910/14489/23 дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Анте Медіам (Паркова дорога, буд. 16А, м. Київ, 01601, код 37815293) логів усіх дій у системі користувача ub-service по BM: 77.88.198.20, Login: ub-service за період з 01.09.2020 року по 01.06.2023 року із зазначенням дат дій.

19.02.2024 року представником позивача подано клопотання про призначення комп`ютерно - технічної експертизи.

В обґрунтування останній зазначає, що відповідно до умов договору № 1/ВТ від 01.10.2020 року відповідач зобов`язаний поставити програмну продукцію, у складі модулів, компонентів та ліцензій необхідних для створення розгортання інформаційної автоматизованої системи «Система електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена», відповідно до Технічного завдання та додатків до нього (далі - ТЗ); послуги провадження та введення в експлуатацію Системи відповідно до Т3.

Позовні вимоги про розірвання договору та стягнення грошових коштів обумовлені невиконанням відповідачем умов договору, оскільки надана відповідачем автоматизована система не відповідає вимогам Технічного завдання та додатків до нього.

У зв`язку з чим, для підтвердження невідповідності поставленої системи передбаченим вимогам необхідними є спеціальні знання у комп`ютерно-технічній сфері, а тому останній вважає за необхідне залучення експерта для проведення експертизи щодо визначення відповідності системи електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена (далі - СЕД), що була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз», до технічних завдань, наданих Службою освітнього омбудсмена.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 21.02.2024 року.

21.02.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 року підготовче засідання відкладено на 13.03.2024 року.

12.03.2024 позивачем подано уточнене клопотання про призначення експертизи.

13.03.2024 року відповідачем подано клопотання про проведення експертизи з запропонованими питаннями та експертною установою.

В судовому засіданні 13.03.2024 року позивачем підтримано клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно - технічної експертизи та надано питання на експертизу. Представником відповідача підтримано необхідність призначення у справі судової комп`ютерно - технічної експертизи та запропоновано питання.

Як вбачається з обставин спору, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не були належним чином надані послуги за Договором та вказана СЕД, що розміщена на сервері Служби освітнього омбудсмена не відповідає укладеному Договору та технічному завданню, який є Додатком № 1 до Договору № 1/ВТ від 01.10.2020 року.

Також при перевірці системи електронного документообігу працівниками Служби освітнього омбудсмена було виявлено велику кількість помилок, недопрацювань та невиконання всіх умов Технічного завдання, а саме:

- встановлення необхідних програм, їхніх компонентів та всіх додатків на сервер наданий Замовником. Станом на 29.01.2021 року, форма подачі звернень не була розміщена на сервері замовника. Розгортання форми на сервері замовника розпочалось 20.06.2022 року - отримано запит на надання SSL-сертифікату для піддомену zvr.eo.gov.ua. Зі слів розробника форми подачі звернень, перша версія форми була розміщена на сервері замовника 09.08.2022 року. Тестування виявило багато зауважень до роботи форми подачі звернень. 09.05.2023 року був останній сеанс спілкування з розробниками форми подачі звернень, багато зауважень до форми подачі звернень виправлені не були, а саме:

- розробка та налаштування складових Системи та створення робочого оточення відповідно ТЗ. Тестування системи та всіх її складових. Тестування Системи та її складових неодноразово виявляло безліч недоліків, а усунуті вони не були;

- розробка та передача інструкційної, навчальної та експлуатаційної документації, підключення до Системи всіх користувачів. Проведення навчання користувачів різних рівнів та адміністраторів. Не вся документація була передана. Приклад - не надані інструкції з оновлення адміністративного устрою України, який закладено у форму подачі звернень. Не надано інструкції з автоматизованого резервного копіювання СЕД, бо такий механізм не існує, а також відсутні рекомендації з оновлення SSL-сертифікатів (для Системи та форми подачі звернень);

- проведення випробувань. Проведення дослідної експлуатації Системи на відповідність ТЗ; « Конфігурування системи, введення початкових даних, розробка реєстрів та довідників;

- підключення до Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади;

- перенесення бази даних, зі зверненнями з старої Системи, до нової;

- передача Системи до виробничої експлуатації;

- проведення супроводження роботи Системи відповідно гарантійних зобов`язань. Внесення змін до налагодження системи згідно зауважень користувачів. Консультації користувачів. До роботи СЕД виник ряд суттєвих зауважень. Приклад - відсутність механізму автоматизації подання уточнень заявниками до відкритих звернень. Ваги у формі подачі звернень. Ваги у роботі СЕД, навіть у демонстраційній конфігурації, без перенесення даних зі старої СЕД.

Відповідач в ході розгляду спору зазначив, що роботи виконані належним чином у відповідності до спірного Договору та технічного завдання.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою з`ясування фактичних обставин справи, а саме: чи відповідає створена СЕД укладеному договору та технічному завданню, який є додатком до договору; чи можна вносити правки у форму подачі звернень через адміністративну панель керування СЕД; чи реалізовано у формі подачі звернень механізм оновлення довідника з адміністративно-територіальним устроєм України через панель керування; чи реалізовано у формі подачі звернень механізм оновлення коду інтеграції з сервісом reCAPTCHA, від Google, через панель керування; чи підключена СЕД до Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади; чи перенесено звернення з системи Служби освітнього омбудсмена (базу даних зі зверненнями) до розробленої СЕД та усі вкладення (документи) до кожного звернення; чи налаштоване щоденне резервне копіювання СЕД засобами самої СЕД; чи налаштоване щоденне резервне копіювання СЕД за допомогою стороннього програмного забезпечення; чи підтримує СЕД заміну SSL-сертифіката через адміністративну панель; чи підтримує форма подачі звернень заміну SSL-сертифіката через адміністративну панель; чи реалізовано у СЕД механізм автоматизованого додавання нових документів (без залучення працівників Служби) заявниками до вже відкритих звернень; чи є адреса форми подачі звернень та самої СЕД однозначно доступними лише по криптографічному протоколу SSL, що потребує спеціальних знань в комп`ютерно технічній галузі з залученням відповідних фахівців, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5).

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу", зважаючи на клопотання представника позивача та відсутність заперечень зі сторони відповідача суд приходить до висновку, що проведення судової комп`ютерно технічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського,буд. 54).

Суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання, запропоноване сторонами, оскільки воно узгоджується з орієнтовним переліком питань зазначених в Науково-Методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Витрати по проведенню експертизи, за погодженням з представником позивача, господарський суд покладає на позивача - Службу освітнього омбудсмена з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За викладеного, суд вважає на необхідне надіслати для дослідження матеріали експертного дослідження у справі № 910/14489/23, які містять всі необхідні матеріали.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 910/14489/23 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14489/23 судову комп`ютерно - технічної експертизи з метою визначення відповідності наданої Системи електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена, що була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз» до технічних завдань, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

2. На вирішення комп`ютерно - технічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає розроблена та налаштована Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекресі Бейз" інформаційна автоматизована система "Система електронного документообігу Служби освітного омбудсмена" вимогам, передбачених Технічним завданням, що є додатком 1 до Договору №/ВТ від 01.10.2020 року.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Службу освітнього обмбудсмена.

4. Матеріали справи № 910/14489/23, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 910/14489/23, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 910/14489/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін