Рішення

від 12.03.2024 по справі 914/3732/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 914/3732/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Департаменту патрульної поліції, м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства «Торговий дім «Універсал постач», м. Львів;

про стягнення 11927,86грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хрущ Тетяна Іванівна - представник;

від відповідача: Луців Михайло Степанович - представник.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Департаменту патрульної поліції до Приватного підприємства «СТО-Сервіс» про стягнення 11927,86грн. пені.

Ухвалою суду від 03.01.2024р. змінено найменування відповідача у справі «Приватне підприємство «СТО-Сервіс» на «Приватне підприємство «Торговий дім «Універсал постач», прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 30.01.2024р.

Через систему «Електронний суд» відповідач 29.01.2024р. подав заяву за вх. № 2636/23 про вступ у справу як представника, клопотання за вх. № 2639/24 про відкладення розгляду справи та заяву за вх. № 2640/24 про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 30.01.2024р. розгляд справи відкладено на 20.02.2024р. В судових засіданнях 20.02.2024р. та 05.03.2024р. оголошувались перерви до 12.03.2024р.

Через систему «Електронний суд» відповідач 20.02.2024р. подав відзив на позовну заяву за вх. № 5071/24 від 21.02.2024р. , 01.03.2024р. подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву за вх. № 6136/24 від 04.03.2024р.

Через систему «Електронний суд» позивач 29.02.2024р. подав відповідь відзив за вх. № 6029/24 від 01.03.2024р., 04.03.2024р. подав клопотання за вх. № 6249/24 про продовження строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 12.03.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти позовних вимог, подав клопотання за вх. № 7122/24 про долучення документів до матеріалів справи, заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів.

В судовому засіданні задоволено заявлені клопотання сторін про поновлення строку для подання доказів та долучено докази до матеріалів справи.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом патрульної поліції (Покупець, Позивач) та Приватним підприємством «СТО-Сервіс» (Постачальник, Відповідач) укладено договір від 28.07.2023р. № 515 (Договір) про поставку та передачу у власність покупцеві цифрових портативних радіостанцій (код CPV за ДК 021:2015 32230000-4«Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (32237000-3 «Портативні радіостанції») (товар) за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса.

Позивач вказує, що на виконання умов договору постачальник 24.08.2023р. здійснив поставку товарно- матеріальних цінностей, а саме 10 комплектів радіостанцій засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса.

Як стверджує позивач, 24.08.2023р. представниками покупця під час отримання товарно-матеріальних цінностей складено акт виявлених недоліків до договору з огляду на те, що: пакування радіостанцій не відповідає стандартній упаковці, яку використовує Motorola Solutions, на упаковці немає інформації про країну виробника радіостанцій; діапазон робочих частот антен не відповідає пункту 1.3 договору № 515 (діапазон робочих частот радіостанцій 136 174 МГц, а діапазон робочих частот поставлених антен 152 174 МГц).

Позивач зазначає, що згідно відповіді менеджера Motorola Solutions з розвитку регіонів Центральної Азії, Афганістану, Азербайджану, Грузії та України радіостанції з указаними серійними номерами не є радіостанціями DP4400е виробництва Motorola Solutions (Малайзія), а ідентифікаційні номери ліцензій (АЕ256) не зареєстровано на сервері ліцензій АЕ256 Motorola Solutions.

На переконання позивача, отримані товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі товару згідно з пунктом 1.2 договору та характеристикам згідно з пунктом 1.3 договору, тому покупець відмовився від прийняття радіостанцій та видаткову накладну покупець не підписував тому відповідно до пункту 4.2 договору товар не вважається переданим. Крім того, як стверджує позивач, в порушення пункту 3.6 договору постачальник одночасно з товаром не передав обов`язкові супровідні документи, що стосуються товару та які підтверджують його якість та безпеку.

Позивач вказує, що пунктом 6.2.1 договору передбачено, право покупця достроково розірвати договір у разі прострочення постачальником терміну поставки, встановленого пунктом 3.3 договору. З огляду на викладене, керуючись частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України та пунктами 3.8 та 6.2.1 договору № 515, у зв`язку з простроченням ПП «СТО-СЕРВІС» терміну поставки товару позивач листом№ 20397/41/3/02-2023 від 10.11.2023р., повідомив ПП «СТО-СЕРВІС» про розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач стверджує, що відповідно до трекінгу поштового відправлення ПП «СТО-СЕРВІС» 23.11.2023р. отримало письмове повідомлення про розірвання договору №515, відтак, договір розірваний з 23 листопада 2023 року.

У пункті 3.3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання цього договору. Пунктом 7.3 договору погоджено, що у разі затримки відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений умовами цього договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення від вартості непоставленого товару.

На переконання позивача, кінцевий строк поставки товару сплив 28 серпня 2023 року, тому на підставі п. 7.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню) за період з 29.08.2023р. до 22.11.2023р. в розмірі 11 927,86 грн.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що оскільки видаткову накладну не підписував, відповідно товар не вважається переданим. Позивач стверджує, що відповідно до умов договору № 515 від 28.07.2023р. товар не був переданим та відповідно не була здійснена поставка товару, а відтак позовні вимоги про відшкодування суми штрафних санкцій за період з 29 серпня 2023 року по 22 листопада 2023 року є правомірними та такими що підлягають задоволенню.

Позивач звертає увагу, що договір № 515 від 28.07.2023 не передбачав відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, навпаки у пункті 3.2 договору № 515 від 28.07.2023р. передбачено, що доставка здійснюється транспортом постачальника, вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та за рахунок постачальника. Однак, постачальник здійснив доставку засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта».

На переконання позивача, оскільки відповідачем було порушено порядок поставки визначений статтею 267 ГК України та умови поставки визначені пунктом 3.2 договору № 515 від 28.07.2023р. позивач був позбавлений можливості скласти акт виявлених недоліків за участю сторони відповідача. Відтак, саме дії відповідача призвели до складання акту лише за присутності представників позивача.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 5.1 № 515 від 28.07.2023р. договору покупець має право відмовитися від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації. Крім того у пункті 3.8 договору № 515 від 28.07.2023р. визначено, що покупець також має право відмовитися від прийняття й оплати вартості товару, не складаючи при цьому дефектного акта, при виявленні невідповідності найменування, кількості, якості, або невідповідності товару вимогам за запитом покупця.

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача пеню в розмірі 11 927,86 грн.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що з поданим позовом не погоджується, вважає такий необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що між ПП «Торговий Дім «Універсал Постач» і Департаментом патрульної поліції було укладено договір № 515 від 28.07.2023 року. Оскільки постачальник знаходиться у м. Львові, ним було замовлено послуги компанії «Нова пошта» для доставки товару згідно умов передбачених договором.

Як стверджує відповідач, на підставі експрес-накладної № 20450763309885, Департамент патрульної поліції в особі уповноваженого представника, отримав товар 24.08.2023 року, що підтверджується підписом уповноваженого представника. При цьому, видаткова накладна № 9 від 23 серпня 2023 року була підписана постачальником та надіслана покупцеві разом з товаром.

Таким чином, на переконання відповідача, ПП «Торговий Дім «Універсал Постач» виконало свої зобов`язання та поставило покупцю товар вчасно. Однак, позивач не повернув підписану видаткову накладну та не здійснив оплату товару, як це передбачено умовами Договору.

Відповідач зазначає, що з метою з`ясування даної ситуації 11.09.2023 року надіслав позивачу лист № 348 із проханням врегулювати наявну ситуацію, однак відповіді надано не було та жодних заходів не вжито.

З огляду на викладені обставини, відповідач 04.10.2023 року надіслав Департаменту патрульної поліції претензію щодо сплати заборгованості за поставлений товар. Як стверджує відповідач, після цього ПП «Торговий Дім «Універсал Постач» почало отримувати офіційні листи та дізналося про складання акту виявлених недоліків від 24.08.2023 року.

Відповідач наголошує, що більше місяця після фактичної поставки, позивач не вживавав жодних заходів з приводу даної ситуації, не звертався до відповідача та не надав ані жодного повідомлення, ані акту виявлених недоліків. Відповідач зазначає, що перше повідомлення від позивача датоване 29.09.2023 року, було отримано відповідачем тільки після самостійного звернення до позивача з листом № 348 від 11.09.2023 року та з претензією від 04.10.2023 року.

Відповідач звертає увагу, що згідно з умовами договору № 515 від 28.07.2023 року, зокрема п. 4.4. у разі поставки товару, визначеного в Специфікації за кількістю та якістю, оформляється акт виявлених недоліків, який підписується представниками сторін та заперечує, що поставлений товар не відповідав умовам договору та/або містив будь-які недоліки.

На переконання відповідача, у випадку повідомлення позивачем про невідповідність та запрошення представника відповідача для складання акту виявлених недоліків, то ПП «Торговий Дім «Універсал Постач» змогло б забезпечити присутність свого представника та довести належну якість поставленого товару. Тому, на думку відповідача, такий доказ як Акт виявлених недоліків жодним чином не може братися до уваги, оскільки об`єктивно складався без участі та відома відповідача.

Щодо виявлених недоліків, відповідач зазначає, що пакування абсолютно відповідає стандартному та оригінальному пакуванню, яке використовує компанія Motorola Solutions для даного типу портативних радіостанцій та вказує, що діапазони частот (136-174 МГц) входять до VHF з обмеженою верхньою межею в 174 МГц.

Відповідач стверджує, що поставлені позивачу радіостанції є радіостанціями DMR Motorola DP4800e VHF з робочим діапазоном 136-174 МГц і повністю відповідають умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано, жодних очевидних та допустимих доказів чи належних підтверджуючих фактів, окрім неналежно складеного Акту виявлених недоліків від 24.08.2024, в підтвердження позовних вимог.

Щодо листа менеджера Motorola Solutions, доданого позивачем до позовної заяви, відповідач вказує, що таке листування не може бути використано у цій справі як належний та допустимий доказ, оскільки: зміст даного листування не захищений від внесення правок та викривлення; позивач не надав доказів того, що зазначений менеджер справді займає вище згадану посаду у компанії Motorola Solutions та має достатні повноваження для надання висновку щодо оригінальності та якості поставленого за договором товару; немає доказів того, що електронна адреса, за допомогою якої велося листування, є офіційним засобом комунікації компанії Motorola Solutions; країна виробник портативних рацій, що були поставлені Малайзія, що не відноситься до сфери обслуговування відповідного менеджера (представництва).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що покликання позивача на те, що останній не отримував товар, оскільки не підписав видаткову накладну не свідчать про те, що позивач не отримав товар, адже сам факт перебування товару в позивача підтверджено.

Відповідач стверджує, що позивач жодним чином не повідомив про будь-які зауваження чи недоліки, які він виявив при прийманні товару.

Додатково, відповідач зауважує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2024р. по справі № 914/3732/23 про відкриття провадження у справі позивача було зобов`язано подати нотаріальний переклад листа Motorola Solutions Germany GmbH від 28.08.2023р. Однак, позивач не виконав зобов`язання щодо надання нотаріального перекладу листа від Motorola Solutions Germany GmbH, а натомість надав переклад такого листа за допомогою центру мовних перекладів.

З огляду на вищенаведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обставини, встановлені судом.

Приватним підприємством «СТО-Сервіс» (Постачальник, Відповідач) та Департаментом патрульної поліції (Покупець, Позивач) укладено договір про закупівлю товару № 515 від 28.07.2023р. (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність покупцеві цифрові портативні радіостанції (коду CPV за ДК 021:2015 - 32230000-4 - «Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (32237000-3 - «Портативні радіостанції») (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п. 1.2 договору номенклатура, кількість та ціна товару визначаються у специфікації: найменування товару - Цифро-аналогова портативна радіостанція DMR Motorola DP4800e VHF, виробник Motorola, країна походження товару Малайзія; одиниця виміру комп.; кількість 10 од.; ціна за одиницю 26450,00грн. без ПДВ; сума 264500,00грн. без ПДВ.

За приписами п. 1.3 договору характеристики та комплектність товару визначені у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.1 договору загальна вартість товару за цим договором складає: 264 500,00 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору покупець зобов`язується повністю оплатити в безготівковій формі вартість отриманого товару на підставі видаткової накладної та рахунку-фактури протягом 7 (семи) робочих днів з моменту поставки товару постачальником.

Згідно із п. п. 3.1 3.3 договору поставка товару здійснюються за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5. Доставка здійснюється транспортом постачальника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та/або за рахунок постачальника. Поставка товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з дати підписання цього договору.

За приписами п.п. 3.4, 3.6 договору датою поставки товару є дата приймання-передавання товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної сторонами. Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцеві обов`язкові супровідні документи, що стосуються товару та які підтверджують його якість та безпеку.

Згідно із п. 3.8 договору покупець також має право відмовитися від прийняття і оплати вартості товару, не складаючи при цьому дефектного акта, при виявленні невідповідності найменування, кількості, якості, або невідповідності товару вимогам та запитам покупця. При неодноразовому, тобто 2 (два) та більше разів, порушенні постачальником умов цього договору щодо якості, кількості тощо стосовно поставки товару, покупець залишає за собою право на одну із наступних дій, на власний розсуд: коригування строків поставки/відвантаження товару; розірвання цього договору в односторонньому порядку (цей договір вважатиметься розірваним з моменту отримання постачальником письмового повідомлення покупця про розірвання цього договору), надісланого листом з оголошеною цінністю, при цьому у разі повернення покупцю конверту (листа), довідки із зазначенням причини повернення/з відміткою про невручення листа у зв`язку з закінченням терміну зберігання або відмовою постачальника отримати лист у поштовому відділенні Укрпошти, або відсутності постачальника за адресою місцезнаходження тощо, днем розірвання цього договору вважатиметься дата проставлення відділенням Укрпошти у поштовому повідомленні (конверті, довідці тощо) відповідної відмітки); застосування до постачальника оперативно-господарської санкції, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 236 Господарського кодексу України, за якою покупець відмовиться від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником.

За приписами п. 4.1 договору приймання-передавання товару здійснюється в погодженому сторонами місці поставки, вказаному в пункті 3.1. цього договору.

За умовами п. 4.2, п.4.3 договору приймання-передавання товару за кількістю та якістю здійснюється в момент фактичного передавання товару. Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю та якістю з моменту його фактичного прийняття покупцем та підписання ним видаткової накладної. Оригінал підписаної покупцем видаткової накладної та оригінал довіреності на отримання товару покупець зобов`язаний надати постачальнику в місці приймання товару під час приймання-передавання товару. Постачальник несе відповідальність за цілісність та кількість товару до моменту його передавання покупцю.

Згідно із п. 4.4 договору у разі недопоставки товару визначеного в специфікації за кількістю та якістю, постачальником оформляється акт виявлених недоліків, який підписується представниками сторін. Неякісний товар замінюється постачальником протягом 2 (двох) календарних днів з моменту складання відповідного Акта виявлених недоліків, а у разі неможливості його заміни - постачальник відшкодовує його повну вартість, якщо оплата вартості товару вже здійснена. У випадку недопоставки товару за кількістю, постачальник зобов`язується здійснити поставку товару протягом 3 (трьох) робочих днів, а у випадку неможливості такої поставки повернути вартість такого товару, якщо на той час вже була здійснена оплата вартості товару.

За приписами п. 4.5 договору при неповному (частковому) прийнятті товару постачальник зобов`язується передати покупцю відповідно виправлені товарно-супроводжувальні документи протягом 2 (двох) днів з моменту поставки товару.

За умовами п. 5.1 договору покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації.

Відповідно до п. 6.2.1 договору покупець має право достроково розірвати цей договір у разі прострочення Постачальником терміну поставки, встановленого п. 3.3 цього договору.

Згідно із п. 7.3 договору при затримці відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений умовами цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару.

За приписами п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором до повного та належного їх виконання.

Відповідно до п. 13.2.1 договору невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1 - Характеристики та комплектність Товару.

Договір підписано сторонами, скріплено їх печатками та копію договору долучено до матеріалів справи.

Додатком № 1 до договору про закупівлю товару № 515 від 28.07.2023р. є Характеристики та комплектність Товару.

Відповідно до п. 3 характеристик товару визначено діапазон робочих частот, а саме - 136-174МГц. Комплектність товару передбачає: прийомо-передавач з активованими відповідними функціями - 1 шт.; штатна антена- 1 шт.; акумуляторна батарея відповідно до технічних вимог- 1 шт.; кліпса для носіння радіостанції на ремені - 1 шт.; заглушка (кришка) гнізда для підключення гарнітури - 1 шт.; настільний індивідуальний зарядний пристрій від 220В; упаковка виробника.

Додаток № 1 підписано сторонами, скріплено їх печатками та копію додатку долучено до матеріалів справи.

На виконання умов договору постачальник 24.08.2023р. здійснив поставку товарно- матеріальних цінностей, а саме 10 комплектів радіостанцій засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, що визнається обома сторонами та підтверджується копією видаткової накладної № 9 від 23.08.2023р., яка підписана та скріплена печаткою відповідача та не підписана позивачем, про поставку Департаменту патрульної поліції за договором № 515 від 28.07.2023р. цифро-аналогових портативних радіостанцій DMR Motorola DP 4800e VHF кількістю 10шт., на загальну суму 264 500,00грн., а також копією експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № 20450763309885 від 23.08.2023р..

Відповідно до змісту експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № 20450763309885 від 23.08.2023р.. відправником ПП`СТО-СЕРВІС» надіслано та представником одержувача Департамент Патрульної поліції м.Одеса вул. Корольова Академіка, 5, Гурою Ганною Вікторівною 24.08.23р. о 13.42год прийнято, без огляду цифрові аналогові радіостанції. Вказана експрес-накладна підписана представником одержувача.

Позивач стверджує, що представниками покупця виявлено недоліки товару, про що 24.08.2023р. представниками покупця складено акт виявлених недоліків до договору №515 від 28.07.2023р.

Відповідно до змісту Акта виявлених недоліків товару, даний документ складено у місті Київ 24.08.23р., відповідно до пункту 4.4 договору про закупівлю товару № 515 від 28 липня 2023 за участі представників Департаменту патрульної поліції Дениса Собченко, Ольги Горбаньової, Сергія Криволапова, та за відсутності представника Приватного підприємства «CTO-CEPBІC», оскільки поставка товару була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» відповідно до товаро-транспортної накладної № 20450763309885, про наступне:

1. Місце приймання товару: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

2. Дата приймання товару: 24.08.2023;

3. Партія товару поставлена згідно наступних супровідних документів:

- Товарно-транспортної накладної № 20450763309885 від 24 серпня 2023 року;

4. Документи, що засвідчують якість товару: відсутні.

5. Отримано 10 (десять) одиниць портативних радіостанцій Motorola з наступною комплектацією: упаковка виробника; радіостанція DP4800e VHF; інструкція користувача; кліпса до радіостанції PMLN465lА; заглушка протипильова 15012157001; антена PMAD4118A, частотного діапазону 152-174МГц (зазначено на маркуванні та на самій антені); акумуляторна батарея PMNN4543A 2450mAh -; адаптер зарядки; зарядний пристрій PMPN4527А. В пункті 6 акту виявлених недоліків зазначено серійні номери десяти радіостанцій DP4800e VHF.

Відповідно до п. 7 акту виявлені недоліки під час перевірки отриманого товару, а саме: пакування радіостанцій не відповідає стандартній упаковці, яку використовує Motorola Solutions, також на упаковці відсутня інформація про країну виробника радіостанцій; діапазон робочих частот антен не відповідає пункту 1.3 договору, а саме, діапазон робочих частот радіостанцій 136-174 МГц, а діапазон робочих частот поставлених антен 152-174 МГц.

Акт виявлених недоліків від 24.08.2023р. підписано представниками позивача - Т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, начальником відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП і матеріально відповідальною особою старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення в Одеській області ДПП, представниками відповідача акт не підписаний. Копія акту долучена до матеріалів справи.

Відповідачем в підтвердження відповідності товару умовам договору додано копію сертифікату відповідності СВ № 1084 від 27.02.2019р., виданого органом з оцінки відповідності «Омега» (реєстраційний номер №UA. TR.109, за наказом Мінекономрозвитку від 16.03.2018 №367, Рішення НКРЗІ від 03.04.2018 №192 про уповноваження та атестат про

акредитацію НААУ №1О283), відповідно до якого продукція - Радіостанція носивна торговельного найменування DР4400е типу РВЕR302С, торговельного найменування DР4600е типу РВЕR302F та торговельного найменування DР4800е типу РВЕR302Н (код УКТЗЕД 8517), виробник Motorola Solutions Germany GmbH відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. №355; Умовам застосування у сфері використання радіочастотного ресурсу України, які визначені рішенням НКРЗІ від 24.05.2016 №261; Узагальнених умов застосування РІ 3-2, РІ 3.1-1, РІ 14-1 (схвалені Рішенням НКРЗІ від 12.01.2012 №18); Нормативних документів: ETSI EN 300 086 V2.1.2 (2016-08); ETSI EN 300 113 V2.2.1 (2016-12); ETSI EN 300 219 V2.1.1 (2016-08); ДСТУ EN 60950-1:2015 (EN 60950-1:2006; А11:2009; А1:2010; А12:2011; А2:2013; АС:2011, IDТ); ДСТУ EN 50385:2007 (ЕN 50385:2002, IDТ); ДСТУ ETSI EN 301 489-1:2014 (ЕN 301 489-1 V1.9.2, IDТ); ДСТУ ETSI EN 301 489-5:2009 (ETSI EN 301 489-5:2002, IDТ), копію декларації про відповідність радіообладнання від 27.02.2019р., інструкцію користувача та правила техніки безпеки, і зазначено, що вказані документи були надані позивачу в момент поставки товару.

11.09.2023р. відповідач звернувся до позивача із листом № 348, яким просив Департамент патрульної поліції виконати свої зобов`язання за Договором № 515 від 27.08.2023 року належним чином, повернути підписану видаткову накладну № 9 від 23 серпня 2023 року та перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «СТО СЕРВІС» суму заборгованості в розмірі 264 500,00 грн., протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Докази надіслання вказаного листа, а саме копія опису вкладення № 7903707451217, поштової накладної 7903707451217 та фіскального чеку долучені до відзиву на позовну заяву.

04.10.2023р. відповідач звернувся до позивача із претензією, якою просив Департамент патрульної поліції виконати свої зобов`язання за Договором № 515 від 27.08.2023 року належним чином, повернути підписану видаткову накладну № 9 від 23 серпня 2023 року та перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «СТО СЕРВІС» суму заборгованості в розмірі 264500,00 грн., або повернути отриманий товар в належному стані протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії. Докази надіслання претензії, а саме копія опису вкладення від 04.10.23р. долучена до відзиву на позовну заяву.

29.09.2023р. Департамент патрульної поліції №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023р., листом адресованим Приватному підприємству «СТО-Сервіс» про неналежне виконання умов договору, повідомив відповідача, що отримані товарно-матеріальні цінності не відповідають номенклатурі товару згідно з пунктом 1.2 договору № 515 та характеристикам згідно з пунктом 1.3 договору № 515, просив поставити товар за номенклатурою відповідно до пункту 1.2 договору № 515 та характеристиками згідно з пунктом 1.3 договору № 515 та повідомив, що при затримці відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений умовами договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару (пункт 7.3 договору № 515). Також позивач зазначив, що поставлені 24.08.2023р. 10 комплектів радіостанцій підлягають поверненню постачальнику як такі, що не відповідають вимогам предмета закупівлі за договором № 515. Додатками до вказаного листа вказано «копія листа представника Motorola Solutions Мароза В. на 1 арк. в 1 прим.» та «Акт виявлених недоліків до договору № 515 від 24.08.2023р. на 2 арк. в 1 прим.».

В підтвердження надіслання листа №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023р. позивачем додано копію списку згрупованих рекомендованих відправлень від 29.09.23р. та копію фіскального чеку 0304804764355 від 29.09.23р. та трекінг відстеження пересилання за вказаним номером, згідно до якого відправлення отримано адресатом 10.10.23р.

10.11.2023р. Департамент патрульної поліції надіслав Приватному підприємству «СТО-Сервіс» лист №20397/41/3/02-2023 про розірвання договору, у якому зазначив, що листом від 29.09.2023р. № 17281/41/3/02-2023 ДПП поінформував постачальника про неналежне виконання умов договору №515, однак, станом на 09.11.2023р. умови договору № 515 постачальником не виконано. Тому, керуючись частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України та пунктами 3.8 та 6.2.1 договору №515, у зв`язку з простроченням ПП «СТО-СЕРВІС» терміну поставки товару Департамент патрульної поліції повідомив відповідачу про розірвання договору № 515 в односторонньому порядку та просив здійснити оплату пені, передбаченої пунктом 7.3 договору №515, з 29.08.2023р. до дати розірвання договору на рахунок позивача за реквізитами, зазначеними в пункті 14 договору.

Докази надіслання вказаного листа, а саме копія списку згрупованих рекомендованих відправлень від 14.11.2023р. та фіскального чеку № 0304804765033 від 14.11.2023р. долучені до матеріалів справи. Як вбачається із трекінгу № 0304804765033 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення вручено відповідачу 23.11.2023р.

Доказів оплати отриманого товару та доказів повернення отриманого товару сторонами суду не представлено.

До матеріалів справи долучено копію листа заступника начальника управління начальника відділу інформаційних систем та технічної підтримки управління інформаційної підтримки та зв`язку Департаменту патрульної поліції, адресованого т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції, вхідний номер № 77228 від 01.09.2023р., про невідповідність радіостанцій тендерній пропозиції та фотознімки обладнання. Згідно із змістом вказаного листа 24.08.23р. ПП`СТО-СЕРВІС» поставило до управління патрульної поліції в Одеській області 10 комплектів портативних радіостанцій, проте під час отримання та перевірки виявлено обставини, що викликали сумніви в оригінальності поставленого товару, у зв`язку із чим з метою верифікації отриманого обладнання скеровано фото одного з пристроїв та отриманий «Сертифікат продукції», виданий компанією «Motorola Solutions (China) Со. Ltd.», а також отриманий його переклад менеджеру Motorola Solutions з розвитку регіонів Центральної Азії, Азербайджану, Грузії та України Валерію Марозу. У відповіді ОСОБА_1 підтвердив, що обладнання з наданими серійними номерами не є радіостанціями DP4800e виробництва Motorola Solutions і ідентифікаційні номери ліцензій AES256 шифрування не зареєстровано. На отриманому фото маркування не відповідає стандартам Motorola Solutions, а кодування не відповідає системі виробника. Копію листа Валерія Мароза від 28.08.2023р. викладеного англійською мовою долучено до матеріалів справи.

На вимогу суду ухвалою від 03.01.2024р. позивачем не представлено нотаріально засвідченого перекладу листа Motorola Solutions Germany GmbH від 28.08.23р. на українську мову .

Оцінка суду.

Предметом спору є стягнення пені за затримку відвантаження товару покупцю понад строк передбачений умовами договору в розмірі 11927,86грн. нарахованої за період з 29.08.23р. по 22.11.23р.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного Приватним підприємством «СТО-Сервіс» та Департаментом патрульної поліції договору про закупівлю товару № 515 , який підписано сторонами 28.07.2023р.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність покупцеві цифрові портативні радіостанції (коду CPV за ДК 021:2015 - 32230000-4 - «Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм» (32237000-3 - «Портативні радіостанції») (далі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п. 1.2 договору номенклатура, кількість та ціна товару визначаються у специфікації: найменування товару - Цифро-аналогова портативна радіостанція DMR Motorola DP4800e VHF, виробник Motorola, країна походження товару Малайзія; одиниця виміру комп.; кількість 10 од.; ціна за одиницю 26450,00грн. без ПДВ; сума 264500,00грн. без ПДВ.

За приписами п. 1.3 договору характеристики та комплектність товару визначені у додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. п. 3.1 3.3, 3.4 договору поставка товару здійснюються за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5. Доставка здійснюється транспортом постачальника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та/або за рахунок постачальника. Поставка товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з дати підписання цього договору. Датою поставки товару є дата приймання-передавання товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної сторонами.

Враховуючи дату укладення договору та приписи п. 3.3 договору, останнім днем виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару було 28.08.2023р.

За умовами п. 7.3 договору при затримці відвантаження товару покупцю понад строк, передбачений умовами цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення, від вартості непоставленого товару.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору постачальник 24.08.2023р. здійснив поставку товарно- матеріальних цінностей, а саме 10 комплектів радіостанцій Motorola DP 4800e VHF, засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, із видатковою накладною № 9 від 23.08.2023р., яка підписана та скріплена печаткою відповідача та не підписана позивачем, про поставку Департаменту патрульної поліції за договором № 515 від 28.07.2023р. цифро-аналогових портативних радіостанцій DMR Motorola DP 4800e VHF кількістю 10шт., на загальну суму 264 500,00грн. та з іншими товаросупровідними документами, що визнається обома сторонами .

Відповідно до змісту експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» № 20450763309885 від 23.08.2023р.. відправником ПП`СТО-СЕРВІС» надіслано та представником одержувача Департамент Патрульної поліції м.Одеса вул. Корольова Академіка, 5, Гурою Ганною Вікторівною 24.08.23р. о 13.42год фактично прийнято, без огляду, цифрові аналогові радіостанції. Вказана накладна підписана представником одержувача.

Згідно із п. 3.2 договору № 515 від 28.07.2023р. доставка здійснюється транспортом постачальника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та/або за рахунок постачальника. Однак, відповідач здійснив поставку засобами поштового зв`язку скориставшись послугами ТОВ «Нова пошта», в свою чергу, позивач, прийнявши товар, без жодних зауважень чи заперечень зокрема, щодо способу доставки, що підтверджується експрес-накладною № 20450763309885 від 23.08.2023р. підписаною представником одержувача, своїми діями погодився із зміною, способу доставки товару та фактично прийняв товар.

Також, фактичне прийняття товару 24.08.23р. позивачем підтверджується зазначенням позивачем про отримання вказаних радіостанцій у акті виявлених недоліків від 24.08.23р., у листі Департаменту патрульної поліції №17281/41/3/02-2023 від 29.09.2023р., в якому зокрема зазначено, що поставлені 24.08.2023р. радіостанції підлягають поверненню постачальнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно із п. 3.8 договору покупець має право відмовитися від прийняття і оплати вартості товару, не складаючи при цьому дефектного акта, при виявленні невідповідності найменування, кількості, якості, або невідповідності товару вимогам та запитам покупця.

При неодноразовому, тобто 2 (два) та більше разів, порушенні постачальником умов цього договору щодо якості, кількості тощо стосовно поставки товару, покупець залишає за собою право на одну із наступних дій, на власний розсуд, зокрема коригування строків поставки/відвантаження товару; розірвання цього договору в односторонньому порядку (цей договір вважатиметься розірваним з моменту отримання постачальником письмового повідомлення покупця про розірвання цього договору), надісланого листом з оголошеною цінністю.

За умовами п. 5.1 договору покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності його якості, технічного стану і комплектації.

Як вбачається із матеріалів справи позивач фактично прийняв товар 24.08.23р., доказів відмови в прийнятті товару чи його повернення відповідачу не представлено.

За умовами ч. 1 ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Доказів прийняття на збереження позивачем отриманого товару не надано, доказів повідомлення продавця не представлено.

За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

За умовами п. 4.2, п.4.4 договору приймання-передавання товару за кількістю та якістю здійснюється в момент фактичного передавання товару. У разі недопоставки товару визначеного в специфікації за кількістю та якістю, постачальником оформляється акт виявлених недоліків, який підписується представниками сторін. Неякісний товар замінюється постачальником протягом 2 (двох) календарних днів з моменту складання відповідного Акта виявлених недоліків, а у разі неможливості його заміни - постачальник відшкодовує його повну вартість, якщо оплата вартості товару вже здійснена. У випадку недопоставки товару за кількістю, постачальник зобов`язується здійснити поставку товару протягом 3 (трьох) робочих днів, а у випадку неможливості такої поставки повернути вартість такого товару, якщо на той час вже була здійснена оплата вартості товару.

Порядок приймання товарів за якістю визначений Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 № П-7 зі змінами та доповненнями.

Згідно із п. 14 Інструкції приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

За приписами п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

Згідно із п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Відповідно до п. 30 Інструкції акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акту, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Доказів повідомлення позивачем відповідача при фактичному прийнятті товару 24.08.23р. чи/або протягом 24годин про виявлені недоліки товару чи в інший час про виклик представника відповідача для двостороннього складання акту виявлених недоліків суду не представлено.

Позивачем в підтвердження поставки товару неналежної якості, представлено акт виявлених недоліків до договору №515 від 28.07.2023р. від 24.08.23р., який секровано відповідачу 29.09.23р. згідно листа №17281/41/3/02-2023 .

Відповідно до змісту Акту виявлених недоліків товару, даний документ складено 24.08.23р. у місті Київ, щодо товару поставленого 24.08.23р. у м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, відповідно до пункту 4.4 договору про закупівлю товару № 515 від 28 липня 2023 за участі представників Департаменту патрульної поліції Дениса Собченко, Ольги Горбаньової, Сергія Криволапова, та за відсутності представника Приватного підприємства «CTO-CEPBІC», оскільки поставка товару була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» відповідно до товаро-транспортної накладної № 20450763309885.

Згідно із п.5 даного акту вказано, що отримано 10 (десять) одиниць портативних радіостанцій Motorola з наступною комплектацією: упаковка виробника; радіостанція DP4800e VHF; інструкція користувача; кліпса до радіостанції PMLN465lА; заглушка протипильова 15012157001; антена PMAD4118A, частотного діапазону 152-174МГц (зазначено на маркуванні та на самій антені); акумуляторна батарея PMNN4543A 2450mAh -; адаптер зарядки; зарядний пристрій PMPN4527А. В пункті 6 акту виявлених недоліків зазначено серійні номери десяти радіостанцій DP4800e VHF. Відповідно до п. 7 акту виявлені недоліки під час перевірки отриманого товару, а саме: пакування радіостанцій не відповідає стандартній упаковці, яку використовує Motorola Solutions, також на упаковці відсутня інформація про країну виробника радіостанцій; діапазон робочих частот антен не відповідає пункту 1.3 договору, а саме, діапазон робочих частот радіостанцій 136-174 МГц, а діапазон робочих частот поставлених антен 152-174 МГц.

Акт виявлених недоліків від 24.08.2023р. підписано представниками позивача - Т.в.о. начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, начальником відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП і матеріально відповідальною особою старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення в Одеській області ДПП.

Акт виявлених недоліків до договору №515 від 28.07.2023р. від 24.08.23р.складений без участі представників відповідача те представниками відповідача не підписаний.

Враховуючи умови п.4.4 договору №515 про обов`язковість складення такого акту двосторонньо, та враховуючи відсутність повідомлень позивачем відповідача про виклик представників відповідача для складання даного акту, відсутність повідомлень під час фактичного прийняття або протягом 24-х годин, про виявлені недоліки товару та складення та підписання акта виявлених недоліків від 24.08.23р. в односторонньому порядку позивачем, даний документ не є належним доказом в підтвердження поставки товару неналежної якості та у не відповідності до умов договору, а тому даний акт не може прийматися судом до уваги.

Належить також зазначити, що умовами договору, зокрема у додатку №1 до договору про закупівлю товару №515 від 28.07.23р. сторони погодили діапазон частот 136-174 МГц цифро-аналогової портативної радіостанції DMR Motorola DP 4800e VHF, однак не визначався діапазон робочих частот антен. Висновків експертів, спеціалістів, щодо неналежної якості поставленого товару та невідповідності його умовам договору, суду також не представлено.

Щодо листа Валерія Мароза від 28.08.2023р., копію якого долучено позивачем до матеріалів справи суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний лист складено англійською мовою, вимог ухвали суду від 03.01.2024р. позивачем не виконано, нотаріально засвідченого перекладу на українську мову листа Motorola Solutions Germany GmbH від 28.08.23р. суду не представлено, відтак вказаний лист не є належним та допустимим доказом у справі та не може братись судом до уваги.

З приводу фотознімків, наданих позивачем на підтвердження обставин невідповідності поставленого товару умовам договору, суд вважає за необхідне зазначити, що із вказаних фотознімків неможливо встановити дату, час та місце здійснення фото, чи здійснено фото товару, який фактично було поставлено відповідачем. Відтак, такі фотознімки не є належними доказами, а тому не беруться судом до уваги.

Інших доказів в підтвердження поставки товару неналежної якості та не у відповідності до умов договору суду не представлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, вбачається, що товар відповідачем було поставлено позивачу у встановлений договором строк, позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку з порушенням умов договору, відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 916/3027/21 щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення, встановлено, що обставини які підлягають доказуванню, позивачем не доведені, позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір та судові витрати покладаються на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 14.03.24р.

Суддя Іванчук С.В.