Рішення

від 05.09.2006 по справі 37/258-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"

вересня 2006 р.                                                           

Справа № 37/258-06

вх. № 8539/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврильченко Ю.О. за довіреністю б/н від 05.06.2006

р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "СІП", м. Харків 

до  суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 2555,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІП" (позивач)

звернулося догосподарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача -

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 2555 грн.

майнових збитків завданих порушенням зобов"язання за договором

купівлі-продажу НОМЕР_1 від 13.04.2006 р. нежитлових приміщень підвальної

частини будинку № 1-11 в літ. " А-5", загальною площею 221,5 кв.м.,

що знаходяться в м.Харкові, АДРЕСА_1.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.08.2006 р. за вх.

№ 25102 надав клопотання про залучення до матеріалів справи  документів згідно додатку зазначеному у

клопотанні, яке задовольняється та надані документи залучаються судом до

матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.09.2006 р. за

вх. № 25965 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з

відпусткою, у задоволенні якого господарський суд відмовляє як безпідставне та

недоведене суду.

Відповідач  в судове

засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним

чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського

процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального

кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника

позивача  господарським судом

встановлено, що 13 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений

та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини будинку

№ 1-11 в літ. "А-5", загальною площею 221,5 кв.м., що знаходяться в

м. Харкові, АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 13 квітня

2006 року, відповідач передав належні йому 

на праві приватної власності об'єкти нерухомості (на підставі договору

купівлі-продажу НОМЕР_2 від 27.04.2004 р.), а позивач прийняв у власність

нежитлові приміщення підвальної частини будинку № 1-11 в літ. "А-5",

загальною площею 221,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9 договору купівлі продажу НОМЕР_1 від 13 квітня

2006 р., відповідач зобов'язався сплатити всі грошові зобов'язання щодо сплати

зборів (обов'язкових платежів, комунальних платежів, тощо), будь-які інші

виплати щодо даних нежитлових приміщень на дату їх продажу.

30 червня 2006 року позивач отримав від Комунального

житлово-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району міста Харкова

вимогу про сплату заборгованості за договором про участь орендатора в витратах

на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 червня 2006 р., яка

підтверджується актами звірок взаємних розрахунків за 2004, 2005, 2006 роки, що

значиться за придбаними позивачем, на підставі договору купівлі-продажу,

нежитловими приміщеннями підвальної частини будинку № 1-11 в літ.

"А-5", загальною площею 221,5 кв.м., що знаходяться в м.Харкові,

АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 13 квітня 2006 року у розмірі 2 687 (Дві тисячі шістсот

вісімдесят сім) гривень 79 копійок.

Заборгованість, за договором про участь орендатора в витратах на

утримання будинку і прибудинкової території, сторонами якого є КЖЕП № 2 у

Київському районі м. Харкова та відповідачем виникла протягом 2003-2006 років

та на день продажу нежитлових приміщень, а саме 13 квітня 2006 року, згідно

актів звірок взаємних розрахунків становила: 2 555, 00 грн.

Відповідач не сплатив вищезазначену заборгованість у розмірі 2555

грн., чим порушив умови договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 13 квітня 2006 р,

стороною якого вона є, порушивши при цьому приписи статтей 509 Цивільного

кодексу України, відповідно до якої зобов'язанням с правовідношення, в якому

одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач сплатив заборгованість відповідача за договором про участь

орендатора в витратах на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі

2 555 грн., що значилась за належними йому нежитловими приміщеннями підвальної

частини будинку № 1-11 в літ. "А-5", загальною площею 221,5 кв.м., що

знаходяться в м. Харкові, АДРЕСА_1 на час продажу цих приміщень.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано

збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх

відшкодування.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник,

який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вбачається з матеріалів справи сума збитків у розмірі 2555 грн.

заподіяна відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність

факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні

вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі у розмірі 2555 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу

України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі

статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету

Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 

судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у

сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 526, 530

Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про

державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411,

статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення

розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, відомості про р/р,

дату та місце народження відсутні в матеріалах справи, паспорт серії ММ

НОМЕР_4, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області

01.04.1999 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"СІП" (м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 33900103, п/р

2600430111138 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931) збитків у

розмірі 2555 грн., держмита у розмірі 102 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Доленчук Д. О.