Ухвала

від 28.02.2024 по справі 914/951/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2024Справа № 914/951/22

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Львівської міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен»

до відповідача-2: Приватного підприємства «Княжий Дар Плюс»

до відповідача-3: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

про скасування державної реєстрації прав приватної власності на об`єкт нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

представники:

позивача: Наконечна О.М.,

відповідача-1: Безвенюк В.В.,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалено постанову, якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023р. та рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2023р. у справі №914/951/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 28.12.2023р., справу №914/951/22 передано на розгляд судді Король М.Р.

Ухвалою суду від 01.01.2024р. прийнято справу до розгляду.

Рух справи відображено в протоколах судових засідань та ухвалах суду.

23.01.2024р. через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про призначення експертизи, яке обгрунтовано, враховуючи висновки Верховного Суду, необхідністю встановити чи зареєстрований об`єкт на вул. Дністерській, 1а належить до нерухомого майна, чи є тимчасовою спорудою.

В підготовчому засіданні 28.02.2024р. були присутні представники позивача та відповідача-1. В даному підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача-1 поклався на розсуд суду.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В постанові Верховного Суду від 14.11.2023 зазначено таке:

« 61.Під час розгляду справи як у суді першої, так і суді апеляційної інстанцій, позивач наголошував, що спірний об`єкт, державна реєстрація права власності на який оспорюється Радою, є тимчасовою некапітальною спорудою, на підтвердження чого наводив, зокрема, акт обстеження земельної ділянки від 05.11.2021р. №98, у якому вказано, що на земельній ділянці № 1 в межах червоних ліній орієнтовною площею 0,0163 га на вул. Дністерській, 1а у м. Львові знаходиться торговий павільйон, який розділено на два окремі приміщення, загальними розмірами 18,17 м х 8,94 м (орієнтовною площею 163 кв.м) на бетонній площадці; дані павільйони складаються з панелей типу «сендвіч» та металопластикового профілю зі склопакетним заскленням.

62. Водночас, як уже зазначалося, помилково посилаючись виключно на обставину державної реєстрацію з 10.09.2008 спірного об`єкта в обґрунтування висновку щодо віднесення цього об`єкта до нерухомого майна, суди попередніх інстанцій фактично проігнорували зазначені в пункті 61 цієї постанови доводи позивача, належним чином не дослідили характеристики зареєстрованого майна, жодним чином не обґрунтували висновку того, що це майно належить до категорії нерухомості, не перевірили, чи не належить спірний об`єкт до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації.»

Як слідує із матеріалів справи та враховуючи висновки Верховного Суду, для об`єктивного вирішення справи, суду необхідно встановити обставину того, чи зареєстрований об`єкт на вул. Дністерській, 1а належить до нерухомого майна, чи є тимчасовою спорудою.

Зазначену обставину неможливо встановити без спеціальних знань. Отже, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані позивачем питання, суд зробив висновок про обґрунтованість таких.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Львівської міської ради про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код: 23272864).

3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Чи є об`єкт на вул. Дністерській, 1а у м. Львові, загальною площею 157,0 кв.м, нерухомим майном?

-Чи у об`єкта на вул. Дністерській, 1а, загальною площею 157,0 кв.м, наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

4.Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача Львівську міську раду.

5.Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

7.Матеріали справи №914/951/22 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54; ідентифікаційний код: 23272864).

8.Зобов`язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/951/22.

9.На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.02.2024р. по 12.03.2024 р., повний текст ухвали складено 14.03.2024 р.

Суддя Король М.Р.