Рішення

від 11.03.2024 по справі 921/856/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/856/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участю секретаря судового засідання Саловської О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр", 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, каб. 302, (фактична адреса 46001, м.Тернопіль, вул. 15-го квітня, 6)

про стягнення 36 007,60 грн

За участі представників:

позивача: Моравель В.Я., довіреність №1-161/1.1 від 09.02.2024;

відповідача: Коровкін О.М., керівник

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" про стягнення 36 007,60 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №381-Д від 23.05.2023 про реструктуризацію заборгованості за договором оренди та договорами про відшкодування послуг балансоутримувача в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг орендарю в сумі 36007,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року позовну заяву №1-1016/1.1 б/н від 28.12.2023 (вх.№952 від 28.12.2023) Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

11 січня 2024 року позивачем подано заяву №1-52/1.1 від 10.01.2024 (вх.№280) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 02 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року позовну заяву Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 лютого 2024 року на 10:00 год.

05 лютого 2024 року ТОВ "Тернопільський аукціонний центр" подано відзив на позовну заяву №1 від 05.02.2024 (вх.№1017), у якому зокрема зазначає, що ТОВ "Тернопільський аукціонний центр" згідно чинного законодавства є правонаступником Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", яка була створена на підставі Указу Президента України від 18.01.1995 №63/95 та Постанови КМУ від 17.11.1995 №916. Біржа є спеціалізованою некомерційною структурою, яка згідно Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 №1956-ХІІ, та ст.279 Господарського кодексу України не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, та на підставі попиту та пропозиції формує на торгах державні ціни та забезпечує продовольчу безпеку держави.

Останній квартальний аукціон перед війною мав відбутися 25 лютого 2022 року, але в зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії в Україну даний аукціон був скасований, а всі подальші аукціони не проводилися з форс-мажорних обставин. До лютого 2022 року ТБ "Тернопільська агропромислова біржа" та її правонаступник ТОВ "ТАЦ" сплачували видатки по своїх зобов`язаннях вчасно.

Особливість проведення електронних аукціонів не дає можливості забезпечити умови їх проведення (під час повітряної тривоги, перебоїв із постачанням електроенергії, інтернету та іншого), що з об`єктивних причин не зміг забезпечити Орендодавець, і призвело до відсутності надходження коштів на розрахунковий рахунок товариства.

Підтверджує, що Департамент АПР звертався до відповідача листом від 15.03.2023 №1-231/2.3 з вимогою погашення заборгованості по оренді і комунальних послугах на загальну суму 74299,10 грн станом на 01.03.2023, проте в зв`язку з вищезазначеними форс-мажорними обставинами, керівником ТОВ "ТАЦ" було прийняте рішення про припинення оренди з 05.04.2023.

Відповідач частково погодився із розрахунками за теплопостачання, проте просив зобов`язати Орендодавця надати рахунки за кожен місяць на теплопостачання у 2022-2023 роках з обґрунтуванням їх вартості по орендованому приміщенню. Щодо оплати послуг "безпеки та охорони" відповідач повністю заперечує, вказуючи, що такі до комунальних послуг взагалі не відносяться. По даному питанню відсутні договірні відносини і ніякого акту приймання-передачі орендованого товариством приміщення (81,8 кв.м) під охорону не існує.

12 лютого 2024 року від представника Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації надійшло клопотання б/н від 12.02.2024 (вх.№1174) про поновлення строку на підготовку відповіді на відзив, оскільки відзив отримано 07.02.2024, що позбавило можливості в строк підготувати документи для підтвердження спростування вимог відповідача, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 12 лютого 2024 року суд задоволив клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив та відклав судове засідання, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про відкладення судового засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 29 лютого 2024 року об 11:30 год., про що присутні у судовому засіданні представники сторін повідомлені під розписку.

14 лютого 2024 року Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації подано відповідь на відзив №1-165/1.1 від 12.02.2024 (вх.№1278), у якій серед іншого зазначено, що Департамент належним чином забезпечував та забезпечує надання комунальних послуг та послуг на утримання орендованого майна усім орендарям однаково, заяв чи зауважень щодо їх обсягу та обґрунтованості нарахування під час здійснення орендних відносин чи після їх закінчення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" не надходило.

Вказує, що 23.05.2023 між Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" укладено договір про реструктуризацію заборгованості про відшкодування послуг балансоутримувача, згідно з яким сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості за оренду приміщення, що виникла у боржника перед кредитором та не погашена до 04 квітня 2023 року згідно договору оренди від 01.01.2003 №381-Д, шляхом розстрочення на 3 календарних місяців без відстрочення її погашення. Загальна сума заборгованості становить 36 007 грн 60 коп. Даний договір був підписаний обома сторонами, що означає те, що відповідач повністю погоджувався із умовами викладеними у договорі, а також із вказаними сумами заборгованості перед департаментом агропромислового розвитку (балансоутримувачем), які він зобов`язався погасити.

При цьому, нарахування заборгованості у спірний період департаментом проведено відповідно до показників лічильників. Департамент своєчасно здійснює розрахунки за спожиті послуги з їх безпосередніми надавачами у відповідності до укладених договорів. Рахунки та обґрунтування вартості відшкодування послуг Балансоутримувача надавались щомісячно до виставлених рахунків на оплату. Рахунки за відшкодування послуг Орендарем витрат Балансоутримувача послуг з охорони та безпеки виставлялись відповідно до займаної орендованої площі та договору з надання послуг державній установі.

Також, позивач просить суд врахувати, що відповідачем до цього часу за попередні роки здійснювались оплати за відшкодування комунальних послуг, зокрема за теплопостачання та охорону приміщення без будь-яких зауважень та претензій.

Крім того, позивач на вимогу відповідача за вказані періоди долучив до матеріалів справи: копію договору від 12.04.2021 року №299 купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти; копію договору від 10.03.2022 року №299 купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти; копію договору від 27.03.2023 року №299 купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти; копії виставлених рахунків за кожен місяць з теплопостачання в період 2022-2023 років відповідно до виставлених рахунків КП "Тернопільміськтепло-комуненерго" та протоколу розбивки відповідно до орендованої площі; копію договору від 14.06.2021 року №27 про послуги з охорони об`єктів та особистої охорони за державні кошти, та копію додаткової угоди від 17.06.2021 року № 1 до договору; копію договору від 14.03.2022 року №5 про послуги з охорони об`єктів та особистої охорони за державні кошти; копії виставлених розрахунків плати за кожен місяць про відшкодування орендарем витрат послуг з охорони та безпеки.

29 лютого 2024 року ТОВ "Тернопільський аукціонний центр" подано відзив на відповідь №2 від 28.02.2024 (вх.№1753), який суд розцінює як заперечення на відповідь на відзив, у яких товариство повторно наголошує, що оплата так званої "безпеки та охорони" до комунальних послуг не відноситься взагалі і по даному питанню відсутні договірні відносини і ніякого акту приймання-передачі орендованого товариством приміщення (81,8 кв.м) під охорону не існує. Щодо послуг з теплопостачання, то зазначив, що такі послуги фактично були надані частково. Взимку 2022-2023р.р. в зв`язку із частими повітряними тривогами та хаотичним відключенням світла, а згодом, згідно з графіком відключення електроенергії та іншого, Орендар не мав можливості виконувати свою роботу відповідно до специфіки роботи підприємства в орендованому приміщенні та користуватися комунальними послугами, в тому числі і теплозабезпеченням. Орендодавець не забезпечив виконання обов`язків по наданню комунальних послуг для орендованого Орендарем приміщення. Ці об`єктивні причини є форс-мажорними обставинами і для Орендодавця теж, хоча для виконання своїх обов`язків по наданню комунальних послуг Департамент АПК міг підключити генератор.

Адміністративні витрати, в тому числі видатки з комунальних послуг (теплозабезпечення та інших) Департаменту АПК забезпечуються з бюджету України і вимагання оплати за ненадані послуги призводить до багатьох питань та подвійної оплати.

У зв`язку із наведеним, відповідач просить суд вимоги по сплаті коштів за охорону і безпеку вважати безпідставними і в задоволенні позову в цій частині відмовити, а в частині сплати боргу з теплопостачання на підставі наданих документів визначити у розмірі 50% від вимог Балансоутримувача та відтермінувати сплату на третій місяць після скасування військового стану; судовий збір у даній справі стягнути по 50% від кожної сторони.

29 лютого 2024 року, з метою надання позивачу можливості подати свої пояснення/заперечення щодо заперечення відповідача вих.№2 від 08.02.2024, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.03.2024 до 12 год. 30 хв., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутні у судовому засіданні представники сторін повідомлені під розписку.

05 березня 2024 року Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації подано до суду заперечення (вх.№1753) щодо аргументів відповідача, у яких додатково просить суд врахувати таке.

Що стосується охорони та безпеки приміщення, то відшкодування цих послуг є обов`язковою умовою при укладанні договору оренди державного майна. За охорону та безпеку шестиповерхової будівлі державної установи відповідають певні організації, з якими щорічно, по результатах аукціону, укладений тендерний договір надання послуг з охорони та безпеки адміністративної будівлі. Рахунки за відшкодування послуг Орендарем витрат Балансоутримувача послуг з охорони та безпеки виставлялись пропорційно до відповідно до займаної орендованої площі та договору з надання послуг державній установі. І як зазначено у акті розрахунку за відшкодування послуг охорони приміщень адмінбудинку, наданого з позовною заявою, що за періоди в які виникла заборгованість, відповідачем було здійснено періодичні оплати. Дане підтверджує те, що відповідач погоджувався з послугами надання охорони та жодних претензій з його боку щодо неналежного забезпечення чи відмови не було, а також доказом цього є договір реструктуризації, про що керівник розписався та гарантував, що найближчим часом заборгованість буде погашена. Тому, стверджувати відповідачу про те, що із даною заборгованістю він повністю не згідний, немає підстав.

Щодо послуг з теплопостачання, то витрати розподілялись пропорційно до займаних площ і користування даними послугами повинен відшкодувати орендар, в даному випадку ТОВ "Тернопільський аукціонний центр", про що також керівник товариства зобов`язався та підписав договір про реструктуризацію. Дані послуги ні в якому разі не пов`язані із тим, що зазначає відповідач: що взимку 2022-2023рр. в зв`язку із частими повітряними тривогами та хаотичним відключенням світла, а згодом згідно з графіком відключення електроенергії Орендар не мав можливості виконувати свою роботу відповідно до специфіки роботи підприємства в орендованому приміщенні та користуватись комунальними послугами, в тому числі теплозабезпеченням.

Зауважує, що у вказані періоди навіть при періодичному відключенні електроенергії згідно графіків, теплоенергія департаментом (орендодавцем) не відключалась, і департамент та інші орендарі, які знаходяться в даному приміщенні, змогли виконувати роботу в штатному режимі, виходячи із створених умов. Крім того, департамент (як орендодавець) не наділений повноваженнями та до його компетенції не входить перевірка приміщення орендарів щодо графіку відвідування їх працівниками робочих місць, та не перевіряє специфіку роботи орендарів і від яких факторів залежить їх виконання. Крім того, департамент не міг відключити 1-2 кабінети третього поверху від теплопостачання, так як система опалення проходить через весь адміністративний будинок.

Що стосується тверджень відповідача про форс-мажорні обставини, то просить суд врахувати, що війна Російської Федерації проти України кардинально змінила правила життя усіх українців, умови ведення бізнесу, можливість виконання договірних зобов`язань, в тому числі зобов`язань передбачених договорами оренди. Відповідно до змісту статті 617 ЦК України особа звільняється саме від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку його виконання. Тобто настання форс-мажорних обставин звільняє особу виключно від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, що встановлена договором оренди чи законом, якщо таке порушення сталося внаслідок непереборної сили. В свою чергу, звільнення від відповідальності не означає звільнення від виконання зобов`язання. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання.

В призначене на 11 березня 2024 року судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№1278 від 14.02.2024), запереченнях (вх.№1879 від 05.03.2024), та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№1017 від 05.02.2024) та запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1753 від 29.02.2024). Просить суд відмовити у задоволенні вимоги по сплаті коштів за охорону і безпеку, а в частині сплати боргу з теплопостачання стягнути такі у розмірі 50% від вимог Балансоутримувача та відтермінувати їх сплату на третій місяць після скасування військового стану.

Додатково в судовому засіданні 11.03.2024 представником відповідача надано суду для огляду лист щодо погашення заборгованості №1-231/2.3 від 15.03.2023 та примірники договорів про відшкодування Орендарем витрат Балансоутримувача послуг з охорони та безпеки №19 від 05.02.2019, №1 від 23.02.2021, які з доданими до них розрахунками плати за базовий місяць направлялися позивачем, однак не були підписані відповідачем.

Під час розгляду справи у порядку спрощеного провадження судом заслухано позиції учасників справи, досліджено позовну заяву та додані до неї докази, а також інші наявні у справі №921/856/23 документи.

11 березня 2024 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та міркування представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 118 Конституції України, виконавчу владу в областях здійснюють місцеві державні адміністрації, які відповідно до ст.119 Конституції України забезпечують, серед іншого, її виконання та виконання законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; законність і правопорядок.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцева державна адміністрація, серед іншого, здійснює на відповідній території управління об`єктами, що перебувають у державній власності та передані до сфери її управління.

Статтею 28 цього ж Закону визначено, що місцеві державні адміністрації та їх структурні підрозділи вправі звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 2 та 3 статті 326 ЦК України передбачено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та №68/2022 "Про утворення військових адміністрацій", від 08 листопада 2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", обласна державна адміністрація набула статусу обласної військової адміністрації.

Згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.12.2012 № 1125-од "Про затвердження Положення про департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації" (із змінами), Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - департамент) є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний голові обласної державної адміністрації та Міністерству аграрної політики та продовольства України та є юридичною особою.

Департамент утворено шляхом перейменування Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації в Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації відповідно до пункту 2 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 26 листопада 2012 року № 979-од "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації".

Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації є правонаступником Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації та усіх попередніх формувань.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2018 №134245653, об`єкт нерухомості: будівля, адмінбудинок, загальною площею 2451,5 кв.м за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, є державною власністю та переданий в користування Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації на праві оперативного управління.

Відповідно до ст.137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності..

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2003 року між Головним управлінням сільського господарства та продовольства Тернопільської облдержадміністрації (правонаступником якого є Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації) як Орендодавцем, та Тернопільською агропромисловою біржею (правонаступником якої згідно долученого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр"), як Орендарем, укладено Договір №1 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно Головного управління сільського господарства та продовольства Тернопільської облдержадміністрації площею 132,5 кв.м, вартість якого визначена відповідно до Звіту про незалежну оцінку, виконаного станом на 31.10.2002 і становить 82 150 гривень, за адресою м. Тернопіль вул. Кн. Острозького, 14, що знаходиться на балансі Головного управління сільського господарства та продовольства Тернопільської облдержадміністрації.

Приміщення площею 132,5 кв.м передається в оренду для розміщення офісу (інформаційно-аналітичного центру) (п.1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2002 року) 689,37 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2003 року, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2002 р. та січень 2003 р.

Згідно з п.3.2 Договору Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.3 Договору орендна плата перераховується до Державного бюджету України та Орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

У Розділі 5 Договору "Обов`язки Орендаря", зокрема, передбачено, що орендар повинен щомісячно своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.1); щомісячно 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку) (п.5.5); укласти з Орендодавцем орендованого Майна договір на часткове відшкодування витрат на утримання орендованого майна (п.5.7).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до п. 9.1. Договору за невиконання або не належне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.9.2 Договору спори, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

За змістом п.п. 10.1, 10.2 Договору, останній укладено строком на 7 (сім) років, що діє з 01.01.2003 р. до 31.12.2009 р. включно. Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим Договором (п. 10.6).

Відповідно до акту прийомки-передачі орендованого приміщення від 01 січня 2003 року Орендодавець - Головне управління сільського господарства і продовольства Тернопільської облдержадміністрації, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2003 №1 передав в строкове платне користування, а Орендар - Тернопільська агропромислова біржа в особі Коровкіна Олександра Миколайовича, прийняв нежитлове приміщення площею 132,5 м.кв. за адресою: м. Тернопіль вул. Кн. Острозького, 14. Вартість зазначеного приміщення згідно "Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості орендованих приміщень в м. Тернополі по вул. Кн. Острозького, 14", виконаного станом на 31.10.2002, становить - 82 150 гривень.

14.03.2003 між сторонами укладено Угоду про зміну Договору оренди від 01 січня 2003 року нерухомого майна (площею 132,5 м. кв.), що належить до державної власності, виклавши п.3.3. в наступній редакції:

"3.3. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний бюджет на 2003 рік" Орендна плата перераховується до Державного бюджету України та Орендодавцю у співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

03.05.2007 відповідно до Угоди №4 внесення змін до договору оренди від 01.01.2003 №1 нерухомого майна: нежитлового службового приміщення загальною площею 132,5 кв.м за адресою: м. Тернопіль вул. Кн. Острозького, 14, що знаходиться на балансі головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, сторони погодились внести зміни до пункту 1.1, 1.2. Розділу 1 "Предмет договору", 3.1. Розділу 3 "Орендна плата" та розділу 12 "Платіжні та поштові реквізити сторін" договору оренди від 01 січня 2003 року №1 нерухомого майна, що належить до державної власності, зокрема викладено в наступній редакції:

Пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет Договору" - Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно площею - 81,7 кв.м.

Пункт 1.2. Розділу 1 "Предмет Договору" - приміщення площею 81,7 кв.м передається в оренду для розміщення офісу (інформаційно-аналітичного центру).

Крім того, внесено зміни щодо поштових реквізитів сторін.

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.05.2007 Орендар Товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа" повернула приміщення загальною площею 50,8 кв.м. Орендодавцю - Головному управлінню агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації.

Угодою №1 від 30.05.2007 року про внесення змін до договору оренди №1, сторони погодились внести зміни до пункту 3.1, 1.2. Розділу 3 "Орендна плата" та розділу 12 "Платіжні та поштові реквізити сторін" виклавши в такій редакції:

Пункт 3.1. Розділу 3 "Орендна плата" - Орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за орендну плату державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за №786 (із змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 за № 1846) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (грудень 2006 року) - 1571,12 грн. без ПДВ.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17 березня 2010 року у справі №15/14-222 визнано договори оренди, укладені між Товарною біржею "Тернопільська агропромислова біржа" м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14, та Головним управлінням агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації м.Тернопіль вул. Кн. Острозького, 14, - №1 від 01.01.2003 із змінами (угода № 4 від 03.05.2007 та від 01.01.2003 №2 із змінами (угода №2 від 30.05.2007) пролонгованими до 31.12.2016.

Після цього, сторони угодою №1 від 12 квітня 2010 року внесли зміни до основного договору №1 від 01.01.2003, а саме до пункту 10.1 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору", виклавши його в такій редакції:

Пункт 10.1 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" - цей договір укладено строком на 6 (шість) років 263 дні, що діє з 12 квітня 2010 року - до 31 грудня 2016 року включно.

Листом від 26.10.2011 №19-14-03402 Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області погоджено розрахунок орендної плати, де орендна плата за перший базовий місяць оренди вересень 2011 року становить 2114,55 грн, про що між сторонами укладено додаткову угоду №2 від 27 жовтня 2011 року згідно якої вартість орендованого приміщення площею 81,7 кв.м визначена згідно із звітом про оцінку майна, станом на 31 жовтня 2002 року, становить 50 654, 00 грн де розмір орендної плати за перший базовий місяць оренди (вересень 2011 року) - 2114,55 грн без ПДВ.

Додатковою угодою №6 від 18 лютого 2013 року про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2003 №1 сторони внесли зміни до пункту 10.3 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору", а саме Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації замінено на Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації.

Додатковою угодою №6 від 01 січня 2014 року сторони внесли зміни до Розділу 12 Договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2003 №1 "Платіжні та поштові реквізити сторін".

Відповідно до Угоди №5 від 01 січня 2017 року сторони внесли зміни до п.10.6 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" Договору від 01.01.2003 №1 зі змінами, виклавши його в наступній редакції:

Пункт 10.1. Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" - "Цей Договір пролонговується на 7 (Сім) років, що діє з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2023 року включно".

21 лютого 2017 року Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл", ТБ "Тернопільська агропромислова біржа" укладено договір №29 на проведення незалежної оцінки визначення вартості нежитлових приміщень загальною площею 81,8 кв.м, розташованих на III поверсі адмінбудинку, що перебуває на балансі департаменту агропромислового розвитку ТОДА за адресою м. Тернопіль вул. Кн. Острозького, 14. Між сторонами підписано акт прийому-передачі робіт з оцінки та відповідно до висновку про вартість майна від 28.02.2017 ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 81,8 м.кв. становить 327 280 гривень.

Відповідно до висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційна Фірма "Орієнтир-Оцінка" від 25.01.2018 про вартість майна частини нежитлових приміщень адмінбудинку загальною площею 81,8 кв.м, розташованих на третьому поверсі адмінбудинку за адресою вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, що перебувають на балансі департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації - ринкова вартість об`єкту оцінки склала - 590 020 гривень.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду Державного майна по Тернопільській області від 27.02.2018 № 02-14-00772 надано позитивні висновки на звіт щодо оцінки майна, частини нежитлового приміщення площею 81,8 кв.м, розташованих на третьому поверсі адмінбудинку за адресою вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль.

16 липня 2018 року між Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації та Товарною біржа "Тернопільська агропромислова біржа" укладено Угоду №8 про внесення зміни до договору оренди від 01.01.2003 (із змінами), а саме до пункту 3.1 Розділу 3 "Орендна плата" та Розділу 12 "Платіжні та поштові реквізити сторін", а також пункту 5.8 Розділу 5 "Зобов`язання орендаря" договору оренди від 01 січня 2003 року №381-Д нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: частини нежитлового приміщення адмінбудинку загальною площею 81,8 кв.м, розташованого на III поверсі адмінбудинку за адресою вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, що перебувають на балансі департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, вартість якого, визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31 грудня 2017 року і становить за незалежною оцінкою - 590 020 грн. без ПДВ, виклавши їх в такій редакції:

Пункт 3.1 Розділу 3 "Орендна плата" - Орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за №786 (із змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 за № 1846) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2018 року) - 9163,60 грн.

Пункт 5.8 Розділу 5 "Зобов`язання орендаря" На строк дії договору оренди Орендарем Орендодавцю надано копію договору страхування (страхового полісу) від 02.02.2018 №000012 серія 2012/01 страхова сума 50654 грн.

15.03.2023 Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації направлено відповідачу лист за вих.№1-231/2.3 щодо погашення заборгованості станом на 01.03.2023, у якому повідомлено ТОВ "Тернопільський аукціонний центр" про те, що станом на 01.03.2023 за товариством, як орендарем, зареєстрована кредиторська заборгованість в загальній сумі 74299,10 грн, яку рекомендовано погасити, в тому числі:

- відшкодування послуг охорони та безпеки - 12931,48 грн;

- відшкодування витрат за комунальні послуги (електроенергія - 3483,92 грн, теплопостачання - 24747,74 грн, водопостачання та водовідведення - 1174,40 грн, земельний податок - 201,80 грн).

Крім того, зазначено, що заборгованість за договором орендної плати від 01.01.2003 № 1 становить 44691,24 грн.

Вказаний лист відповідачем отриманий, що також підтверджено його представником в судовому засіданні 11.03.2024.

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" звернулося до Департаменту агропромислового розвитку з листом від 04.04.2023 №2, у якому зазначило про те, що в зв`язку із форс-мажорними обставинами та небажанням збільшувати заборгованість по орендній платі просить з 05.04.2023 припинити договір оренди від 01.01.2003 №381-Д нерухомого майна: нежитлового службового приміщення загальною площею 81,8 кв.м розташованого на III поверсі адмінбудинку за адресою вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль. При цьому відповідач повідомив, що питання боргу по вищезазначеному договору буде вирішено найближчим часом.

Гарантійним листом від 05.04.2023 №3, підписаним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр", останній зобов`язався погасити заборгованість по сплаті оренди згідно листа від 15.03.2023 №1-231/2.3 до 31 травня 2023 року.

10 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" (Орендар) з однієї сторони та Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації (Балансоутримувач) з другої сторони складено та підписано Акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, визначивши, що датою припинення Договору оренди є 05.04.2023.

У Додатку до вказаного Акта "Анкета про стан майна і розрахунків за Договором оренди" сторонами зафіксовано інформацію щодо майна, що повертається з оренди, зокрема в п.4.5 визначено суму платежів за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Майна та надання комунальних послуг Орендарю - 36007 грн 60 коп.

Вказану анкету відповідачем підписано із наступними відмітками про те, що: 1. На майні було виконано капітальний ремонт Орендарем Так; 2. На Майні здійснено невід`ємні та від`ємні поліпшення Так.

Також, 23 травня 2023 року між Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" (Боржник) підписано Договір №381-Д про реструктуризацію заборгованості за договором оренди та договорами про відшкодування послуг Балансоутримувача.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору сторони погодили, що у порядку та на умовах, визначених договором, кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію заборгованості за оренду приміщення, що виникла у боржника перед кредитором та не погашена до 04 квітня 2023 року згідно договору оренди від 01.01.2003 № 381-Д, шляхом розстрочення на 3 календарних місяців без відстрочення її погашення.

В п.2 Договору зазначено, що сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пунктів 1 договору - відсутня. Платежів за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання Майна та надання комунальних послуг Орендарю становить 36 007 грн. 60 коп. Загальна сума заборгованості становить станом на 23.05.2023 - 36 007 грн 60 коп.

Відповідно до п.3 Договору про реструктуризацію Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами відповідно до графіка погашення заборгованості згідно з додатком, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5 Договору передбачено, що у разі коли у боржника існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці, кредитор зараховує кошти, що надійшли від боржника, як погашення заборгованості за простроченими платежами незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

У Додатку до Договору від 23.05.2023 №381-Д передбачено графік погашення заборгованості в сумі 36007,60 грн, а саме: в червні 2023 року 5143,96 грн відшкодування витрат Балансоутримувача послуги з охорони об`єкта; липень 2023 року 2911,97 грн відшкодування витрат Балансоутримувача теплопостачання; 2231,97 грн відшкодування витрат Балансоутримувача послуги з охорони об`єкта; з серпня по грудень 2023 року включно в сумі 5143,96 грн - відшкодування витрат Балансоутримувача теплопостачання.

В розділі "Строк дії договору" зазначено, що останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2023 року.

Вказаний Договір про реструктуризацію та Додаток до нього підписано сторонами, зокрема представником відповідача із зауваженнями про те, що "оплату буде проведено відповідно до наших зобов`язань, за виключенням п.5 даного Договору в пріоритетному порядку".

15.06.2023 Департамент звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих. №1-456/2.3, у якому, зокрема, зазначив про необхідність погашення заборгованості відповідно до договірної угоди від 23.05.2023 №381-Д в термін до 31 липня 2023 року.

Вказаний лист отримано представником відповідача, про що свідчить відмітка останнього про отримання 16.06.2023.

Також, 31.07.2023 Департаментом направлено відповідачу лист-вимогу за вих. №1-602/2.3 щодо погашення заборгованості по згаданому договору про реструктуризацію заборгованості від 23.05.2023 №381-Д до 07 серпня 2023 року, зазначивши що станом на 31.07.2023 оплата не поступала.

Вказаний лист також отриманий представником відповідача Коровкіним О.М., про що свідчить відмітка останнього.

Крім того, Департаментом направлено лист-вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" за вих. №1-734/2.1 від 14.09.2023 щодо погашення заборгованості станом на 31.08.2023, у якій просив в термін до 5-ти днів погасити заборгованість відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 23.05.2023 №381-Д.

Вказаний лист також вручено особисто керівнику товариства - Коровкіну О.М., про що свідчить його підпис.

08.11.2023 за вих. №1-890/2.4 Департаментом направлено відповідачу черговий лист-вимогу щодо погашення заборгованості станом на 30.10.2023 та просить в термін до 5-ти днів погасити заборгованість відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 23.05.2023 року №381-Д, зазначивши, що заборгованість перед департаментом згідно з графіком погашення заборгованості становить 30863,66 грн. Крім того, вказує про заборгованість перед бюджетом станом на 08.08.2023 відповідно до листа Регіонального відділення Фонду Державного майна становить 56167,74 грн.

Вказаний лист отримано керівником відповідача - Коровкіним О.М., про що свідчить його підпис в отриманні.

Як вказує позивач, з 01.08.2021 і до дати закінчення Договору оренди та передачі майна департаменту 05.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр", як орендар державного майна, споживав комунальні та інші послуги, проте не відшкодовує витрати Департаменту, як балансоутримувачу, на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Заборгованість щомісяця збільшувалась.

На виконання Договору оренди у період з 01.08.2021 по 05.04.2023 (період за який здійснювались несвоєчасні платежі та за який виникла заборгованість) балансоутримувачем понесено витрат на суму - 61223,09 грн, в тому числі: з охорони об`єкта на суму - 16807,33 грн. Сума заборгованості складає - 7375,93 грн.

У зв`язку із виконанням Договору у період з 01.01.2022 по 05.04.2023 (період за який здійснювались несвоєчасні платежі та за який виникла заборгованість) розмір відшкодування витрат балансоутримувача з теплопостачання - 44415,76 грн. Сума заборгованості складає - 28631, 67грн.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості за відшкодування послуг охорони приміщень адмінбудинку вбачається, що така заборгованість визначена позивачем станом на 31.05.2023 в сумі 7375,93 грн на підставі рахунків №328 від 09.08.2021 на суму 1465,70 грн (за липень, серпень 2021 року), №410 від 18.10.2021 на суму 1465,70 грн (за вересень, жовтень 2021 року), №486 від 15.11.2021 на суму 1465,70 грн (за листопад, грудень 2021 року), №32 від 10.02.2022 в сумі 1465,70 грн (за січень, лютий 2022 року), №194 від 16.05.2022 в сумі 1666,68 грн (за березень, квітень 2022 року), №322 від 13.09.2022 в сумі 3333,36 грн (за травень-серпень 2022 року), №480 від 25.10.2022 в сумі 3333,36 грн (за вересень-грудень 2022 року), №35 від 17.02.2023 в сумі 1666,68 грн (за січень, лютий 2023 року), №119 від 04.04.2023 в сумі 944,45 грн (за березень, 4 дні квітня 2023 року), та з урахуванням проведених відповідачем оплат в загальній сумі 9431,40 грн.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: копію укладеного Департаментом з ПП "Охорона-Захід-Центр" договору від 14.06.2021 №27 про послуги з охорони об`єктів та особистої охорони за державні кошти, копію додаткової угоди від 17.06.2021 №1 до договору; копію укладеного Департаментом з ТОВ "СПО Секюріті" договору від 14.03.2022 №5 про послуги з охорони об`єктів та особистої охорони за державні кошти; копії виставлених розрахунків плати за кожен місяць про відшкодування орендарем витрат послуг з охорони та безпеки, зокрема: №410 від 18.10.2021, №486 від 15.11.2021, №32 від 10.02.2022, №194 від 16.05.2022, №322 від 13.09.2022, №480 від 25.10.2022, №35 від 17.02.2023 та №119 від 04.04.2023, копії розрахунків плати за місяць про відшкодування Орендарем витрат послуг з охорони та безпеки.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості за відшкодування послуг за спожите теплопостачання вбачається, що така заборгованість визначена позивачем станом на 04.04.2023 в сумі 28631,67 грн на підставі рахунків №69 від 10.02.2022 (за січень 2022 року) на суму 5289,03 грн, №106 від 15.03.2022 (за лютий 2022 року) на суму 3297,45 грн, №240 від 23.05.2022 (за березень, квітень 2022 року) на суму 7197,61 грн, №362 від 13.09.2022 (за травень-серпень 2022 року) на суму 2707,76 грн, №458 від 25.10.2022 (за вересень 2022 року) в сумі 676,94 грн, №580 від 01.12.2022 (за листопад, грудень 2022 року) на суму 9473,06 грн, №98 від 27.02.2022 (за січень, лютий 2023 року) на суму 11889,98 грн, №116 від 04.04.2023 (за березень 2023 року) на суму 3883,93 грн, та урахуванням здійснених відповідачем оплат в загальній сумі 15784,09 грн.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено копії укладених Департаментом з КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" договору №299 купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти від 27.03.2023, договору №299 купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти від 10.03.2022 року, договору №299 купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти від 12.04.2021 року; копії виставлених рахунків за кожен місяць з теплопостачання в період 2022-2023 років відповідно до виставлених рахунків КП "Тернопільміськтеплокомуненерго", зокрема №106 від 15.03.2022, №240 від 23.05.2022, №362 від 13.09.2022, №458 від 25.10.2022, №580 від 01.12.2022, №98 від 27.02.2023, №116 від 04.04.2023, протоколу розбивки відповідно до орендованої площі.

Як зазначено позивачем, Департамент належним чином забезпечував та забезпечує надання комунальних послуг та послуг на утримання орендованого майна, заяв чи зауважень щодо їх обсягу та обґрунтованості нарахування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" не надходило.

Нарахування заборгованості у спірний період Департаментом проведено відповідно до показників лічильників. Департамент своєчасно здійснює розрахунки за спожиті послуги з їх безпосередніми надавачами у відповідності до укладених договорів.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст.ст. 509, 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України), майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За своєю правовою природою договір оренди від 01.01.2003 є договором найму (оренди), згідно з яким, за приписами статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються також нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, підписуючи договір оренди від 01.01.2003, відповідач зобов`язався також укласти з Орендодавцем орендованого Майна договір на часткове відшкодування витрат на утримання орендованого майна (п.5.7).

Проте, всупереч наведеному, відповідний договір на часткове відшкодування витрат на утримання орендованого майна відповідачем не підписано, хоч такий неодноразово позивачем направлявся Орендарю з розрахунками визначення плати за базовий місяць. Вказане також підтверджується представником відповідача в судовому засіданні 11.03.2024.

Поряд з цим, як вказує позивач та вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості з відшкодування як послуг з охорони, так і послуг з теплопостачання, однак не в повній сумі та не в повному розмірі, що і призвело до виникнення вказаної у розрахунках суми заборгованості.

Наведене, зокрема, свідчить про схвалення відповідачем договорів про відшкодування балансоутримувачу витрат з охорони та безпеки, що не були ним підписані.

Крім того, відповідно до договору №381-Д від 23 травня 2023 року про реструктуризацію заборгованості за договором оренди та договорами про відшкодування послуг балансоутримувача, відповідач зобов`язався виплатити Департаменту у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 договору (36007 грн. 60 коп., в тому числі відшкодування витрат балансоутримувача з теплопостачання - 28631,67 грн та відшкодування витрат балансоутримувача з послуг охорони приміщень адмінбудинку 7375,93 грн), шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами відповідно до графіка погашення заборгованості, до 31.12.2023.

Поряд з цим, в наступних заявах по суті справи та поясненнях представника, відповідач заперечує виникнення у товариства такого обов`язку .

При наданні оцінки діям позивача суд також застосовує доктрину contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 викладено такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України: добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Проте відповідач свого зобов`язання, визначеного у договорі №381-Д від 23 травня 2023 року про реструктуризацію заборгованості стосовно оплати 36007 грн. 60 коп за відшкодування послуг з охорони та теплопостачання до 31.12.2023 не виконав, посилаючись при цьому на відсутність у товариства зобов`язань щодо оплати відшкодування витрат на послуги з охорони, а також на те, що послуги з теплопостачання останнім у визначений період частково не споживалися, оскільки він не міг використовувати приміщення за цільовим призначенням, зокрема, у зв`язку із відсутністю у ньому електропостачання, та з огляду на специфіку роботи товарної біржі.

Так, обов`язок орендаря (наймача) майна, зокрема державної форми власності, здійснювати оплату (компенсувати балансоутримувачу) витрат на комунальні послуги в орендованому приміщенні та витрат на утримання орендованого майна випливає з положень:

- статті 759 Цивільного кодексу України - щодо змісту правовідносин, що виникають з договору оренди;

- статті 174 Господарського кодексу України та статті 11 ЦК України - щодо підстав для виникнення господарських зобов`язань (цивільних прав та обов`язків);

- з умов Договору про реструктуризацію заборгованості від 23.05.2023, який підписаний відповідачем.

При цьому обов`язок орендаря нерухомого майна оплачувати комунальні послуги та витрати на утримання цього майна незалежно від укладеного договору у сфері комунальних послуг випливає також з положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (статті 19, 20 - в редакції, чинній до введення в дію з 01.05.2019 нової редакції цього Закону, стаття 9 - чинної з 01.05.2019), відповідно до яких споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.07.2020 у справі №7128916/17-ц, а також до правової позиції, сформованої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах: від 11.04.2018 у справі №904/2238/17, від 09.10.2018 у справі №910/9829/17, від 16.10.2018 у справі №904/7377/17.

Згідно зі ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування вірогідності доказів, суд вважає, що позивачем належними доказами підтверджено наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на підтвердження його заперечень не подав.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача, не спростував факт наявності заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача у визначених у позові сумах, як і не надав суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум.

Згідно з ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена у названій статті, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Вищевказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16.

Для застосування ч.6 ст.762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Сторона повинна довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №925/1289/19 та від 27.08.2019 у справі №914/2264/17.

При цьому звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які би підтверджували звернення ТОВ "Тернопільська агропромислова біржа" до Орендодавця з претензіями щодо неможливості використання майна за призначенням через відсутність електроенергії чи з інших підстав.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем у цій справі не доведено, що він був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням, не надано доказів в підтвердження відсутності факту споживання ним відповідних послуг та існування підстав для звільнення від оплати таких, за наявності підписаного договору №381-Д про реструктуризацію заборгованості за договором оренди та договорами про відшкодування послуг балансоутримувача від 23.05.2023, у якому товариство фактично визнало заявлену до стягнення суму боргу та зобов`язалось її сплатити до 30.12.2023.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" 36 007 грн 60 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський аукціонний центр" (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, каб. 302, фактична адреса: 46001, м.Тернопіль, вул. 15-го квітня, 6, код ЄДРПОУ 24633715) на користь Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації (46001, м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, код ЄДРПОУ 33866581): 36 007 (тридцять шість тисяч сім) грн 60 коп. заборгованості та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам у справі, відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.03.2024.

Суддя Н.В. Охотницька