Ухвала

від 06.03.2024 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/1142/18)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представників сторін у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українські розподільні мережі»

до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»

про визнання договорів недійсними

та за позовом Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

та Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»

про визнання договорів недійсними,

за участю представників:

від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»: Чорний К.О., адвокат, Юрченко К.І., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції);

від Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»: Пекар А.О. (приймає участь у режимі відеоконференції), Бурка В.Р., Черненко С.М., Якименко К.В., адвокати,

від Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі», Круторогов А.С, адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),

за участю прокурора Буджерак М. Р.,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015, №550-01/10-15 від 06.11.2015, №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №552-01/10-15 від 06.11.2015 та договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15 (далі спірні договори) з підстав передбачених частиною 1 статті 203, статтею 215 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України через невідповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства та укладення їх з перевищенням виконуючою обов`язки голови правління публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Кузьмінською С.О. її повноважень, які передбачені статутом цього товариства.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» про визнання недійсними договорів та позов Міністерства енергетики України до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» та визнано недійсними договори купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015, №550-01/10-15 від 06.11.2015, №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №552-01/10-15 від 06.11.2015 та договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 06.11.2015 №553-01/18-15, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» і Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 17.10.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.02.2023, а справу №17-14-01/1494(925/1142/18) направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

23.11.2023 справа надійшла до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з автоматичним розподілом справа №17-14-01/1494(925/1142/18) передана на розгляд судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.11.2023 суддя Хабазня Ю.А. заявив самовідвід щодо розгляду цієї справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №19 від 30.11.2023 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справа №17-14-01/1494(925/1142/18) передана на розгляд судді Кучеренко О.І.

Ухвалою від 05.12.2023 суддя Кучеренко О.І. прийняла справу №17-14-01/1494(925/1142/18) до свого провадження, підготовче засідання у справі призначила о 10 год 00 хв 24.01.2024.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 суд відклав підготовче засідання у справі до 11 год 00 хв 14.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2024 було задоволено заяву Міністерства енергетики України про заміну сторону у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) та замінено Міністерство енергетики України у справі №17-14-01/1494(925/1142/18), як третю особу без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» про визнання недійсними договорів та, як позивача, за позовом Міністерства енергетики України до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» про визнання недійсними договорів його правонаступником Акціонерним товариством «Українські розподільні мережі».

Протокольною ухвалою від 14.02.2024 суд відклав підготовче засідання до 14 год 30 хв 06.03.2024.

15.02.2024 від представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи вих.№3462 від 07.02.2024 (документ був сформований в системі «Електронний суд» 14.02.2024 та долучити до матеріалів справи інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки із кадастровими номерами: 7122555500:01:001:0187, 7122555500:01:001:0188 та 7122510100:04:001:0016 від 26.01.2024, лист Фонду державного майна України №10-59-14263 від 08.06.2023 та копію рішення №2 від 01.05.2023 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта Казака Олега Анатолійовича за зверненням адвоката Суткович Марини Анатоліївни на 7 арк

У цей же день представником Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» направлено суду пояснення вих.№3461 від 07.02.2024, у яких представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», серед іншого, просив суд залучити та прийняти до розгляду 42 докази, які містяться у матеріалах справи, які він подавав з клопотанням вих.№2147/21-аб від 26.03.2021, проте не були долучені до справи.

Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи обґрунтовано тим, що враховуючи зауваження Верховного суду під час нового розгляду цієї справи для прийняття законного та справедливого рішення необхідно встановити та належним чином дослідити вказані у постанові обставини, що, на переконання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», неможливо без призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Для правильного вирішення цього спору є необхідність визначення коректної та реальності ринкової вартості Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС та питання щодо належності/неналежності Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС до цілісних майнових комплексів, для чого необхідно провести незалежну судову оціночно-будівельну експертизу. За доводами Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» надані Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» звіти Товарної біржі «Універсальна» про проведення незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС не можуть підтвердити реальну ринкову вартість ГЕС і встановити, що правочин не був значним, так як ці звіти містили значні недоліки, у них некоректно підібрані аналоги об`єктів нерухомості, а тому ринкова вартість об`єкта оцінки була визначена неправильно.

На вирішення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» просить поставити такі питання:

Чи була група об`єктів нерухомості (комплекс будівель та споруд) та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС (гребельного типу), що знаходилась за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80Б, проданих Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» за договором купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Фіщук С.О. та зареєстрованим у реєстрі за №4472 та за договором купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015, цілісним майновим комплексом Корсунь-Шевченківської ГЕС станом на 06.11.2015?

Чи була група об`єктів нерухомості (комплекс будівель та споруд) та обладнання Стеблівської (гребельного типу), що знаходилась за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, буд. 91, проданих Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» за договором купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Фіщук С.О. та зареєстрованим в реєстрі за №4468 та за договором купівлі-продажу №550-01/10-15 від 06.11.2015, цілісним майновим комплексом Стеблівської ГЕС станом на 06.11.2015?

Яка ринкова вартість Корсунь-Шевченківської гідроелектростанції (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, буд. 80Б) станом на 04.09.2015 та станом на 06.11.2015?

Яка ринкова вартість Стеблівської гідроелектростанції (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Нечуя-Левицького, буд. 91) станом на 04.09.2015 та станом на 06.11.2015?

Проведення судової експертизи у справі заявник просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2024 Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» надіслала суду заперечення проти клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та заперечення проти прийняття та врахування доказів, наданих Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго». У своїх запереченнях Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» зазначила, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» у цій справі вже подавало клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке постановою апеляційного господарського суду від 08.12.2021 було залишено без розгляду, у зв`язку із його подачею після закриття підготовчого провадження у справі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не було зазначено причин, з яких клопотання про призначення експертизи не було заявлено у підготовчому провадженні, а також ним не було подано клопотання про поновлення строку. Звертаючись з черговим клопотанням про призначення експертизи, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» знову не порушує питання перед судом про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, тому воно підлягає залишенню без розгляду на підставі пропуску строку на його подання. Щодо визначення питання щодо того чи було придбане майно Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» цілісним майновим комплексом, то суду не потрібно залучати спеціаліста зі спеціальної галузі знань, оскільки суд може самостійно встановити це на підставі доказів у справі. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» ні до подачі позову, ні в ході його розгляду, який триває вже понад 5 років, так і не звернулося до жодної експертної (а не наукової) установи щодо проведення саме судової експертизи для визначення як ринкової вартості спірного майна, так і того, чи є воно цілісним майновим комплексом та не отримало від такої установи мотивованої відмови. Водночас, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, то Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» навела свій ряд питань, які слід поставити на вирішення експертів. Щодо прийняття та врахування доказів, то Зовнішньоекономічна асоціація «Новосвіт» зазначила, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» у черговий раз намагається приєднати до матеріалів справи доказизи у поза процесуальний спосіб шляхом подання письмових пояснень, які взагалі не містять обґрунтування причин неможливості подання доказів разом з позовом. Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» просить суд прийняти докази, які вже містяться у матеріалах справи і клопотання про їх приєднання були залишені без розгляду судом при першому розгляді справи у зв`язку із пропуском строку на їх подачу.

06.03.2024 Черкаська обласна прокуратура надіслала суду заяву щодо клопотання про призначення судової експертизи, у якій зазначила, що в матеріалах справи наявні достатні докази того, що Корсунь-Шевченківська та Стеблівська ГЕС відносяться до цілісних майнових комплексів. Разом з тим, якщо віднесення ГЕС у документах, що містяться у матеріалах справи до цілісних майнових комплексів для суду буде недостатньою підставою для визнання їх такими, то необхідно залучити фахівців із спеціальними знаннями для отримання незалежного висновку експертів у цій сфері, тому Черкаська обласна прокуратура не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про прийняття до розгляду додаткових доказів, які долучені до клопотання про призначення експертизи вих.№3462 від 07.02.2024 та до письмових пояснень вих.№3461 від 07.02.2024 та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що позовна заява серед іншого повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» просить долучити до матеріалів справи не були подані останнім разом із позовною заявою і Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» не повідомляло письмово суд про неможливість подання доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» не обґрунтовує неможливість подання ним доказів у встановлений законом строк, а лише у своїх письмових поясненнях зазначає, що враховуючи зауваження Верховного Суду, задля повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи слід долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду докази, які подавалась до суду першої інстанції з клопотанням за №214/21-аб від 26.03.2020, проте не були долучені до справи.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 клопотання про приєднання доказів від 16.09.2020, від 01.12.2020, від 02.12.2020, від 22.12.2020, від 26.03.2021, від 30.03.2021, від 31.03.2021, від 31.05.2021 та письмові пояснення по суті справи від 17.09.2020 залишені судом без розгляду.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 набрала законної сили та учасниками справи не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

До свого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» не надано клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, тому, враховуючи положення статті 118 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про прийняття до розгляду додаткових доказів, які долучені до клопотання про призначення експертизи вих.№3462 від 07.02.2024 та до письмових пояснень вих.№3461 від 07.02.2024 слід залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає судову експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (статті 7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом пункту 5 вказаної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом та сформулювати їх у логічній послідовності.

Судом встановлено, що у матеріалах справи щодо ринкової вартості Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС містяться звіти Товарної біржі «Універсальна» від 04.09.2015 про проведення незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна Стеблівської та Корсунь-Шевченківської ГЕС, висновок комплексного дослідження за результатами проведення товарознавчого та оціночно-будівельного дослідження, який виконаний Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 01.02.2018 за №595/596/18-21, висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виконаний Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 11.01.2019 за №7108/7138/18-21, висновок експерта №19/24/1-71-13-2/37-СЕ/19 від 26.06.2019, виконаний Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №5392/5393/20-21 від 30.07.2020, який виконаний Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Матеріали справи також містять надані Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» висновки комплексної комісійної експертизи від 12.12.2018, яка проведена Інститутом економіко-правових досліджень НАН України, рецензія від 14.12.2020 на звіт про проведення оцінки нерухомого та рухомого майна Корсунь-Шевченківської ГЕС станом на 04.09.2015 та рецензія від 14.12.2020 на звіт про проведення оцінки нерухомого та рухомого майна Стеблівської ГЕС станом на 04.09.2015, які надані Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки.

Зазначені документи є взаємно суперечливими доказами сторін, що надають абсолютно різну оцінку ринкової вартості Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального Кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання з метою встановлення чи були об`єкти нерухомості та обладнання Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС станом на 06.11.2015 дату укладення спірних договорів купівлі-продажу, цілісними майновими комплексами та встановлення дійсної ринкової вартості нерухомості та обладнання Корсунь-Шевченківської та Стеблівської ГЕС станом на час укладення цих спірних договорів купівлі-продажу. Суд вважає, що встановити відповідні обставини справи є неможливим без застосування знань спеціалістів у цих питаннях, тому необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись статтями 99, 100, 118, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про прийняття до розгляду додаткових доказів, які долучені до клопотання про призначення експертизи вих.№3462 від 07.02.2024 та до письмових пояснень вих.№3461 від 07.02.2024.

2.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

3.Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.1.Чи були станом на 06.11.2015 об`єкти нерухомості та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС, що були предметом договорів купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №549-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт», цілісним майновим комплексом?

3.2.Чи були станом на 06.11.2015 об`єкти нерухомості та обладнання Стеблівської ГЕС, що були предметом договорів купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015 та №550-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт», цілісним майновим комплексом?

3.3.З урахуванням відповіді на питання 3.1 визначити яка ринкова вартість нерухомості та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС станом на час укладення договорів купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №549-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» (06.11.2015).

3.4.З урахуванням відповіді на питання 3.2 визначити яка ринкова вартість нерухомості та обладнання Стеблівської ГЕС станом на час укладення договорів купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015 та №550-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» (06.11.2015).

4.Проведення експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6).

5.Зупинити провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

Направити для проведення експертизи матеріали господарської справи №17-14-01/1494(925/1142/18).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» та зобов`язати останнє оплатити ці витрати.

По закінченню експертизи справу разом з додатковими матеріалами та з експертним висновком повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 14.03.2024.

Суддя О.І.Кучеренко