Ухвала

від 13.03.2024 по справі 926/5204/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я е к с п е р т и з и

13 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5204/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом:

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 02147345)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестендер" (58002, м. Чернівці, вул. Заньковецької, 8, код ЄДРПОУ 41786527)

про стягнення грошових коштів в розмірі 384789,68 грн

За участю представників сторін:

від позивача Филипчук А.В.;

від відповідача Поляк М.В.;

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 02147345) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестендер" (58002, м. Чернівці, вул. Заньковецької, 8, код ЄДРПОУ 41786527) про стягнення грошових коштів в розмірі 384789,68 грн.

Позов мотивується тим, що 26.11.2019 за номером UA-2018-11-26-000219-c оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі зернових культур та картоплі 2 лоти. За результатами проведеної процедури закупівлі 03.01.2019 між Управлінням освіти Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестендер" укладено Договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 13.

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди, а саме:

- № 1 від 14.04.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 6.69 грн. із зменшенням кількості поставки товару до 287 194 кг;

- № 2 від 13.06.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 7,35 грн із зменшенням кількості поставки товару до 270 789, 3224 кг;

- № 3 від 29.07.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 7,75 грн із зменшенням кількості поставки товару до 263 154, 88 кг;

- № 5 від 16.09.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 8,52 грн із зменшенням кількості поставки товару до 252 742, 51 кг;

- № 6 від 08.10.2019 ціну за одиницю товару збільшено до 9,37 грн із зменшенням кількості поставки товару до 245 795,9 кг.

На виконання умов договору позивач відповідно до платіжних інструкцій сплатив - 1881688,20 грн.

На думку позивача, коливання ціни даного товару на ринку в межах 10 % при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону і відповідно безпідставно змінено істотні умови договору, внаслідок чого робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Поряд з цим, подані відповідачем документи, на думку позивача, не дають можливості прослідкувати динаміку ціни чи встановити факт наявності коливання ціни, оскільки не зазначено вартість продукту на дату з яких почалася зміна ціни на ринку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2023.

06.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

19.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В судове засідання 21.12.2023 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання на 04.01.2024.

25.12.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, який прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.01.2024 відкладено підготовче засідання на 19.01.2024.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.01.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 02.02.2024.

07.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Разом з запереченням на відзив відповідач подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що обставини, що входять до предмету доказування у справі повинні бути підтверджені доказами, якими зокрема, є, висновок експерта. Отже, для встановлення обставин щодо коливання ціни товару на ринку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, які прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання прог залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 23.02.2024 призначено підготовче засідання на 13.03.2024.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача поклалася на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що згідно доводів позивача, відповідач не обґрунтував підвищення цін на ринку, яке зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні.

Поряд з цим, відповідач вважає, що як в матеріалах справи так і при укладенні додаткових угод до основного договору про закупівлю, відповідач надав докази, що свідчать про коливання ціни товару на ринку.

Обставини, що входять до предмету доказування у справі повинні бути підтверджені доказами, якими зокрема, є, висновок експерта.

Поряд з цим, жодною зі сторін спору не наданий висновок експертної установи з вказаного питання.

Суд звертає увагу, що позивач поклався на розсуд суду щодо необхідності проведення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову товарознавчу експертизу для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

З огляду на призначення судової експертизи, провадження у справі № 926/5204/23 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестендер" про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/5204/23 судову товарознавчу експертизу.

3. Доручити виконання судової товарознавчої експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1 Якою була ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку станом на 03.01.2019, та якою була ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку станом на 17.04.2019 року? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінилася ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку у порівнянні станом на 03.01.2019 року та на 17.04.2019 року та на скільки відсотків?

4.2 Якою була ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку станом на 17.04.2019 року та якою була ціна на ринку картоплі (ДСТУ 4506:2005)станом на 13.06.2019 року? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінювалася ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку у порівнянні станом на 17.04.2019 року та на 13.06.2019 року та на скільки відсотків?

4.3 Якою була ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку станом на 13.06.2019 року та якою була ціна на ринку картоплі (ДСТУ 4506:2005) станом на 29.07.2019 року? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінювалася ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку у порівнянні станом на 13.06.2019 року та на 29.07.2019 року та на скільки відсотків?

4.4 Якою була ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку станом на 29.07.2019 року та якою була ціна на ринку картоплі (ДСТУ 4506:2005) станом на 16.09.2019 року? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінювалася ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку у порівнянні станом на 29.07.2019 року та на 16.09.2019 року та на скільки відсотків?

4.5 Якою була ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку станом на 16.09.2019 року та якою була ціна на ринку картоплі (ДСТУ 4506:2005) станом на 08.10.2019 року? В яку сторону (збільшення чи зменшення) змінювалася ціна картоплі (ДСТУ 4506:2005) на ринку у порівнянні станом на 16.09.2019 року та на 08.10.2019 року та на скільки відсотків?

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Оплату витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Вестендер.

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 926/5204/23 на час проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвалу та матеріали справи № 926/5204/23 надіслати до Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194Б).

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.