Ухвала

від 14.03.2024 по справі 921/2/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/2/21(921/463/22)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023

у справі № 921/2/21(921/463/22)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" особі ліквідатора Шимечка А.Я.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАММОН",

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача: 1) Кооператив "Союз" 2) ОСОБА_2

про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок і нерухомого майна та визнання права власності

в межах справи №921/2/21

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. задоволено частково. Рішення Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/463/22) скасовано в частині відмови у позові про витребування земельної ділянки. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» наступне майно: земельну ділянку, кадастровий номер: 6110100000:02:011:0052, площею 0,6027 га, що розташована у АДРЕСА_1 ; будівлі, що розташовані: АДРЕСА_1 , та складаються з: головного корпусу №2, А, А, А, загальною площею 1065,8 кв.м.; будівлі, складальної дільниці №1,З, загальною площею 375,2 кв.м.; будівлі, слюсарно-механічного цеху, И, загальною площею 728,9 кв.м.; будівлі, складу готової продукції, Л, загальною площею 591,2 кв.м.; будівлі, електростанції, П; навісу складу готової продукції, С. В решті оскаржуване рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 472810,39 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 472810,39 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 11.09.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/463/22), в якій просила суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги; скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд; зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 витребувано з Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/2/21(921/463/22). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 до надходження до матеріалів справи №921/2/21(921/463/22) до Верховного Суду.

01.11.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі №921/2/21(921/463/22), залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 627 730 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі №921/2/21 (921/463/22), залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 627 730 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

26.02.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо обгрунтування та надання додаткових доказів по сплаті судового збору, відповідно до яких просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" за умови, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу скаржника, з урахуванням висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.

Крім того, скаржник зазначає, що сумарне навантаження по сплаті судового збору у справах 921/2/21(921/463/22), 921/2/21(921/462/22), 921/2/21 (921/461/22), а саме у сумі 1 613 194,50 грн. є надмірною сумою.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, при наявності умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження наведених доводів скаржник надає:

- копію довідки пенсійного фонду форми ОК-5 від 18.02.2024

- копію довідки Податкової декларації платника Єдиного податку - фізичної особи - підприємця Палюх О.М. за попередній календарний рік 2023

- копію квитанції №2 документ F01033406, підтвердження отримання ОСОБА_1 довідки податкової декларації платника єдиного податку ФОП за пройдений календарний 2023 рік

- копія квитанції Приватбанк зазначеного банківського рахунку ОСОБА_1 від 16.02.2024

- копія квитанції Тернопільське ОБЛА АТОЩАД (ощадбанк) банківського рахунку Палюх О.М. від 16.02.2024

- копія квитанції №1, документ F1319103 підтвердження отримання ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 13.02.2024

- копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 13.02.2024.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Звертаючись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, як особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 зазначає, що була позбавлена доступу до правосуддя судами попередніх інстанцій у зв`язку з відмовою в задоволені заяв про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що власником - 100% бенефіціаром та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАММОН" був її покійний батько ОСОБА_3 . Наразі позови щодо товариства призупинені до вирішення питання про оформлення спадкових справ та вирішення питання про призначення законного представника.

Крім того, скаржник зазначає про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022211060000075 від 04.05.2022, за фактом смерті ОСОБА_3 та в кримінальному провадженні №12022211040002058 від 29.12 2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України зокрема пунктом 8 частини першої ст. 310 ГПК України, пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 та задоволення даного клопотання.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі№ 921/2/21(921/463/22).

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/463/22).

3.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі №921/2/21 (921/463/22) до розгляду на 17 квітня 2024 року о 10:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/463/22).

5.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

7.Повідомити учасників справи №921/2/21 (921/463/22) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Погребняк В.Я.