Ухвала

від 13.03.2024 по справі 908/174/20

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 908/174/20

провадження № 12-9зг24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.03.2024

у справі № 908/174/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення 188/07, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

1. Господарський суд Запорізької області рішенням від 11-12.05.2021 у справі № 908/174/20 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» (далі - ОСББ «Олімпієць 2016») щодо ненадання співвласнику будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 прийнятих рішень загальних зборів та затверджених цими рішеннями документів у період з 12.09.2017 неправомірними. Зобов`язав ОСББ «Олімпієць 2016» надати ОСОБА_1 рішення загальних зборів ОСББ «Олімпієць 2016» та затверджені цими рішеннями документи, прийняті у період з 12.09.2017. Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Олімпієць 2016» від 28.08.2018, оформлене протоколом № 6, у частині питання 2 порядку денного, пунктів 2, 4, 5. Визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Олімпієць 2016» від 12.02.2019, оформлене протоколом № 7, у частині питання порядку денного № 3, пунктів 2, 3, 5, 6. Позовні вимоги в частині визнання дій ОСББ «Олімпієць 2016» щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними залишив без розгляду. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.

2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 20.07.2023 у справі № 908/174/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 11-12.05.2021 задовольнив частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11-12.05.2021 у частині задоволення позовних вимог змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11-12.05.2021 у частині залишення без розгляду позову про визнання дій ОСББ «Олімпієць 2016» щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними, відмови в іншій частині заявлених позовних вимог та розподілу судового збору скасував. Постановив у цій частині нове рішення, яким визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Олімпієць 2016» від 30.01.2018, оформлені протоколом № 4, у частині питання № 6 порядку денного; провадження в частині позовних вимог про визнання дій ОСББ «Олімпієць 2016» щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними та стягнення пов`язаної з цим моральної шкоди закрив; у решті заявлених позовних вимог відмовив.

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23.01.2024 у справі № 908/174/20 Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 908/174/20 залишив без змін.

4. 04.03.2024 до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить прийняти до розгляду справу № 908/174/20 про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024 в частині порушення правил предметної юрисдикції.

5. До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучена касаційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 11-12.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі № 908/174/20.

6. Перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Велика Палата Верховного Суду зазначає про таке.

7. Як слідує з матеріалів заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Великої Палати Верховного Суду із заявою, в якій фактично просять повторно переглянути постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та перевірити обґрунтованість постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 908/174/20.

8. Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

10. Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

11. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

12. Також Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій без дотримання процедури та порядку їх передання на її розгляд, як і повноваженнями повторно переглядати справу.

13. Зважаючи на те, що підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними, у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.03.2024 слід відмовити та повернути заявникам.

14. Водночас така відмова не порушує право заявника на доступ до суду, оскільки право сторони на касаційне оскарження реалізовано раніше.

15. З огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, параграф 36).

16. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. рішення від 16.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, параграф 53).

17. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. рішення від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства», заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21.09.1994 у справі «Файєд проти Сполученого Королівства», заява № 17101/90, параграф 65).

18. Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

19. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. рішення від 09.11.2004 у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, параграф 53).

20. Звернення до Великої Палати Верховного Суду з проханням про перегляд судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій фактично спрямоване на проведення нового розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 175, 300-303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.03.2024.

2. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.03.2024 та додані до неї матеріали повернути заявникам.

Ухвала у справі № 908/174/20 набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточноюта оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. ТкачСудді:О. Л. Булейко М. В. Мазур Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв І. А. Воробйова К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна О. В. Ступак В. В. Король О. С. Ткачук С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич О. В. Кривенда Є. А. Усенко Н. В. Шевцова