Ухвала від 12.03.2024 по справі 752/4790/24

Справа № 752/4790/24

Провадження № 1-кс/752/2045/24

У Х В А Л А

12 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №752/4790/24 (провадження №1-кс/752/1995/24),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа № 752/4790/24 (провадження №1-кс/752/1995/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 12023105010001047 від 16.08.2023.

07.03.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №752/4790/24 (провадження №1-кс/752/1995/24).

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що нею було подано скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, оскільки по кримінальному провадженню № 12023105010001047 від 16.08.2023 слідчі дії не проводяться. Вказана скарга була розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може не задовольнити її скаргу, оскільки на минулих судових засіданнях по іншим скаргам вів себе не серйозно. Таким чином на підставі ст. 75 КПК України просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №752/4790/24 (провадження №1-кс/752/1995/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу слідчого судді, викладені захисником письмово, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №752/4790/24 (провадження №1-кс/752/1995/24), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2024 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1