Ухвала

від 14.03.2024 по справі 757/56027/18-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/56027/18-ц

Провадження № 2/761/233/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`яненко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури імені Бориса Олійника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про витребування майна з чужого незаконного використання,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив зобов`язати відповідачів повернути безпідставно набуте майно, яке належить йому, в натурі, а вразі не можливості це зробити, стягнути з відповідачів на користь позивача 2 372 206,63 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року справу № 757/56027/18-ц відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від 24.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Про судові 03.10.2023 року, 20.11.2023 року позивач повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Однак, явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою.

Представник відповідача Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури імені Бориса Олійника» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, його явка була визнана обов`язковою, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації «Український фонд культури імені Бориса Олійника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про витребування майна з чужого незаконного використання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024 року.

Суддя Н.В. Сіромашенко