Повістка

від 15.03.2024 по справі 466/2629/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/2629/23 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/40/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт» на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» на неправомірну бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича та зобов`язання до вчинення дій - задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича щодо не закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №466/4066/20, виданого 19.09.2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова, на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зобов`язано державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича усунути порушення та закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого 19.09.2022 р. Шевченківським районним судом м. Львова, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні скарги ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» - відмовлено.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що задовольнивши її апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, та ухваливши нове судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат. Стверджує, що за подання апеляційної скарги вона сплатила судовий збір в розмірі 536,80 грн. Зазначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки, в задоволенні скарги ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» відмовлено, то на її користь слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги. Вважає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З наведених підстав просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» на її користь 536,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухали суду для оплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду 28 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надала квитанцію від 18 вересня 2023 року на суму 536,80 грн., якою підтверджується, що вона сплатила 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 166).

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт» на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 , остання сплатила судовий збір в розмірі 536,80 грн. відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року, скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року та ухвалюючи постанову про відмову в задовленні скарги ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт», судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні скарги ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» відмовлено, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 15.03.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк