Рішення

від 15.03.2024 по справі 140/36474/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36474/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» (далі ТзОВ «БІЗНЕС-ТЕП», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН)№9586757/42180404 від 26 вересня 2023 року; зобов`язання ДПС України зареєструвати у ЄРПН подану позивачем податкову накладну (далі ПН) №93 від 19 жовтня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було складено та здійснено спробу реєстрації в ЄРПН податкової накладної №93 від 19 жовтня 2021 року, однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області) було прийнято рішення №3301325/42180404 від 29 жовтня 2021 року про відмову у реєстрації ПН № 93 від 19 жовтня 2021 року в ЄРПН.

Позивач оскаржив наведене вище рішення у судовому порядку та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №400/11358/21, позов було задоволено повністю, однак постановою П`ятого апеляційного адміністративного від 19 грудня 2022 року скасовано наведене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та прийнято нове, яким визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №3301325/42180404 від 29 жовтня 2021 року та зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття Комісією ПН ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» №93 від 19 жовтня 2021 року, реєстрацію якої зупинено.

ТзОВ «БІЗНЕС-ТЕП» 19 січня 2023 року на електронну адресу ГУ ДПС у Волинській області було направило заяву про виконання рішення суду та листом від 02 лютого 2023 року №1434/6/03-20-18-01-06 відповідач 1 повідомив про неможливість виконання рішення, оскільки відповідно до Положень Порядку №1165 та №520 в Комісії регіонального рівня відсутні повноваження щодо повторного розгляду питання реєстрації податкових накладних, тому ГУ ДПС у Волинській області направлено звернення до відповідача 2 з метою надання інформації щодо порядку та способу виконання рішення суду.

Представником позивача 10 лютого 2023 року направлено адвокатські запити від 10 лютого 2023 року з метою отримання інформацію про стан виконання рішення суду на який отримав відповідь від 22 лютого 2023 року №4598/6/99-00-18-02-02-06 з пропозицією надання пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в спірній ПН.

ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» 12 вересня 2023 року подало повідомлення та копії документів до відповідача 1 на підтвердження реєстрації №93 від 19 жовтня 2021 року.

Товариством 15 вересня 2023 року отримано Повідомлення №9532853/42180404 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН.

21 вересня 2023 року подано Повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 93 від 19 жовтня 2021 року, проте Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №9586757/42180404 від 26 вересня 2023 року про відмову в реєстрації ПН №93 від 19 жовтня 2021 року з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач не погоджується із наведеним вище рішенням та зазначає, що об`єктом розгляду вказаною Комісією щодо розблокування спірної ПН була господарська операція купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ТОВ «ТК «ДАВІД», а не операція імпорту транспортного засобу, відтак будь-які зауваження стосовно іншої господарської операції є перевищенням повноважень. Крім того, всі документи стосовно факту імпорту були перевірені митним органом і товар згідно ВМД №UA305160/2021/024447 від 19 квітня 2021 року випущено у вільний обіг.

Вважає прийняте 26 вересня 2023 року Комісією ГУ ДПС України у Волинській області рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / розрахунків коригування в ЄРПН №9586757/42180404 протиправними і такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. спр. 1-12).

У відзиві на позовну заяву від 16 січня 2024 року представник відповідачів із вимогами, викладеними в позові, не погодився, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з підстав правомірності оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області.

Зазначає, що 26 вересня 2023 року відповідачем 1 прийнято рішення №9586757/42180404 про відмову у реєстрації ПН від 19 жовтня 2021 №93 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначених у ПН/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Також звертає увагу, що відповідно до рішень №23606 від 17 травня 2021 року, №5756 від 07 лютого 2022 року комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказує, що підставою прийняття оскаржуваного рішення стала відсутність документів щодо розрахунків з нерезидентом, товаросупровідних документів.

Зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З наведених підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 86-93).

У відповіді на відзив від 29 січня 2024 року позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Зазначив, що товар, який є предметом спірної ПН, згідно ВМД № UA305160/2021/024447 від 19 квітня 2021 року, пройшов митне очищення, випущений у вільний обіг відповідним митним органом, тобто наведене беззаперечно підтверджує факт його імпорту, а надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджує реальність здійснення операції з постачання товару на території України, оскільки відповідним сервісним центром МВС, при постановці на облік транспортного засобу вже здійснено перевірку документів на перехід власності (арк. спр. 101-104).

До суду 31 січня 2024 року надійшло заперечення, в якому представник відповідачів підтримала позицію, викладену у відзиві на позову заяву та просила у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 111-113).

У додаткових поясненнях від 05 лютого 2024 року представник позивача додав, що наявність чи відсутність товаросупровідних документів ніяким чином не стосується господарської операції з купівлі-продажу транспортного засобу, не впливає на об`єкт оподаткування, а також не може розглядатись як достатня підстава для відмови у реєстрації податкової накладної (арк. спр. 118-119).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 82).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачів за участю сторін відмовлено (арк. спр. 123).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було складено ПН від 19 жовтня 2021 року №93 на суму операції 175 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 29 250,00 грн в адресу ТОВ «ТК «ДАВІД» щодо продажу сідельного тягача MAN TGX #WMA06XZZ5CW172537 (арк. спр. 14).

Відповідно до квитанції від 27 жовтня 2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу Україна (далі - ПК України), реєстрація ПН/розрахунків коригування від 19 жовтня 2021 року №93 в ЄРПН (арк. спр. 15).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 29 жовтня 2021 року №3301325/42180404 у реєстрації ПН від 19 жовтня 2021 року №93 відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів, а в графі «додаткова інформація» зазначено, що платником не надано копій документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів (арк. спр. 47).

Вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області було оскаржено в судовому порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №400/11358/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ТзОВ «БІЗНЕС-ТЕП» до ДПС України, ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні діїзадоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 29 жовтня 2021 року №3301325/42180404, зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН ПН ТзОВ «БІЗНЕС-ТЕП» від 19 жовтня 2021 року №93, реєстрацію якої зупинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 22-27).

Представник позивача 19 січня 2023 року на адресу ГУ ДПС у Волинській області надіслав заяву про виконання рішення суду у справі №400/11358/21 (арк. спр.28).

Листом від 02 лютого 2023 року №1434/6/03-20-18-01-06 ГУ ДПС у Волинській області повідомило позивача про неможливість виконання рішення, оскільки відповідно до Положень Порядку №1165 та №520 в Комісії регіонального рівня відсутні повноваження щодо повторного розгляду питання реєстрації податкових накладних. ГУ ДПС у Волинській області було направлено звернення до ДПС України з метою надання інформації щодо порядку та способу виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та, згідно яких зобов`язано регіональну комісію повторно розглянути питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН ПН, реєстрацію яких зупинено (арк. спр. 30).

На адресу ГУ ДПС у Волинській області представником ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» 10 лютого 2023 року було направлено адвокатський запит №10-02/23 з метою отримання інформацію про стан виконання рішення суду та надання доказів щодо підтвердження факту направлення звернення ГУ ДПС у Волинській області до ДПС України (арк. спр. 33).

ГУ ДПС у Волинській області листом від 21 лютого 2023 року №2132/6/03-20-18-01-06 повідомило, що станом на 20 лютого 2023 року відповіді від Відповідача 2 щодо порядку та способу виконання рішення суду не отримано (арк. спр. 35).

Також представником позивача було направлено адвокатський запит від 10 лютого 2023 року №10-02-23 на адресу ДПС України з метою отримання підтвердження отримання ними відповідного звернення ГУ ДПС у Волинській області та надання інформації щодо розгляду даного питання (арк. спр. 31-32).

Повідомленням Відповідача 2 від 21 лютого 2023 року №4598/6/99-00-18-02-02-06, яке надійшло в електронний кабінет платника податків позивача, містилась пропозиція надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН (арк. спр. 40).

ДПС України направила відповідь листом від 22 лютого 2023 року №4598/6/99-00-18-02-02-06, про підтвердження отримання звернення ГУ ДПС у Волинській області (арк. спр. 39).

ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» 12 вересня 2023 року звернулось із заявою про виконання рішення суду та, з метою повторного розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН щодо ПН від 19 жовтня 2021 року №93 (арк. спр. 20-21).

Позивачем 15 вересня 2023 року отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН №9532853/42180404, де у додатковій інформації було зазначено: Відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом, товаросупровідні документи (арк. спр. 18-19).

У відповідь на вказане повідомлення ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» подало повідомлення про надання додаткових пояснень від 21 вересня 2023 року додавши також копії додаткових угод № 1 від 15 січня 2021 року, № 2 від 16 лютого 2021 року, № 3 від 01 квітня 2021 року, № 2-1 від 20 серпня 2021 року, № 2-2 від 01 березня 2022 року, № 4 від 22 грудня 2022 року, № 5 від 01 вересня 2023 року (арк. спр. 71-71а).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26 вересня 2023 року №9586757/42180404 у реєстрації ПН від 19 жовтня 2021 року №93 відмовлено з підстав ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку, а у графі «додаткова інформація» відомості відсутні.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням податкових органів, якими позивачу відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другоюстатті 19 КонституціїУкраїні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначаєПодатковий кодекс(далі -ПК України)

Відповідно до абзацу першого пункту201.1 статті 201 Податкового кодексу України(далі -ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9. 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та колій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та колій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до нього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому за формою згідно з додатком 1 до цього порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимогЗаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакціїнаказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Так, після прийняття та на виконання постанови від 19 грудня 2022 року у справі №400/11358/21, з метою повторного розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо реєстрації ПН від 19 жовтня 2021 року №93, позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області разом із письмовими поясненнями копії документів, які стосуються господарської операції, по якій складено спірну ПН, зокрема, які підтверджують:

- факт реалізації транспортного засобу ТОВ «ТК «ДАВІД»: видаткова накладна № 1656 від 19 жовтня 2021 (арк. спр. 63); договір купівлі-продажу транспортного засобу № 657/21 від 13 жовтня 2021 (арк. спр. 62); акт прийняття-передачі №657/21 від 19 жовтня 2021 року (арк. спр. 64); довіреність від 19 жовтня 2021 року №5 (арк. спр. 65); платіжне доручення від 19 жовтня 2023 роук №209 (арк. спр. 66 зворот); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (арк. спр. 67); оборотно-сальдову відомість по рах.361 за 01 жовтня 2021 року 26 жовтня 2021 року (арк. спр. 68);

- факт придбання позивачем у нерезидента компанії «CAUGTOUT s.r.o.» вказаного автомобіля та його ввезення на митну територію України: контракт від 29 грудня 2020 року №21/20-CA/BZ (арк. спр.50-52); інвойс від 10 квітня 2021 року (арк. спр.59); ВМД UA305160/2021/024447 (арк. спр. 61).

Водночас, у повідомленні Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15 вересня 2023 року №9532853/42180404 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН запропоновано Товариству надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, у додатковій інформації зазначено: Відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом, товаросупровідні документи.

На вказане повідомлення Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивач надав копії окремих документів, зокрема: копії додаткових угод № 1 від 15 січня 2021 року, № 2 від 16 лютого 2021 року, № 3 від 01 квітня 2021 року, № 2-1 від 20 серпня 2021 року, № 2-2 від 01 березня 2022 року, № 4 від 22 грудня 2022 року, № 5 від 01 вересня 2023 року, згідно з якими, зокрема, змінювалися умови оплати товарів.

Суд зазначає, що ПН від 19 жовтня 2021 року №93 була подана на реєстрацію в ЄРПН за результатами здійснення господарської операції купівлі-продажу транспортного засобу між позивачем та ТОВ «ТК «ДАВІД», а не щодо купівлі-продажу та імпорту вказаного товару, тому відсутність документів щодо оплати ввезеного на митну територію України транспортного засобу (строк оплати якого до того ж не настав) не може бути правовою та фактичною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН вказаної ПН, оскільки не стосується господарської операції, щодо якої була складена ПН.

На думку суду, подані позивачем документи до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації ПН від 19 жовтня 2021 року №93 підтверджують господарську операцію з реалізації транспортного засобу ТОВ «ТК «ДАВІД» та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаної ПН.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що відповідно умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу №657/21 від 13 жовтня 2021, а саме пункту 2.1 «…щодо сплати ціни Договору застосовуються до передачі Транспортного засобу по Акту приймання-передачі», отже, настання першої з подій, а саме, факту оплати ТОВ «ТК «ДАВІД» товару платіжним дорученням №209 від 19 жовтня 2021 року на суму 175500,00 грн (в тому числі ПДВ 29250,00 грн), є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним податкової накладної від 19 жовтня 2021 року №93.

Слід наголосити на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію ПН, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26 вересня 2023 року №9586757/42180404 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН від 19 жовтня 2021 року №93 та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію податкової накладної в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, із наведених вище мотивів позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вона не містять та є достатньою для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати від 19 жовтня 2021 року №93 в ЄРПН належить також задовольнити.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2684,00грн згідно із платіжною інструкцією №1159 від 07 грудня 2023 року (арк. спр. 13) та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 127).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон № 3674-VI) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позов було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2147,20 грн (2684,00 грн х 0,8 = 2147,20грн), що підлягав сплаті за подання цього позову, решту судового збору в сумі 536,80грн - повернути позивачу за ухвалою.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другоюстатті 134 КАС Україниобумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятоюстатті 134 КАС Українидля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомоюстатті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятоїстатті 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: Договір про надання правничої допомоги від 06 жовтня 2023 року №06/10-23-3, Детальний опис робіт (надання послуг), виконаних АО «БОНА ФІДЕ», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВА №1186 (арк. спр. 69-70, 72-73).

Представник відповідача у відзиві заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн з підстав їх неспіврозмірності із складністю справи.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що визначення суми гонорару за консультування, підготовку позовної заяви та подачу її до суду в розмірі 2500 грн, не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок). Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул.Рівненська, 76А, код ЄДРПОУ 42180404) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9586757/42180404 від 26 вересня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» №93 від 19 жовтня 2021 року, датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ТЕП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) та 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович