Рішення

від 15.03.2024 по справі 340/718/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/718/19

провадження № 2-кас/340/32/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (вул.Волкова,13-Г, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, код ЄДРПОУ 40444653) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, Одеська область, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про скасування податкового-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (надалі - ТОВ ВКФ "Містраль") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року.

13 жовтня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративний позов ТОВ ВКФ "Містраль" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 р. в адміністративній справі №340/718/19 скасовано та ухвалено нове рішення. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Містраль" - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003391401, прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області 22.01.2019, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 31094192,79 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №340/718/19 в частині правовідносин з ТОВ «Кнайт», ПП «Сталь-Мет-Контракт», ТОВ «Інтер-Пад», ТОВ «Спирит-НТ», ТОВ «Проффі Теск», ТОВ «Терра Стіл», ПП «Транссервіс», ТОВ «Агро-Рост-Компанія», ТОВ «Луч і Ко», ТОВ «Карнас», ТОВ «Трейд Омніс», ТОВ «Магирус», ТОВ «Бенгаус», ТОВ «Астан Лав», ТОВ «Глефдейл», ТОВ «Софіт Люкс» та ТОВ «Метстілтрейд», ТОВ «ТЕ ОМ», ТОВ «Суперстоун», ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 22 грудня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Пасічнику Ю.П.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30.01.2024.

Ухвалою суду від 30.01.2024 закрито підготовче провадження у справі, судове засідання призначено на 06.03.2024.

06.03.2024 судове засідання, через оголошення повітряної тривоги не відбулось, зважаючи на це та враховуючи недодержання таємниці нарадчої кімнати суд ухвалив, подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Стислий виклад обставин справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" (надалі - ТОВ ВКФ "Містраль") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року.

Позов ТОВ ВКФ "Містраль" мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене ГУ ДФС в Одеській області за результатами документальної виїзної планової перевірки, оформленої актом №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, якою встановлено заниження податку на прибуток підприємств через визнання нереальними господарських операцій з контрагентами ТОВ "Кнайт", ПП "Сталь-Мет-Контракт", ТОВ "Інтер-Пад", ТОВ "Спирит-НТ", ТОВ "Проффі Теск", ТОВ "ТЕ ОМ", ТОВ "Терра Стіл", ТОВ "Ай Стіл", ТОВ "Суперстроун", ПП "Транссервіс", ТОВ "Агро-Рост-Компанія", ТОВ "Луч і Ко", ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Поділля-Промресурс", ТОВ "Карнас", ТОВ "Бушель-Груп", ТОВ "Трейд Омніс", ТОВ "Магирус", ТОВ "Бенгаус", ТОВ "Астан Лав", ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Софіт Люкс" та ТОВ "Метстілтрейд". Позивач заперечує такі висновки відповідача, стверджуючи, що вони не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цими контрагентами щодо придбання металобрухту, які підтверджені належними первинними документами. Доводячи реальність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, представник позивача просить суд визнати спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованим тим, що за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВКФ "Містраль" встановлено, що відображені ним операції з придбання металобрухту у ТОВ "Кнайт", ПП "Сталь-Мет-Контракт", ТОВ "Інтер-Пад", ТОВ "Спирит-НТ", ТОВ "Проффі Теск", ТОВ "ТЕ ОМ", ТОВ "Терра Стіл", ТОВ "Ай Стіл", ТОВ "Суперстроун", ПП "Транссервіс", ТОВ "Агро-Рост-Компанія", ТОВ "Луч і Ко", ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Поділля-Промресурс", ТОВ "Карнас", ТОВ "Бушель-Груп", ТОВ "Трейд Омніс", ТОВ "Магирус", ТОВ "Бенгаус", ТОВ "Астан Лав", ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Софіт Люкс" та ТОВ "Метстілтрейд" не опосередковуються реальним їх виконанням. Господарські операції з постачання металобрухту не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Постачальники позивача не відповідають вимогам до спеціалізованих підприємств, які відповідно до Закону України "Про металобрухт" можуть здійснювати операції з металобрухтом. До перевірки позивач не надав документи щодо перевезення, навантаження та розвантаження металобрухту (зокрема, товарно-транспортні накладні), а також документи щодо походження металобрухту, відповідності його встановленим стандартам, нормам і правилам, про його вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку (зокрема акти проходження брухту, паспорти (сертифікати) його якості, посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, акти приймання - передачі брухту). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень. Ці обставини стали підставою для висновків про те, що господарські операції з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей не відбулися у дійсності. Оскільки у ході перевірки фактично встановлено наявність у позивача металобрухту, який отриманий від інших осіб, то його слід кваліфікувати як безоплатно отриманий та відображати у складі доходів. Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій наполягається на задоволенні позовних вимог. Зазначено, що реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, зокрема наявність договірних відносин, порядок та умови придбання, поставка, оплата та транспортування металобрухту, а також його подальша реалізація підтверджені належними первинними документами, які долучені до позовної заяви. Заперечуючи висновки відповідача про заниження доходу в результаті невідображення у його складі вартості безоплатно отриманих товарів, походження яких невідоме, просить позов задовольнити.

Розглянувши справу в порядку загального провадження, суд установив такі обставини та дійшов таких висновків:

ТОВ ВКФ "Містраль" з 25.04.2016 року зареєстроване як юридична особа, взяте на облік платників податків в ГУ ДФС в Одеській області. Видами його економічної діяльності є зокрема: демонтаж (розбирання) машин і устаткування (основний); оптова торгівля відходами і брухтом.

Посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області у серпні - грудні 2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "Містраль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.05.2016 року по 30.09.2017 року, про що складено акт №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року. (а.с. 50 - 215, т.1)

Висновками акту перевірки встановлено порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст.1, ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 127 742 842 грн., у тому числі за 2016 рік - 40 610 696 грн., І квартал 2017 року - 32 975 547 грн., півріччя 2017 року - 68 262 908 грн. (у тому числі за II квартал 2017 року - 35 287 360 грн.), три квартали 2017 року - 87 132 145 грн. (у тому числі за III квартал 2017 року - 18 869 238 грн.)

На підставі цього акту ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року, яким ТОВ ВКФ "Містраль" на підставі п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 159 678 552 грн., із яких 127 742 842 грн. - податкове зобов`язання, 31 935 710 грн. штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 36, т.1)

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається зі змісту п.3.1.1 акту перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року та наданих відповідачем розрахунків податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням (а.с. 202, т.18), на розмір податкового зобов`язання з податку на прибуток, вплинули висновки контролюючого органу про заниження позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на 709 682 455 грн., у тому числі за 2016 рік - 22 5614 980 грн., І квартал 2017 року - 183 197 485 грн., півріччя 2017 року - 379 238 376 грн. (в тому числі за II квартал 2017 року - 196 040 891 грн.), три квартали 2017 року - 484 067 475 грн. (в тому числі за ІІІ квартал 2017 року - 104 829 098 грн.) за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних товарів (брухту сталі, чавуну, міді, титану, цинку та чорних металів, брухту листового, стружки металевої) по взаємовідносинах з контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарську діяльність, а в ході перевірки походження цих товарів не встановлено.

Зокрема, за розрахунками відповідача (а.с. 42, т.19), позивач занизив дохід за господарськими операціями з придбання товарів від таких контрагентів:

- ТОВ "Кнайт" за 2016 рік на загальну суму 9 733 606, 56 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 752 049,18 грн.),

- ПП "Сталь-Мет-Контракт" за 2016 рік на загальну суму 17 029 264, 77 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 3 065 267,66 грн.),

- ТОВ "Інтер-Пад" за 2016 рік на загальну суму 9 903 692, 70 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 782 664,69 грн.),

- ТОВ "Спирит-НТ" за 2016 рік на загальну суму 60 384 342, 54 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 10 869 181,70 грн.),

- ТОВ "Проффі Теск" за 2016 рік на загальну суму 38 381 167, 55 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 6 908 610,16 грн.),

- ТОВ "ТЕ ОМ" за 2016 рік на загальну суму 5 610 164, 57 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 009 829,62 грн.),

- ТОВ "Терра Стіл" за 2016 рік, ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 31 254 524, 34 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 5 625 814,38 грн.),

- ТОВ "Ай Стіл" за 2016 рік, І, ІІ квартали 2017 року на загальну суму 4 830 018, 35 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 869 403, 30 грн.),

- ТОВ "Суперстроун" за 2016 рік на загальну суму 29 227 542 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 5 260 957, 56 грн.),

- ПП "Транссервіс" за 2016 рік на загальну суму 6 948 924, 85 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1 250 806, 47 грн.),

- ТОВ "Агро-Рост-Компанія" за 2016 рік на загальну суму 11 564 218 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 081 559, 24 грн.),

- ТОВ "Луч і Ко" за 2016 рік, І квартал 2017 року на загальну суму 54 752 800, 66 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 985 504, 12 грн.),

- ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" за 2016 рік, І, ІІ квартали 2017 року на загальну суму 122 239 958, 48 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 22 003 192, 50 грн.)

- ТОВ "Поділля-Промресурс" за І, ІІ квартали 2017 року на загальну суму 1 568 040, 30 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 282 247,25 грн.),

- ТОВ "Карнас" за І квартал 2017 року на загальну суму 3 731 963 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 671 753, 34 грн.),

- ТОВ "Бушель-Груп" за І, ІІ, ІІІ квартали 2017 року на загальну суму 131 798 353, 92 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 23 723 703, 70 грн.),

- ТОВ "Трейд Омніс" за І, ІІ, ІІІ квартали 2017 року на загальну суму 71 595 563, 65 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 12 887 201, 50 грн.),

- ТОВ "Магирус" за І, ІІ, ІІІ квартали 2017 року на загальну суму 16 239 877, 08 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 923 177, 87 грн.),

- ТОВ "Бенгаус" за ІІ квартал 2017 року на загальну суму 18 070 398, 95 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 2 923 177, 87 грн.),

- ТОВ "Астан Лав" за ІІ квартал 2017 року на загальну суму 1 860 216, 51 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 334 838, 97 грн.),

- ТОВ "Глефдейл" за ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 48 661 650, 43 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 8 759 097, 08 грн.),

- ТОВ "Софіт Люкс" за ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 10 775 784, 16 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 1939641, 15 грн.),

- ТОВ "Метстілтрейд" за ІІІ квартал 2017 року на загальну суму 3 520 379, 17 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на 633 668, 25 грн.).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (надалі ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 136.1 статті 136 ПК України передбачено, що базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.

Згідно з пунктами 137.1, 137.4 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

Статтею 44 ПК України передбачені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно з пунктами 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому;

- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію;

- фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства;

- витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

- доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 4 цього Закону доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів, а операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 1 - 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (надалі - Положення №88).

Пунктами 1.1, 1.2 Положення №88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). (пункт 2.2 Положення №88).

Згідно з пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об`єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих показників у податковій звітності.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Так, податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їхнього реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника з метою штучного створення умов для заниження об`єкта оподаткування.

У ході судового розгляду справи позивач доводив те, що дані його податкового обліку, у яких відображені його взаємовідносини з контрагентами-постачальниками щодо придбання товарів, які не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами та базуються на даних бухгалтерського обліку його доходів і витрат.

Натомість відповідач наполягав на відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та його контрагентами та стверджував, що позивач сформував актив за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів, що фактично не могли і не здійснювали постачання, а також вказував про ненадання позивачем до перевірки усіх первинних документів на придбання товарів у цих контрагентів.

Як свідчить зміст акту перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Кнайт" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/4 від 01.07.2016 року; видаткову накладну №РН-45 від 31.07.2016 року про передачу у липні 2016 року товару (брухт різний) вагою 2 679, 989 т на загальну суму 9 733 606, 56 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Кнайт" у липні 2016 року коштів у сумі 9 733 606, 56 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Кнайт", оприбутковані на загальну суму 9 733 606, 56 грн. (а.с. 1 9, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ПП "Сталь-Мет-Контракт" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/05 від 01.07.2016 року; видаткову накладну №РН-0930008 від 30.09.2016 року про передачу у вересні 2016 року товару (брухт різний) вагою 2 863, 015 т на суму 11 699 184, 58 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ПП "Сталь-Мет-Контракт" у липні, серпні 2016 року коштів у сумі 16 211 227, 70 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ПП "Сталь-Мет-Контракт", оприбутковані на загальну суму 17 029 264, 77 грн. (а.с. 187 - 207, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Інтер-Пад" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-01/16 від 20.06.2016 року; видаткові накладні про передачу у липні, грудні 2016 року товару (брухт подріблений, сталевий, відходи) вагою 1807, 368 т на загальну суму 9 903 692,70 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Інтер-Пад" у червні, липні 2016 року коштів у сумі 9 903 692,70 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Інтер-Пад", оприбутковані на загальну суму 9 903 692,70 грн. (а.с. 231 - 251, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Спирит-НТ" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/7 від 04.07.2016 року; видаткові накладні про передачу у липні, вересні - грудні 2016 року товару (брухт сталевий, міді, конструкційний, відходи) вагою 11 929, 597 т на загальну суму 60 063 126, 54 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Спирит-НТ" у липні - грудні 2016 року коштів у сумі 60 384 342, 54 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Спирит-НТ", оприбутковані на загальну суму 60 384 342, 54 грн. (а.с. 145 - 267, т.3)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Проффі Теск" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №16/09 від 01.08.2016 року; видаткові накладні про передачу у серпні - жовтні 2016 року товару (брухт різний) вагою 8998, 114 т на загальну суму 38 381 167, 55 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Проффі Теск" у серпні - жовтні 2016 року коштів у сумі 38 381 167, 55 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Проффі Теск", оприбутковані на загальну суму 38 381 167, 55 грн. (а.с. 73 - 118, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ТЕ ОМ" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М-16/11 від 01.09.2016 року; видаткові накладні про передачу у вересні 2016 року товару (брухт сталевий, чавуна, міді) вагою 1042,898 т на загальну суму 5 610 164, 57 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "ТЕ ОМ" у вересні 2016 року коштів у сумі 5 610 164, 57 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "ТЕ ОМ", оприбутковані на загальну суму 5 610 164, 57 грн. (а.с. 119 - 144, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Терра Стіл" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/09 від 01.08.2016 року та додаткову угоду №1 до нього від 29.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у вересні, жовтні, грудні 2016 року товару (брухт сталевий, подрібнений, великогабаритний) вагою 5588, 40 т на загальну суму 23 836 399, 97 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Терра Стіл" у вересні - грудні 2016 року, січні, квітні, червні, липні 2017 року коштів у сумі 31 254 524, 34 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Терра Стіл", оприбутковані на загальну суму 31 254 524, 34 грн. (а.с. 145 - 186, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ай Стіл" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №19т-е від 07.10.2016 року; видаткові накладні про передачу у жовтні - грудні 2016 року, січні, травні, червні 2017 року товару (брухт чорних металів, сталевий) вагою 796, 982 т на загальну суму 3 902 149, 35 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Ай Стіл" у жовтні - грудні 2016 року, травні, червні 2017 року коштів у сумі 6 699 139 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Ай Стіл" оприбутковані на загальну суму 4 830 018, 35 грн. (а.с. 10 - 53, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Суперстроун" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір поставки купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/12 від 01.10.2016 року; видаткову накладну №РН-0890 від 30.12.2016 року про передачу у грудні 2016 року товару (брухт конструкційний листовий, подрібнений) вагою 3 114,326 т на загальну суму 19 021 533, 26 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Суперстроун" коштів у сумі 29 227 545 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Суперстроун", оприбутковані на загальну суму 29 227 545 грн. (а.с. 63 - 81, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ПП "Транссервіс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №Т-11/16 від 02.11.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року товару (металобрухт) у кількості 1 146,232 т на загальну суму 6 948 924, 20 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ПП "Транссервіс" коштів у сумі 6 948 924, 20 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ПП "Транссервіс", оприбутковані на загальну суму 6 948 924, 20 грн. (а.с. 82 - 88, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Агро-Рост-Компанія" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №04/10-1 від 04.10.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року товару (брухт сталевий, чорних металів, конструкційний листовий) у кількості 1 970, 892 т на загальну суму 11 564 217, 23 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Агро-Рост-Компанія" коштів у сумі 11 564 217, 23 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Агро-Рост-Компанія" оприбутковані на загальну суму 11 564 217, 23 грн. (а.с. 89 - 102, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Луч і Ко" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір поставки №М-17 від 01.12.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року, січні - лютому 2017 року товару (брухт сталевий) у кількості 9281, 439 т на загальну суму 54 752 800, 66 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Луч і Ко" у січні лютому 2017 року коштів у сумі 53 955 351, 71 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Луч і Ко", оприбутковані на загальну суму 54 752 800, 66 грн. (а.с. 31 - 144, т.3)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №LLK-11/16 від 01.11.2016 року; видаткові накладні про передачу у грудні 2016 року, січні травні 2017 року товару (брухт чорних металів, сталевий, подрібнений) у кількості 20706, 41 т на загальну суму 122 239 958, 50 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Люкс Лойєрс Компані" у листопаді-грудні 2016 року, січні червні 2017 року коштів у сумі 63 595 736 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", оприбутковані на загальну суму 122 239 958, 50 грн. (а.с. 1 - 56, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Поділля-Промресурс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір поставки №19/12 від 19.12.2016 року; видаткові накладні про передачу у січні, квітні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 174, 52 т на загальну суму 1 001 744, 90 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Поділля-Промресурс" у грудні 2017 року коштів у сумі 2 000 000 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Поділля-Промресурс", оприбутковані на загальну суму 1 568 040, 30 грн. (а.с. 54 - 62, т.6)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Карнас" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М-2017/6 від 01.02.2017 року; видаткову накладну №РН-000001 від 28.02.2017 року про передачу у лютому 2017 року товару (брухт чорних металів) у кількості 626, 6 т на загальну суму 3 731 963 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Карнас" у лютому квітні 2017 року коштів у сумі 54 275 035, 58 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Карнас", оприбутковані на загальну суму 3 731 963 грн. (а.с. 226 - 230, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Бушель-Груп" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М17-07 від 01.02.2017 року; видаткові накладні про передачу у лютому липні 2017 року товару (брухт сталевий, міді, чавуну, латуні) у кількості 24 502, 41 т на загальну суму 131 798 353, 92 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Бушель-Груп" у лютому липні 2017 року коштів у сумі 137 867 310, 07 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Бушель-Груп", оприбутковані на загальну суму 131 798 353, 92 грн. (а.с. 57 - 213, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Трейд Омніс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договори купівлі-продажу брухту та відходів чорних та кольорових металів №М17-01 від 16.01.2017 року та №М-17/5 від 01.02.2017 року; видаткові накладні про передачу у лютому-травні, липні, серпні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 10 176, 38 т на загальну суму 56 980 293, 22 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Трейд Омніс" у лютому - серпні 2017 року коштів у сумі 71 959 565, 78 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Трейд Омніс", оприбутковані на загальну суму 71 959 565, 78 грн. (а.с. 85 277, т.2)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Магирус" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М17-08 від 01.03.2017 року; видаткові накладні про передачу у березні, квітні та липні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 2 849, 952 т на загальну суму 15 072 101, 69 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Магирус" у березні, квітні, липні, серпні 2017 року коштів у сумі 16 476 645, 14 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Магирус", оприбутковані на загальну суму 16 239 878 грн. (а.с. 1 - 54, т.5; а.с. 126 - 157, т.19)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Бенгаус" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-2017/9 від 31.03.2017 року; видаткову накладну №РН-217 від 30.04.2017 року про передачу у квітні 2017 року товару (брухт сталевий різний) у кількості 2 985, 7 т на загальну суму 18 070 398, 95 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Бенгаус" у квітні травні 2017 року коштів у сумі 29 450 216, 77 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Бенгаус", оприбутковані на загальну суму 18 070 398, 95 грн. (а.с. 214 - 225, т.4)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Астан Лав" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №М-2017/15 від 15.05.2017 року; видаткові накладні про передачу у червні 2017 року товару (брухт міді, сталевий) у кількості 309, 282 т на загальну суму 1 860 216, 51 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Астан Лав" у червні 2017 року коштів у сумі 16 707 570, 19 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Астан Лав", оприбутковані на загальну суму 1 860 216, 51 грн. (а.с. 208 - 230, т.5)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Глефдейл" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №М-2017/20 від 01.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у липні - серпні 2017 року товару (металобрухт) у кількості 8714, 423 т на загальну суму 48 661 650, 43 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Глефдейл" у липні-вересні 2017 року коштів у сумі 49 758 752, 68 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Глефдейл", оприбутковані на загальну суму 48 661 650, 43 грн. (а.с. 32 - 84, т.2)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Софіт Люкс" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі - продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №М-2017/19 від 01.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у липні - серпні 2017 року товару (брухт сталевий, міді) у кількості 2 256, 604 т на загальну суму 10 775 784, 16 грн.; банківські виписки про перерахування на рахунок ТОВ "Софіт Люкс" у липні - серпні 2017 року коштів у сумі 10 809 967, 46 грн. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Софіт Люкс", оприбутковані на загальну суму 10 775 784, 16 грн. (а.с. 1 - 30, т.3)

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Метстілтрейд" позивач надав контролюючому органу такі документи: договір купівлі - продажу брухту та відходів чорних металів та кольорових металів №16/46 від 30.06.2017 року; видаткові накладні про передачу у липні вересні 2017 року товару (брухт латуні, цинку, чавуну) у кількості 389,486 т на загальну суму 3 520 379, 17 грн. Доказів оплати придбаного товару позивач не надав. У бухгалтерському обліку товари, придбані у ТОВ "Метстілтрейд", оприбутковані на загальну суму 3 520 379, 17 грн. (а.с. 55 - 72, т.5)

Щодо залізничних накладних:

Під час розгляду справи судом встановлено, що за умови договору поставі та купівлі-продажу, поставка товару здійснювалась залізничним транспортом на умовах СРТ (станція призначення) або FCA (станція відправлення), згідно з правилами ІНКОТЕРМС - 2010.

Згідно умов CPT за правилами ІНКОТЕРМС-2010 постачальник (продавець) самостійно доставляє вантаж (чи оплачує доставку вантажоперевізником) до певного місця, де відбувається його передача обраному одержувачем вантажоперевізнику. Продавець несе відповідальність за всі витрати пов`язані з транспортуванням товарів, навантаженням (на судно, у вагон) тощо до визначеного місця. Після того, як вантаж вивантажується від перевізника, покупець несе відповідальність за оплату доставки вантажу до бажаного ним пункту призначення.

Згідно умов FCA за правилами ІНКОТЕРМС-2010 постачальник поставляє продукцію згідно з умовами контракту разом із необхідною документацією (інвойс, факс, електронний лист або інший документ), передбаченою контрактом та яка підтверджує продаж. Місце поставки - вказується після трьох латинських літер FCA і означає, що продавець власним коштом і під свою відповідальність постачає товар в місце, яке визначається сторонами договору і фактично може знаходитись будь-де. Продавець зобов`язаний оплатити всі витрати, пов`язані з доставкою товарів, які виникають до моменту доставки товару у вказаний покупцем місце. Покупець за умовами FСА за власний рахунок та заздалегідь укладає договір про транспортування товару з вантажоперевізником, приватним експедитором або з іншим суб`єктом, який наділяється повноваженнями здійснювати всі дії щодо проміжного приймання та транспортування вантажу до місця розвантаження одержувача.

Судом встановлено, що контрагентами за умовами договорів доставляли товар на умовах FCA (станція відправлення), згідно з правилами ІНКОТЕРМС - 2010,

Як зазначено позивачем, і в подальшому встановлено судом, така поставка підтверджується наступними доказами:

- договору №1180616 про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги від 28.06.2016 р., укладеного між Регіональною філією "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", яка діє від імені ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "ВКФ"МІСТРАЛЬ", предметом договору є надання Залізницею Вантажовласнику послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги;

-Договір №2252 про транспортно-експедиційне обслуговування від 14.06.2016 р. укладеного між ПАТ "Українська залізнична дорога" в особі начальника виробничого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Південна залізнична дорога" ПАТ "Українська залізнична станція" та ТОВ "ВКФ"МІСТРАЛЬ", предметом договору є надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування;

-Договору №Л/М/16/989/п про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги від 29.09.2016 р. укладеного між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "ВКФ"МІСТРАЛЬ", предметом договору є надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів;

-Договору №6423607 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги від 31.05.2016 р. укладеного між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно- західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "ВКФ"МІСТРАЛЬ", предметом договору є надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів;

-Договору №ПР/ДН-2-16412/НЮп/ про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 30.11.2016 р. укладеного між ПАТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "ВКФ"МІСТРАЛЬ", предметом договору є надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів.

Судом досліджено вказані договори, та встановлено, що за їх умовами Вантажовласник ТОВ «ВКФ «Містраль» зобов`язується пред`являти Залізниці у визначені терміни місячні плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнері) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу. Вантажовласник (Платник) зобов`язані забезпечити наявність 100% передплати під плановий обсяг перевезень як власних, так і своїх контрагентів, які діють за його дорученням.

Залізниця зобов`язуєтья приймати до перевезення вантажі Вантажовласника для чого подавати під завантаження (контейнери) згідно затвердженими планами і заявками Вантажовласника. Здійснювати безготівкові та готівкові розрахунки з Вантажовласником за перевезення вантажів і надані послуги згідно з діючими тарифами, вести облік нарахованих і сплачених сум, надавати Вантажовласнику розрахункові/перевізні документи.

Як вказано контролюючим органом в акту перевірки однією із ознак фіктивності поставок або відсутність підтвердження здійснення 23-ма Постачальниками реальних поставок металобрухту, є не представлення на перевірки документального підтвердження транспортування металобрухту від постачальника до ТОВ «ВКФ «Містраль», відсутність документального підтвердження виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, відсутніть товарно-транспортних накладних.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року:

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Відповідно п. 11.1 вказаних Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 13.11.2018 року у справі № 822/6312/15, наступна: товарно-транспортна накладна є обов`язковим первинним документом на підтвердження реальності господарських операцій з послуг перевезення.

В той же час, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 807/143/16, товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновку про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух або зміни у зобов`язаннях платника податків.

З вищевикладеного суд робить висновки, що в ході розгляду провадження для визнання протиправним податкового-повідомлення рішення № 0003391401 від 22.01.2019 року позивачем до матеріалів справи надані первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України є підставою для податкового обліку, та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В свою чергу, сама по собі відсутність товарно-транспортної накладної не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції.

Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням або порушенням правил перевезень автомобільним чи залізничним транспортом, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Відсутність товарно-транспортної накладної на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це певні недоліки у товарно-транспортній накладній або відсутність певних товарно-транспортних накладних не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Щодо реальності господарських операції:

В акті перевірки №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року контролюючий орган дійшов до висновку, що позивач задекларував нереальні господарські операції з придбання ідентифікованого товару у постачальників, введення в обіг якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження та/або задекларованого виробництва.

Відповідач не заперечує надходження товарів до позивача та подальшу їх реалізацію на експорт. Але, на думку відповідача, ці товари отримані не від постачальників, які склали видаткові накладні, а від невідомих осіб, і ці товари слід відображати в бухгалтерському та податковому обліку як безоплатно одержані.

Такі твердження ґрунтуються на наявній у контролюючого органу податковій інформації щодо контрагентів позивача, зокрема з ЄРПН, ІС "Податковий блок", на підставі якої відповідач зробив висновки про:

- відсутність руху активів, зобов`язань та власного капіталу у процесі здійснення господарської операції;

- відсутність законного (легального) джерела походження придбаного металобрухту, відображеного як реалізованого позивачу, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців;

- відсутність власних трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень та інших основних засобів, які є необхідними для здійснення господарської діяльності.

У статті 83 ПК України наведений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Як вбачається з акту №2731/15-32-14-01/40444653 від 10.12.2018 року, у ході документальної планової виїзної перевірки позивача зустрічні звірки з його контрагентами з питань підтвердження отриманих від ТОВ ВКФ "Містраль" відомостей щодо господарських відносин між ними контролюючі органи не проводилися. Натомість відповідач використав податкову інформацію щодо цих контрагентів, наявну в базах даних інформаційних систем ДФС, на підставі якої зробив висновки про відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, основних фондів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і не породжує правових наслідків для платника податків. Схожу правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, від 15.05.2018 року у справі №810/4391/16, від 24.02.2022 року у справі №420/8924/20, від 11.05.2022 року у справі №826/6126/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 підтримала такий висновок та вказала, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Суд зазначає, що підстави визнання правочину недійсним визначено чинним законодавство, зокрема ст.215 ЦКУ

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦКУ Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1-3,5,6 ст. 203 ЦКУ визначає загальні вимоги, дотримання яких є необхідними для чинності цивільному законодавству, а саме: Зміст правочину не може суперечити чинному законодавству; Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.; Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України Якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Податковий кодекс України п.20.1 ст.20 контролюючим органом надано право:

-звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; (п.20.1.30);

-вертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання; (п.20.1.37).

За інформацією, викладеною а Акті перевірки від 10.02.2018, усі суб`єкти господарювання контрагенти ТОВ «ВКФ «Містраль» обліковуються в органах ДФС.

Як зазначав позивач, і з цим погодився суд, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо наявності судових рішень про визнання недійсними правочинів з поставки металобрухту на адресу ТОВ «ВФК «Містраль», по контрагентам які зазначені в акті перевірки. Матеріали справи не містять судових рішень про припинення реєстрації цих суб`єктів господарювання.

Згідно акту перевірки та доводів контролюючого органу, останній наполягає на тому, наявність вироку по ТОВ «ТЕ ОМ» та ухвали про звільнення за нереабілітуючими підставами по ТОВ «Суперстроу» та ТОВ « Люкс Лейєрс Компані» унеможливлюють визнання діяльності цих підприємств легальними.

Так, вироком Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі №757/50123-19к визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 205-1 КК України ОСОБА_1 , який надав невстановленій слідством особі копію паспорту для перереєстрації ТОВ «ТЕ ОМ».

Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року у справі №522/13916/19 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 205-1 КК України, ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності. Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, за кваліфікуючою ознакою внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «Суперстоун», ТОВ «Люкс Лойєрс Компані»), завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Суд дослідивши таки рішення приходить о висновку, що на підставі даних вироків, не можливо дійти висновку що господарські договори №М-16/11, №LLR-11/6 та №М-16/12 між позивачем та ТОВ «ТЕ ОМ», ТОВ «Суперстроун», ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» укладалися з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою настання реальних господарських наслідків.

Зазначені рішення містять інформацію про причетність обвинувачуваних осіб до фінансово господарської діяльності контрагентів позивача, однак, наведене жодним чином не свідчить, що операції між позивачем та ТОВ «ТЕ ОМ», ТОВ «Суперстроун», ТОВ «Люкс Лойєрс Компані» були не реальними (безготівковими) і що з боку позивача по даним господарським договорам дії вчинились не добросовісно та він був обізнаний про обставини встановлені вироком.

З цих підстав суд не приймає до уваги вирок Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року у кримінальній справі №757/50123/19-к а також ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року у кримінальній справі №522/13916/19, якою колишнього директора ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Суперстроун"

Також, в акті перевірки від 10.12.2018 року підставою для включення контролюючим органом суми поставки металобрухту до інших доходів ТОВ «ВКФ «Містраль» слугувало те, що товар слід вважати безоплатно отриманим, оскільки його походження не підтверджено.

З таким висновком контролюючого органу суд не погоджується, та зазначає наступне:

Відповідно до п.5 П(П)Б 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначено.

В п.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПКУ надано значення терміну «безоплатно надані товари» - це товариств, що надаються згін з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачено грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладання таких договорів. Також безоплатно наданими товарами є товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне збереження і використані нею.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що металобрухт поставлявся ТОВ «ВКФ «Містраль» за договорами купівлі-продажу, які не передбачають безоплатну передачу товару. За металобрухт протягом спірного періоду Позивач сплатив на користь постачальників грошові кошти в загальній сумі 734310704,28, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим контролюючим органом. Укладання між контрагентами то ТОВ «Містраль» договорів дарування або відповідального зберігання не відбувалось. Отже, можна зробити висновок, що металобрухт який був поставлений ТОВ «ВКФ «Містраль», не підпадає під поняття «безоплатно наданого товару», закріпленого ПКУ.

Предметом зазначених договорів є надання Залізницею Вантажовласнику (Товариству) послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

До матеріалах справи для підтвердження виконання договорів поставки позивачем були надані залізничні накладні (з т.7 по т.16 справи).

Суд належним чином ознайомився зі змістом таки накладних, та дійшов наступного висновку:

Видаткові накладні на поставку металобрухту, які товариство зазначає, що згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Також при попередньому розгляді справи в суді першої інстанції судом з метою оцінки фінансово-економічних результатів господарської діяльності позивача, зокрема за спірними господарськими операціями, призначив судову економічну експертизу.

Згідно з висновком комісійної судової економічної експертизи від 28.01.2021 року, складеним експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с. 160 - 210, т. 19), відображення ТОВ "ВКФ "Містраль" у бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання металобрухту у контрагентів ТОВ "Кнайт", ПП "Сталь-Мет-Контракт", ТОВ "Інтер-Пад", ТОВ "Спирит-НТ", ТОВ "Проффі Теск", ТОВ "ТЕ ОМ", ТОВ "Терра Стіл", ТОВ "Ай Стіл", ТОВ "Суперстроун", ПП "Транссервіс", ТОВ "Агро-Рост-Компанія", ТОВ "Луч і Ко", ТОВ "Люкс Лойєрс Компані", ТОВ "Поділля-Промресурс", ТОВ "Карнас", ТОВ "Бушель-Груп", ТОВ "Трейд Омніс", ТОВ "Магирус", ТОВ "Бенгаус", ТОВ "Астан Лав", ТОВ "Глефдейл", ТОВ "Софіт Люкс" та ТОВ "Метстілтрейд" відповідає правилам його ведення.

Експертним дослідженням встановлено, що фінансовий результат об`єкт оподаткування податком на прибуток сформований за участю відображених в бухгалтерському обліку витрат з придбання металобрухту від цих постачальників та доходів від подальшої реалізації металобрухту. Собівартість придбаного металобрухту відображена у витратах, а доходи визнані у розмірі коштів, виручених від реалізації металобрухту. Заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства не встановлено.

При цьому у висновку експертів міститься застереження про те, що обґрунтованість витрат ТОВ "ВКФ "Містраль" за 2016 рік по операції з придбання металобрухту у ТОВ "Суперстроун" на загальну суму 10 206 009, 15 грн. підтверджується за умови представлення первинних документів за листопад 2016 року.

Суд зазначає, що у матеріалах справи містяться видаткові накладні та акт прийому- передачі металобрухту, які свідчать про передачу ТОВ "Суперстроун" позивачу у листопаді 2016 року металобрухту на загальну суму 10 206 009, 15 грн. (а.с. 63 - 81, т.6; а.с. 113 - 125, т.19) Причини неврахування цих первинних документів у дослідницькій частині висновку експертів не висвітлені.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів склад податкового правопорушення щодо порушення позивачем порядку декларування доходів у фінансовій звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату, які б призвели до заниження об`єкта чи бази оподаткування податком на прибуток підприємств. Тому збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на підставі п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України є неправомірним.

Згідно з пунктом 57.4 статті 57 ПК України штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

З цих підстав суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року про донарахування податку на прибуток підприємств є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено 15 березня 2024 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК