Рішення

від 13.03.2024 по справі 380/30347/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 рокусправа № 380/30347/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої суддіЧаплик І.Д.секретар судового засіданняСавка В.А.за участю:

представника позивача Уніят І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «МПП-Трейд» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43968090) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «МПП-Трейд» (адреса місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Городоцька, 174; ЄДРПОУ: 37199309), в якому просить стягнути з ПП «МПП-Трейд» (ЄДРПОУ 37199309) до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 6 445 662,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що юридична особа Приватне підприємство «МПП-Трейд» має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по податку на прибуток та податку на додану вартість. Оскільки відповідач не сплатив ці зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Зазначає, що податковий орган, відповідно до Податкового кодексу України, попередньо вже виставив відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 30.10.2023 №0014027-1302-1301, яку надіслано платнику. Податкова вимога вручена відповідачу не призвела до сплати податкового боргу у добровільному порядку. Тож, оскільки вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2024 року о 14:30 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції та відсутністю даних про інші засоби зв`язку, крім поштової адреси, ухвалу від 01.01.2024 було надіслано відповідачу на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Верховний Суд в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20 дійшов наступного висновку через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами. Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Підготовче засідання, призначене на 24 січня 2024 року, було відкладене на 14 лютого 2024 року о 14:20 год у зв`язку з неявкою відповідача по справі.

Судовий виклик на вказану дату було направлено відповідачу на зазначену поштову адресу рекомендованим повідомленням з поміткою про вручення, проте, таке було повернуто до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 14.02.2024 суд ухвалою, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 13.03.2024 о 13:15.

Судовий виклик на вказану дату було направлено відповідачу на зазначену поштову адресу рекомендованим повідомленням з поміткою про вручення, проте таке було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Схожу позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 05.10.2023 у справі №9901/218/21 та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Окрім цього, у постановах від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19 та від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також відповідача було повідомлено про розгляд справи телефонограмою від 16.02.2024, окрім того, судове повідомлення про рзгляд справи було надіслано керівнику відповідача за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ рекомендованим повідомленням з поміткою про вручення, проте таке було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд ужив всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, письмових заяв по суті справи від нього до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Приватне підприємство «МПП-Трейд» має податкову заборгованість перед бюджетом, яка становить 6 445 662,33 грн. та складається з таких платежів.

Заборгованість по податку на прибуток виникла внаслідок несплати грошового зобов`язання відповідно до податкової декларації від 09.11.2020 на суму 6204,48 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла внаслідок несплати грошових зобов`язань відповідно до податкових декларацій від 19.08.2021 на суму 150,00 грн та від 02.11.2021 на суму 1017,00 грн.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Львівській області №13211/13-01-04-07/37199309 від 01.12.2022 до позивача застсовано штрафні санкції на суму 2 129 067,53 грн. на підставі акта про результати камеральної перевірки дотримання вимог п. 192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 12.10.2022 №11245/13-01-04-07/37199309, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Також податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Чернігівській області №00001310500 від 16.04.2020 позивачу визначено податкове зобов`язання на суму 1 013 051,80 грн, на яке нарахована пеня на суму 368 352,09 грн та №00001320500 від 16.04.2020 податкове зобов`язання на суму 369 370,68 грн. Такі податкові повідомлення-рішення були складені на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.03.2020 №322/05/37199309, яикм було встановлено заниження суми податку на прибуток, заниження суми податку на додану вартість та порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Вказані податкові повідомлення-рішення №00001310500 від 16.04.2020 та №00001320500 від 16.04.2020 були оскаржені в судовому порядку. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №620/2682/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у задоволенні позову Приватного підприємства «МПП-Трейд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Крім того, заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області №0306821815 від 22.12.2021 на суму 1020,00 грн, складеного на підставі акта перевірки від 02.12.2021 №22746/20-40-18-15-05/37199309; №0215491815 від 18.10.2021 на суму 2 554 708,75 грн та №0215441815 від 18.10.2021 року на суму 2720,00 грн, складених на підставі акта перевірки від 14.09.2021 №15878/20-40-18-15-05/37199309.

З метою погашення податкового боргу позивач надіслав Приватному підприємству «МПП-Трейд» податкову вимогу від 30 жовтня 2023 року №0014027-1302-1301.

Відомості про актуальний стан заборгованості підтверджуються довідкою ГУ ДПС у Львівській області від 11.12.2023 №13417/5/13-01-13-02 про суму податкового боргу платника податків Приватного підприємства «МПП-Трейд».

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Відповідно до статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статтею 20 ПК України передбачене право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 15.1. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За визначенням, наведеним в підпункті 14.1.54. пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді спадщини, подарунків, виграшів, призів.

Згідно з статтею 163 ПК України об`єктом оподаткування є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ст.56 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (пункт 87.11. статті 87 ПК України).

Згідно з підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановив суд, згідно з довідкою про суму податкового боргу від 11.12.2023 №13417/5/13-01-13-02 за відповідачем станом на 11.12.2023 рахується заборгованість у розмірі 6204,48 за основним платежем з податку на прибуток та у розмірі 1167 грн за основним платежем з податку на додану вартість, які самостійно задекларовані вдповідачем. Рещта сума заборгованості виникла на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №13211/13-01-04-07/37199309 від 01.12.2022 на суму 2 129 067,53 грн., податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області №00001310500 від 16.04.2020 на суму 1 013 051,80 грн, на яку також нарахована пеня на суму 368 352,09 грн, та №00001320500 від 16.04.2020 на суму 369 370,68 грн., податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області №0306821815 від 22.12.2021 на суму 1020,00 грн, №0215491815 від 18.10.2021 на суму 2 554 708,75 грн та №0215441815 від 18.10.2021 на суму 2720,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №00001310500 від 16.04.2020 та №00001320500 від 16.04.2020 були оскаржені в судовому порядку, однак залишені в силі, а відтак визначені в них податкові зобов`язання є узгодженими. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області №0306821815 від 22.12.2021 на суму 1020,00 грн, №0215491815 від 18.10.2021 на суму 2 554 708,75 грн та №0215441815 від 18.10.2021 на суму 2720,00 грн., а також Головного управління ДПС у Львівській області №13211/13-01-04-07/37199309 від 01.12.2022 на суму 2 129 067,53 грн відповідачем не подано, а судом не встановлено.

На адресу відповідача направлялася податкова вимога форми «Ю» від 30 жовтня 2023 року №0014027-1302-1301.

Станом на день розгляду справи доказів оскарження вказаної податкової вимоги чи скасування податкових повідомлень-рішень відповідач не надав.

Також відповідачем не подано відзиву по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу в розмірі 6 445 662,33 грн.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «МПП-Трейд» (адреса місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Городоцька, 174; ЄДРПОУ: 37199309) до бюджету податковий борг у сумі 6 445 662 (шість мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 33 коп. за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, які обслуговують такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 березня 2024 року.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна