Ухвала

від 12.03.2024 по справі 420/21275/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21275/21

У Х В А Л А

04 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретаря Бушанської В.І.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів Мартинюк О.М., ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо зареєстрованого обтяження від 20.03.2017 на підставі ухвали серія та номер: 2-90/11, виданий 29.11.2016, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області, зареєстрував вид обтяження: обтяження нерухомого майна: адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру (вул. Леніна), будинок 14/1, номер запису про обтяження: 23661620; перенесено із запису: 19550471; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1423328751108; об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 72.2;

визнати незаконним та скасувати рішення за № 38441624 від 30.11.2017;

зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження на вказаний об`єкт нерухомості № 1423328751108 шляхом виключення запису про обтяження зазначеного об`єкту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження: 23661620; Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38441624 від 30.11.2017.

Від представника відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача щодо зареєстрованого обтяження нерухомого майна від 20.03.2017, яким, порушено його право власності. Попри те, що позивач оскаржує дії відповідача-1 як суб`єкта владних повноважень, фактично, звернення до суду за даним позовом було зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

Представник відповідача зазначає, що оскільки метою оскарження реєстраційних дій позивача є припинення обтяження нерухомого майна, зняття обтяження на вказаний об`єкт нерухомості шляхом виключення запису про обтяження зазначеного об`єкту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що потягнуло порушення його права власності на даний об`єкт нерухомого майна, то спір набуває приватноправового характеру. Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується права власності Позивача на об`єкт нерухомого майна, а тому спір є приватноправовим.

Представником позивача подано заперечення на заяву про закриття провадження, в якій зазначено про необґрунтованість заяви про закриття провадження.

Представник позивача зазначає, що позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону про державну реєстрацію. Спір не має ознак приватноправового характеру, якщо предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, зокрема, правомірність здійснення заборони за її відсутності.

Також представник позивача вказує, що вирішуючи питання про розмежування юрисдикції, суди повинні звертати увагу на предмет обґрунтування позову. У постанові від 25.07.2018 р. у справі №128/3652/16-ц ВП ВС констатувала публічно-правовий характер спору, оскільки предмет і підстава позову жодним чином не пов`язані з майновими правами, виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства названо справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій, тобто реалізація ним законодавчо наданих повноважень владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (суб`єктів), який, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. При цьому, публічно-владні управлінські функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV), згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо реєстрації обтяження нерухомого майна, вчинені на підставі ухвали по справі № 2-90/11.

В свою чергу, адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить нежитлова будівля павільйону АДРЕСА_1 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано 28.11.2017 р. 20.03.2017 відповідач на підставі ухвали серії та номер 2-90/11, виданий 29.11.2016, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області, зареєстрував вид обтяження: обтяження нерухомого майна. Як вбачається, підставою для прийняття такого рішення стала, подана заявником: ухвала від 29.11.2016 № 2-90/11, але ухвалою суду від 29.11.2016 р. накладено обтяження на будівлю павільйону 14-м по проспекту Миру (вул. Леніна) в м. Чорноморськ (м. Іллічівськ) Одеської області.

Публічно-правовий спір (який розглядається в адміністративному суді) є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується лише їх. При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу сторони спору. Спір є приватноправовим, якщо він здебільшого обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного учасника, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо сторона хоче захистити своє право шляхом оскарження управлінських дій державного реєстратора.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що позивач оскаржує дії державного реєстратора у зв`язку з тим, що у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення щодо обтяження майна позивача (ухвала суду стосується іншого об`єкту нерухомого майна) і спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі №420/21275/21.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 241 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі №420/21275/21 - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.03.2024 року.

Суддя Марин П.П.