Рішення

від 29.08.2006 по справі 35/335-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.                                                           

Справа № 35/335-06

вх.

№ 8656/5-35

Суддя

господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі

судового засідання Залеська Н.С.

за участю

представників сторін:

позивача -

Щербенок О.А., дов. № 3 від 21.08.2006 р.; 

відповідача - не з"явився;

розглянувши

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Горізонт", м. Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Харків  

про

стягнення 2633,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся

до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з

відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 2 424,39 грн., суму

пені у розмірі 180,08 грн., 3 % річних у розмірі 29,48 грн., а також віднести

на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інофрмаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Позивач до

початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи

без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не

суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та

підлягає задоволенню.

Позивач в

судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в

повному обсязі.

Відповідач у

призначене судове засідання не з"явився, але 28.08.2006 р. надав через

канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляд справи. Суд,

розглянувши подане клопотання вважає за доцільне відмовити в його задоволенні,

оскільки воно є необгрунтоване та не доведено документально, з урахуванням чого

справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу

України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача,

господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено

Договір поставки № НОМЕР_1 від 22.02.2005 р., відповідно до умов якого позивач

зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач

зобов"язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов"язання  за вищезазначеним договором виконав  у повному обсязі, а саме поставив відповідачу

товар, а відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними №

-НОМЕР_2р. на суму 1 543,80 грн. та № -НОМЕР_3р. на суму 1 405,20 грн.

Як вбачається

із змісту п.4.2. спірного договору, відповідач зобов"язався оплатити

поставлений товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару. Таким

чином, відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково на

суму 524,61 грн., про що свідчить видаткова накладна № НОМЕР_4р., з урахуванням

чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 2 424,39 грн.

Наведені

обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх

обов"язків відповідно до Договору поставки № НОМЕР_1 від 22.02.2005 р., у

зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з

матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких

обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого

законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими

задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 2 424,39 грн.

Окрім того,

позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов"язань" та п.5.1 спірного Договору нараховано

відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 180,08 грн.

Суд,

перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що

відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором,

тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з

відповідача на користь позивача.

Відповідно до

ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити

суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом. 

Зважаючи на

вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що

становить суму у розмірі 29,48 грн. підтверджується матеріалами справи та

відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а

вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням

викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись

ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути з

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(61017, ву.

АДРЕСА_1м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_5, п/р НОМЕР_6 у ХФАТ "Кредит

Банк" (Україна), МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Горизонт" (61174, пр. Перемоги, 81, м. Харків, код ЄДРПОУ 30987270,

п/р 2600301314746 у АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760) 2424,39 грн.

основного боргу, 180,08 грн. пені, 3 % річних в сумі 29,48 грн., 102,00 грн. держмита

та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписано 01.09.2006 р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.