Ухвала

від 15.03.2024 по справі 320/6763/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Київ№320/6763/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Діски А.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Євротрейд»ДоГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннявстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Євротрейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №306640413 від 07.11.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді, в провадженні якого перебувала справа №320/6763/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято справу №320/6763/23 до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що предмет спору відсутній, оскільки Головним управлінням ДПС у м. Києві скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення №306640413 від 07.11.2022 на підставі положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України» від 13 грудня 2022 року №2836-ІХ.

Розглянувши заяву представника відповідача та матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що представником відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якої суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга цієї статті).

Крім того, суд зазначає, що зазначаючи про скасування оскаржуваного рішення, прдставник відповідача не надає доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, прийняття рішень, які мали бути прийняті податковим органом, відповідно до алгоритму дій, визначеного у додатку до листа ДПС України № 941/7/99-00-04-02-03-07 від 13.01.2023.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Також, варто зазначити, що згідно з частинами першою третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи та врахування думки інших учасників справи щодо поданої заяви, суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу надати письмові пояснення стосовно заяви про закриття провадження.

Керуючись статтею 189, пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд -

у х в а л и в:

1. Зобов`язати ГУ ДПС в м. Києві, у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, надати докази на підтвердження скасування податкового повідомлення-рішення №306640413 від 07.11.2022.

2.Запропонувати позивачу надати свої пояснення стосовно заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №320/6763/23.

Свої пояснення необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.