Ухвала

від 12.03.2024 по справі 127/7637/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7637/24

Провадження № 1-кс/127/3414/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальність «Глоріс Корп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023020010001356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Глоріс Корп» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12023020010001356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в межах якого накладено арешт на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Особа, яка орендувала автомобіль у ТОВ «Глоріс Корп» керуючи автомобілем марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

16.02.2024 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене заявник просив клопотання задовольнити.

ТОВ "Глоріс Корп" повноважного представника в судове засідання не направило, однак у вимогах клопотання директор ТОВ просив проводити розгляд клопотання без участі особи, яка заявила клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовезасідання такожне з`явився,однак надавсуду дляогляду матеріаликримінального провадження№12023020010001356.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №12023020010001356, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №12023020010001356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020010001356 від 10.09.2023 слідує, що відомості внесенні за фактом того, що: «09.09.2023 біля 19:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по внутрішньодворовій території по вул. Станіславського в м. Вінниці, в районі буд. №30 допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який перетинав проїзну частину рухаючись справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок вказаної події малолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.»

09.09.2023. під час огляду місця події органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Постановою слідчого від 10.09.2024 автомобіль марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023020010001356.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024 по справі №127/27986/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», м. Київ, просп. Оболонський, 35А, оф. 300 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

З висновку експерта (судово-медичної експертизи) №736/770 від 23.10.2023 слідує, що:

«1-2. У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: садна на правому та лівому ліктьовому суглобі, на тулубі справа в проекції клубових гребенів, на правій та лівій стопі, на правій кисті; забій правого колінного суглобу поверхнева рана на лівому колінному суглобі, гемартроз; забій нирки.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 09.09.2023р., за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.).»

З висновку експерта (судової інженерно-транспортної експертизи) №СЕ-19/102-24/1101-ІТ від 24.01.2024 слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувало, так як для його вирішення спеціальних пізнань в галузі атотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах які вказані в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Peugeot 301 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 міг мати або не мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Peugeot 301 до смуги руху пішохода.

3. Дати відповідь на поставлене питання не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

4. Питання експертом не досліджувалось, так як для його вирішення спеціальних пізнань в галузі атотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.»

Постановою слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020010001356 від 10.09.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що згідно чинного Кримінального кодексу України, диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ушкодження отриманні ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тому в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Арешт накладений на речовий доказ автомобіль «PEUGEOT 301» д/з НОМЕР_1 , може бути скасований судом у встановленому законом порядку.

- Копію постанови направити начальнику УПП у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

- Копію даної постанови направити начальнику сектору ювенальної превенції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо притягнення батьків малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 ), до адміністративної відповідальності, за порушення останнім зазначених вимог ПДР України.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна наділений підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має правозвернутися дослідчого суддіз клопотаннямпро скасуванняарешту впорядку кримінальногосудочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна наділений підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що на момент ДТП вказаний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Отже, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», яке являється власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або ж ОСОБА_5 , в якого фактично вилучено автомобіль, наділені правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту зі вказаного вище автомобіля.

Натомість, з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 звернулося Товариство з обмеженою відповідальність «Глоріс Корп» в особі директора ОСОБА_3 , яким у клопотанні зазначив про те, що ОСОБА_5 орендував автомобіль у товариства з обмеженою відповідальність «Глоріс Корп».

Проте, наданий суду договір фінансового лізингу №12252/11/21-Г від 23.11.2023, укладений між ТОВ «ГЛОРІС КОРП» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», предметом якого є автомобіль марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом до уваги не приймається, оскільки зі вказаного договору не можливо встановити момент переходу права власності на автомобіль марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником даного автомобіля на даний час являється ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Таким чином, на даний час, матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальність «Глоріс Корп» набуло у власність автомобіль, а відтак директор товариства з обмеженою відповідальність «ГЛОРІС КОРП» ОСОБА_3 , на даний час, не наділений правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Глоріс Корп» про скасування арешту з автомобіля марки та моделі «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є передчасним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Глоріс Корп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023020010001356, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя